A patra secțiune a hotărârii: Recursul nr. 31067/15 Ludmil Mitkov Kehajov împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune) în comitetul care se va întruni pe 17 mai 2022, în componența: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, vicepreședinte al Secției Kato ia în considerare: Recursul nr. 31067/15 împotriva Bulgariei, cu care cetățeanul statului său, domnul Ludmil Mitkov Kehajov (Cea de-a patra secțiune), născut în 1975 și locuit în Bulgaria, a fost sesizat, fără să fi fost judecat, de către președintele acestuia, J.P.P.Vilanova, judecătorii, și Ludmila Milanova, vicepreședinte al Secției Kato, a fost sesizat, în parte, de către un membru al Consiliului de Securitate al Republicii Donbas, care a fost judecat, în parte, pentru că nu a fost admis la Curtea de Apel, iar în continuare, pentru că nu a fost membru al Convenției de la Cea de la Iugoslavia, a fost judecat, în temeiul articolului 2 din Convenția nr. 34 din 2015 privind dreptul de a se pronunța în instanță împotriva unui avocat, în justiție, în temeiul articolului 1 din Convenția din România, cu titlul 2 din decretele nr.
La 19 ianuarie 2013, reclamantul, care era la acea vreme polițist investigator, a fost acuzat în cadrul procedurii penale pentru luare de mită pasivă. El este acuzat că a cerut de la E.K. suma de 5.000 de lei pentru suspendarea procedurii penale împotriva acestuia. La 21 noiembrie 2014, după ce a stabilit că acuzațiile împotriva reclamantului nu se bazează pe dovezi suficiente, Procuratură Sofia City a suspendat procedura penală.
Ministerul de Interne a încredințat ancheta disciplinară unei comisii disciplinare, formată din inspectori de poliție, care solicită acces la ancheta penală paralelă (vezi §2 de mai sus), dar aceasta i-a fost refuzată. Comitetul disciplinar colectează dovezile necesare pentru a stabili în mod independent infracțiunile: declarațiile unor martori și declarațiile reclamantului, scrisori și dovezi de neconformitate. Comitetul disciplinar se bazează pe o procedură de pedeapsă administrativă, în special pe 5 martie 2013 în cazul în care ministrul de Interne a decis că acesta este vinovat de încălcarea unei alte norme administrative.
În special, după ancheta disciplinară, s-a stabilit fără îndoială că reclamantul a cerut de la E.K. suma de 5.000 de lei, pentru a opri procedurile penale împotriva lui, ceea ce este în contradicție cu normele de etică privind comportamentul funcționarilor de stat din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. VAS concluzionează că ordonanța ministrului din 5 martie 2013 a fost emisă în conformitate cu normele de drept material și procedural relevante ale legislației naționale. În mod specific, după ancheta disciplinară, s-a stabilit fără îndoială că reclamantul a cerut de la E.K. suma de 5.000 de lei, pentru a opri procedurile penale împotriva lui, ceea ce este în contradicție cu normele de etică privind comportamentul funcționarilor de stat din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. VAS a adăugat că răspunderea disciplinară a reclamantului nu depinde de stabilirea răspunderii penale a acestuia și că, prin urmare, poate fi angajată înainte de sfârșitul și independent de sfârșitul procedurii de apărare a unei plângeri împotriva reclamantului pentru infracțiuni de natură să fie executate în temeiul art. 53 din Codul de conduită a funcționarilor de stat din cadrul Ministerului Afacerilor interne.
(No 44546/13, §§ 57-62, 13 aprilie 2021). În rezumat: (i) art. 6 § 2 din Convenție nu exclude desfășurarea a două proceduri paralele, penale și disciplinare, împotriva aceleiași persoane în ceea ce privește aceleași fapte; (ii) nu există nicio obligație de a suspenda procedura disciplinară până la încheierea procedurii penale; (iii) impunerea unei pedepse disciplinare indiferent de rezultatul procedurii penale este admisă pe baza unui standard de probă mai scăzut aplicabil procedurii disciplinare; (iv) instanțele disciplinare și instanțele competente trebuie să rămână în cadrul competenței lor și să nu comenteze la încălcările penale din cauza răspunderii penale a persoanei vizate în loc de circumstanțele disciplinare.
În al doilea rând, ambele proceduri sunt conduse de organe diferite și independent: ancheta disciplinară este efectuată de o comisie disciplinară, formată din inspectori de poliție, și nu de procuratură; comitetului disciplinar i se refuză accesul la dosarul anchetei penale paralele; acesta a început în mod independent colectarea probelor necesare pentru stabilirea faptelor; ministrul de interne a luat decizia de concediere a reclamantului pe baza recomandării comitetului disciplinar; nu instanțele penale, ci instanțele administrative au verificat conformitatea deciziei cu normele de drept și procedurale ale legislației naționale (a se vedea paragrafele 3 și 4 de mai sus).11 În cele din urmă, în cazul unei decizii disciplinare, judecătorii administraționali vinovați se limitează la stabilirea strictă a răspunderii disciplinare a reclamantului, fără a se pronunța asupra unei decizii disciplinare. (No. 208/68), în cazul în care autorul infracțiunii a fost vinovat, Vanchootul nu a folosit nicio metodă de procedură independentă pentru a analiza și soluționa problema, ci pentru a examina în mod independent infracțiunile și obligațiile penale (§§ 204, § 208, § 208, § 208) (a se înlocuvierea de la art. 20 din Legea nr. 17), în cazul în care autorul nu a fost vinovat (a se înlocuvierea de la art. 20 din Legea nr. 17), și nu a efectuat o procedură de procedură independentă penală în ceea ce privește infracțiunile și procedurile penale (§ 58, § 58, § 204, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, § 208, etc.).
(citate mai sus, §§ 33-35), în care instanțele administrative turce au citat în mod contestat motivările instanțelor penale, hotărând astfel, în cadrul procedurii disciplinare împotriva reclamantului, că aceasta este vinovată de comiterea unei infracțiuni .12 Se concluzionează că plângerea este în mod clar nefondată și trebuie respinsă pe baza articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție .Pe aceste temelii, Curtea declară în unanimitate că plângerea este inadmisibilă.Elaborată în limba franceză și comunicată în scris la 16 iunie 2022 de Lyudmila Milanova Timeke Eike Adjunct-secretar f.f. Președinte
Жалба № 31067/15
Людмил Митков Кехайов
срещу България
Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение) в комитет, заседаващ на 17 май 2022 г., в състав:
Тим Еике (Tim Eicke),
председател,
Фарис Вехабович (Faris Vehabović),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova),
съдии,
и Людмила Миланова (Ludmila Milanova),
заместник-секретар на отделението
Като взе предвид:
Жалба №
31067/15 срещу България, с която гражданин на същата държава, г-н Людмил Митков Кехайов („жалбоподател“), роден през 1975 г. и живущ в гр. София, представляван от г-жа Ж. Дончева, адвокат в София,
на основание член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи („Конвенцията”)
е сезирал Съда на 23 юни 2015 г.
решението да информира българското правителство („Правителството“), представлявано от неговия агент, г-жа С. Собаджиева, от Министерство на правосъдието, за оплакването по член 6 § 2 от Конвенцията и да обяви жалбата за недопустима в останалата ѝ част.
становищата на страните,
След разисквания постанови следното решение:
1
.
Делото се отнася за зачитане правото на жалбоподателя да бъде смятан за невинен в хода на дисциплинарно производство, което се е провеждало едновременно с наказателното производство срещу него.
2
.
На 19 януари 2013 г. жалбоподателят, който по онова време е бил разследващ полицай, е привлечен като обвиняем в рамките на наказателно производство за пасивен подкуп. Обвинен е, че е поискал от Е.К. сумата от 5000 лв. за прекратяване на наказателното производство срещу последния. На 21 ноември 2014 г., след като установява, че обвиненията срещу жалбоподателя не се основават на достатъчно доказателства, Софийска градска прокуратура прекратява наказателното производство.
3
.
Междувременно министърът на вътрешните работи образува дисциплинарно производство срещу жалбоподателя. Последният е обвинен, че при изпълнение на служебните си задължения е поискал от Е.К. сумата от 5000 лв., за да повлияе на хода на наказателното производство срещу него, което представлява нарушение на професионалните и етичните задължения на жалбоподателя като полицейски служител. Дисциплинарното разследване е поверено на дисциплинарна комисия, съставена от полицейски инспектори, която иска достъп до паралелното наказателно разследване (вж. параграф 2 по-горе), но същият ѝ е отказан. Дисциплинарният състав събира самостоятелно доказателствата, необходими за установяване на фактите: показанията на няколко свидетели и тези на жалбоподателя, както и писмени доказателства. Въз основа на становището на дисциплинарния състав, на 5 март 2013 г. министърът на вътрешните работи налага дисциплинарно наказание „уволнение“ на жалбоподателя поради тежко нарушение на служебната дисциплина, състоящо се по-специално в това, че е поискал от Е.К. сумата от 5000 лв., за да повлияе на хода на висящото срещу последния наказателно производство. Жалбоподателят оспорва дисциплинарното си уволнение пред административните съдилища, като твърди, наред с други неща, че заповедта на министъра от 5 март 2013 г. е в нарушение на правото му да бъде считан за невинен.
4
.
Жалбата му е разгледана и отхвърлена последователно от два състава на Върховния административен съд (ВАС). Върховният административен съд заключава, че заповедта на министъра от 5 март 2013 г. е издадена в съответствие със съответните материалноправни и процесуални норми на националното законодателство. По-конкретно след дисциплинарното разследване безспорно е установено, че жалбоподателят е поискал от Е.К. сумата от 5000 лв., за да прекрати наказателното производство срещу него, което е в разрез с правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи. ВАС добавя, че дисциплинарната отговорност на жалбоподателя не зависи от установяването на неговата наказателна отговорност и че следователно тя може да бъде ангажирана преди края и независимо от изхода на наказателното производство срещу жалбоподателя (параграф 2 по-горе). Окончателното решение на ВАС е постановено на 23 януари 2015 г.
5
.
Позовавайки се на член 6 § 2 от Конвенцията, жалбоподателят се оплаква, че административните съдилища са нарушили презумпцията му за невинност.
6.
Принципите, свързани с прилагането на член 6 § 2 от Конвенцията в случай на две паралелни производства, водени срещу едно и също лице за едни и същи деяния, са обобщени,
inter alia
, в
Šikić срещу Хърватия
(№ 9143/08, § 53, 15 юли 2010 г.),
Çelik (Bozkurt) срещу Турция
(№ 34388/05, §§ 30-32, 12 април 2011 г.),
Kemal Coșkun срещу Турция
(№ 45028/07, § 52, 28 март 2017 г.) и
Istrate срещу Румъния
(№ 44546/13, §§ 57-62, 13 април 2021 г.). В обобщение: (i) член 6 § 2 от Конвенцията не изключва провеждането на две паралелни производства, наказателно и дисциплинарно, срещу едно и също лице по отношение на едни и същи факти; (ii) не съществува задължение за спиране на дисциплинарното производство до приключването на наказателното производство; (iii) налагането на дисциплинарно наказание независимо от изхода на наказателното производство е допустимо въз основа на по-нисък стандарт на доказване, приложим в дисциплинарното производство; iv) дисциплинарните органи и компетентните съдилища трябва да останат в рамките на своята компетентност и да не коментират наказателната отговорност на засегнатото лице вместо наказателните юрисдикции.
7.
В настоящия случай едни и същи факти – подозренията за искане на пари от физическо лице за прекратяване на наказателното производство срещу него – са били предмет на две паралелни производства срещу жалбоподателя – наказателно и дисциплинарно. Наказателното производство приключва с постановление на прокуратурата за прекратяването му поради недостатъчни доказателства, докато дисциплинарното производство води до уволнението на жалбоподателя (вж. параграфи 2 и 3 по-горе).
8.
Съдът обаче счита, че обстоятелствата по делото не разкриват нарушение на член 6 § 2 от Конвенцията поради следните причини.
9.
На първо място нарушенията, предмет на двете съответни производства, са различни: пасивна корупция в рамките на наказателното производство и нарушения на трудовата дисциплина и етичните правила в рамките на дисциплинарното производство.
10.
На второ място двете производства се водят от различни органи и независимо: дисциплинарното разследване се провежда от дисциплинарна комисия, съставена от полицейски инспектори, а не от прокуратурата; на дисциплинарния състав е отказан достъп до преписката на паралелното наказателно разследване; той е пристъпил самостоятелно към събиране на доказателствата, необходими за установяване на фактите; министърът на вътрешните работи е взел решение за уволнение на жалбоподателя по препоръка на дисциплинарния състав; не наказателните съдилища, а административните съдилища са проверили съответствието на това решение с материалноправните и процесуалните норми на националното законодателство (вж. параграфи 3 и 4 по-горе)
11.
Накрая, в решенията си административните съдилища се ограничават стриктно до установяване на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя за нарушения на професионалните му задължения, без да разглеждат въпроса за неговата наказателна отговорност. Те извършват независим анализ на документите по дисциплинарната преписка, изрично подчертават, че дисциплинарното производство е независимо от наказателното производство и изразите, използвани в мотивите им, не намекват, че жалбоподателят е виновен за престъпление (вж. параграф 4 по-горе). В това отношение случаят на жалбоподателя е относително сходен с делата
Šikić
(цитирано по-горе, § 55) и
Николова и Вандова срещу България
(№ 20688/04, § 100, 17 декември 2013 г.) и следва да се разграничи от делото
Çelik (Bozkurt)
(цитирано по-горе, §§ 33-35), в което турските административни съдилища са цитирали по спорен начин мотивите на наказателните съдилищата, като така са се произнесли в рамките на дисциплинарното производство срещу жалбоподателката, че тя е виновна в извършване на престъпление .
12.
От това следва, че жалбата е ясно необоснована и следва да бъде отхвърлена на основание член 35 §§ 3 а) и 4 от Конвенцията .
С тези основания Съдът единодушно
,
Обявява
жалбата за недопустима.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 16 юни 2022 г.
Людмила Миланова
Тим Еике
Заместник-секретар f.f.
Председател