Secțiunea a patra Cerere nr 31067/15 Lyudmil Mitkov KEHAYOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 mai 2022 într-un comitet format din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 31067/15 împotriva Bulgariei și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Lyudmil Mitkov Kehayov, născut în 1975 și rezident la Sofia, reprezentat de domnul Zh. Doncheva, avocat la Sofia, a sesizat Curtea la iunie 2015, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar ( mai puțin mai puțin), reprezentat de agentul său, S. Sobadzhieva, de la Ministerul Justiției, de la art. 6 alin. (2) din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată în conformitate cu art. 6 alin. (2) din Convenție și să declare inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, În cazul de față, se poate considera că, în cazul de față, nu există niciun motiv întemeiat pentru a se considera că o măsură constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. La 19 ianuarie 2013, reclamantul, care la momentul respectiv era polițist investigator, a fost pus sub acuzare în cadrul unei anchete penale pentru fapte de corupție pasivă și a fost acuzat că i-a cerut unui anume E.K. suma de 5 La 21 noiembrie 2014, după ce s-a estimat că acuzațiile împotriva reclamantului nu se bazau pe suficiente probe, Parchetul orașului Sofia a pus capăt procedurii penale. Între timp, ministrul de interne a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului și i s-a reproșat că, în exercitarea funcțiilor sale, E.K. a cerut suma de 5 000 de BGN pentru a pune în aplicare procedura penală împotriva acestuia din urmă, ceea ce a reprezentat o încălcare a obligațiilor profesionale și etice ale reclamantului în calitate de funcționar al poliției. Lawrence a fost încredințat unui colegiu disciplinar format din inspectori de poliție care a solicitat, dar a fost refuzat, accesul la dosarul anchetei penale paralele (punctul 2 de mai sus). Colegiul disciplinar a strâns în mod independent dovezile necesare pentru a stabili faptele : a colectat depozițiile mai multor martori și pe cele ale reclamantului, precum și dovezile scrise. Pe baza recomandării colegiului disciplinar, la 5 martie 2013, ministrul landului a decis să revoce reclamantul pentru încălcări disciplinare grave, constând în special în solicitarea către E.K. a sumei de 5 000 BGN pentru a influența cursul procedurilor penale pendinte împotriva acestuia. Reclamantul și-a contestat revocarea disciplinară în fața instanțelor administrative, susținând, printre altele, că decizia ministerială din 5 martie 2013 îi afectase dreptul de a fi acuzat nevinovat. Acțiunea sa a fost examinată și respinsă ulterior prin două formațiuni de judecată ale Curții Administrative Supreme (CAS). În înalta instanță administrativă s-a ajuns la concluzia că decizia ministerială din 5 martie 2013 fusese adoptată în conformitate cu normele materiale și procedurale relevante ale dreptului intern. În special, în urma anchetei disciplinare, s-a stabilit în mod categoric că reclamantul a solicitat E.K. suma de 5 000 BGN pentru a pune capăt procedurilor penale împotriva acestuia, ceea ce era împotriva normelor Codului deontologic al funcționarilor Ministerului de Interne. CAS a adăugat că răspunderea disciplinară a reclamantului nu depindea de asumarea răspunderii sale penale și că, prin urmare, aceasta putea fi angajată înainte de încheierea procedurii penale și independent de încheierea procedurii penale împotriva reclamantului (punctul 2 de mai sus). Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele administrative au adus atingere prezumției sale de nevinovăție. EVALUAREA CURȚII Principiile privind punerea în aplicare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție în cazul a două proceduri paralele îndreptate împotriva aceleiași persoane pentru aceleași fapte au fost rezumate, printre altele, în Hotărârile Šikćc. Croația 9343/08, § 53, 15 iulie 2010), cyselik (Bozkurt) c. Turcia 34388/05, § 30-32, 12 aprilie 2011), Kemal Coșkun c. Turcia 45028/07, § 52, 28 martie 2017) și Istrate c. România 44546/13, § 57-62, 13 aprilie 2021. Pe scurt: (i) art. 6 alineatul (2) din convenție nu se referă la desfășurarea a două proceduri paralele, penale și disciplinare, împotriva aceleiași persoane pentru aceleași fapte. ; (ii) nu există nicio obligație de a suspenda procedura disciplinară până la sfârșitul procedurii penale; (iii) impunerea unei sancțiuni disciplinare indiferent de rezultatul procedurii penale este permisă pe baza standardului de probă mai puțin strict aplicabil în cadrul procedurii disciplinare ; (iv) autoritățile disciplinare și instanțele competente trebuie să vegheze să rămână în limitele competențelor lor și să nu facă comentarii cu privire la răspunderea penală a persoanei în cauză în locul instanțelor penale. În cazul de față, aceleași fapte au făcut obiectul a două proceduri pe cale penală și disciplinară împotriva reclamantului; procedura penală s.a.c. este încheiată printr-o hotărâre de nejudiciare pronunțată de Parchet pentru insuficiență de probe, în timp ce procedura disciplinară a dus la revocarea reclamantului (punctele 2 și 3 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele din speță nu indică nicio încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție din următoarele motive. În primul rând, infracțiunile urmărite în cadrul celor două proceduri respective erau distincte : corupția pasivă, în cadrul procedurilor penale, precum și nerespectarea disciplinei muncii și a normelor deontologice, în cadrul procedurii disciplinare. 10. În al doilea rând, ambele proceduri au fost efectuate de organisme diferite și independente : Ancheta disciplinară a fost efectuată de un colegiu disciplinar format din inspectori de poliție și nu de Parchet ; colegiul disciplinar este refuzat accesul la dosarul anchetei penale concomitente ; el a efectuat în mod independent colectarea probelor necesare pentru a stabili faptele ; ministrul lanului a luat decizia de a revoca reclamantul în urma recomandărilor colegiului disciplinar; instanțele administrative, nu instanțele penale, au examinat compatibilitatea acestei decizii cu normele materiale și procedurale ale dreptului intern (punctele 3 și 4 de mai sus). În cele din urmă, în deciziile lor, instanțele administrative s-au limitat strict la stabilirea răspunderii disciplinare a reclamantului pentru nerespectarea obligațiilor sale profesionale, fără a aborda problema răspunderii sale penale. Ei au efectuat o analiză autonomă a documentelor din dosarul disciplinar, au subliniat în mod expres că procedura disciplinară era independentă de procedura penală, iar termenii utilizați în motivarea lor nu au arătat că reclamantul era vinovat de o infracțiune (punctul 4 de mai sus). În această privință, cazul reclamantului este relativ similar cu cauzele Šikić (citată la punctul 55) și Nikolova și Vandova c. Bulgaria 20688/04, § 100, 17 decembrie 2013) și trebuie să fie distinsă de cauza culpelik (Bozkurt) (citată la §§ 33-35), unde instanțele administrative turce au citat în mod clar motivarea instanțelor penale pentru a declara că recurenta a comis o infracțiune în cadrul procedurii disciplinare împotriva acesteia. 12. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2022. Ludmila Milano Tim Eicke Grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
31067/15
Lyudmil Mitkov KEHAYOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le
17 mai 2022 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ludmila Milanova,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
31067/15 contre la Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Lyudmil Mitkov Kehayov («
le requérant
»), né en 1975 et résidant à Sofia, représenté par M
e
Zh. Doncheva, avocate à Sofia, a saisi la Cour le
23
juin 2015
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le
Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
L’affaire concerne le respect du droit à la présomption d’innocence du requérant dans le cadre d’une procédure disciplinaire qui s’est déroulée en même temps que la procédure pénale contre lui.
2
.
Le 19 janvier 2013, le requérant, qui à l’époque était policier enquêteur, fut mis en examen dans le cadre d’une enquête pénale pour des faits de corruption passive. On lui reprochait d’avoir demandé à un certain E.K. la somme de 5
000 levs bulgares (BGN) pour mettre fin à la procédure pénale engagée à son encontre. Le 21 novembre 2014, après avoir estimé que les charges portées contre le requérant ne reposaient pas sur des preuves suffisantes, le parquet de la ville de Sofia mit fin à la procédure pénale.
3
.
Entre-temps, le ministre de l’Intérieur ouvrit une procédure disciplinaire contre le requérant. On lui reprochait d’avoir, dans l’exercice de ses fonctions, demandé à E.K. la somme de 5
000 BGN afin d’influencer le cours de la procédure pénale menée contre ce dernier, ce qui représentait un manquement aux obligations professionnelles et déontologiques du requérant en tant que fonctionnaire de police. L’enquête disciplinaire fut confiée à un collège disciplinaire composé d’inspecteurs de police qui demanda, mais se vit refuser, l’accès au dossier de l’enquête pénale parallèle (paragraphe 2 ci
‑
dessus). Le collège disciplinaire rassembla de manière indépendante des preuves nécessaires à l’établissement des faits
: il recueillit les dépositions de plusieurs témoins et celle du requérant, ainsi que des preuves écrites. Sur la base de la recommandation du collège disciplinaire, le 5 mars 2013, le ministre de l’Intérieur décida de révoquer le requérant pour manquements disciplinaires graves consistant notamment à avoir demandé à E.K. la somme de 5
000 BGN pour influencer le cours de la procédure pénale pendante à l’encontre de celui-ci. Le requérant contesta sa révocation disciplinaire devant les tribunaux administratifs en alléguant, entre autres, que la décision ministérielle du 5 mars 2013 avait porté atteinte à son droit d’être présumé innocent.
4
.
Son recours fut examiné et rejeté consécutivement par deux formations de jugement de la Cour administrative suprême (la CAS). La haute juridiction administrative conclut que la décision ministérielle du 5 mars 2013 avait été prise conformément aux règles matérielles et procédurales pertinentes du droit interne. En particulier, à l’issue de l’enquête disciplinaire, il avait été établi de manière catégorique que le requérant avait demandé à E.K. la somme de 5
000 BGN afin de mettre fin à la procédure pénale menée contre celui-ci, ce qui allait à l’encontre des règles du code déontologique des fonctionnaires du ministère de l’Intérieur. La CAS rajouta que la responsabilité disciplinaire du requérant ne dépendait pas de l’établissement de sa responsabilité pénale et que, dès lors, elle pouvait être engagée avant la fin et indépendamment de l’issue de la procédure pénale contre le requérant (paragraphe 2 ci-dessus). L’arrêt définitif de la CAS fut rendu le 23 janvier 2015.
5
.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint que les tribunaux administratifs ont porté atteinte à sa présomption d’innocence.
6.
Les principes relatifs à l’application de l’article 6 § 2 de la Convention en cas de deux procédures parallèles menées contre la même personne pour les mêmes faits ont été résumés, entre autres, dans les arrêts
Šikić
c. Croatie
(n
o
9143/08, § 53, 15 juillet 2010),
Çelik (Bozkurt) c. Turquie
(n
o
34388/05, §§ 30-32, 12 avril 2011),
Kemal Coșkun c. Turquie
(n
o
45028/07, § 52, 28
mars 2017) et
Istrate c. Roumanie
(n
o
44546/13, §§ 57-62, 13 avril 2021). En résumé
: i) l’article 6 § 2 de la Convention ne s’oppose pas à la conduite de deux procédures parallèles, pénale et disciplinaire, contre la même personne pour les mêmes faits
; ii) il n’existe aucune obligation de suspendre la procédure disciplinaire jusqu’à la fin de la procédure pénale
; iii)
l’imposition d’une sanction disciplinaire indépendamment de l’issue de la procédure pénale est admise sur la base du standard de preuve moins strict applicable dans le cadre de la procédure disciplinaire
; iv) les autorités disciplinaires et les tribunaux compétents doivent veiller à rester dans la limite de leur compétence et à ne pas faire de commentaires sur la responsabilité pénale de la personne concernée en lieu et place des juridictions pénales.
7.
Dans le cas d’espèce, les même faits – les soupçons d’avoir demandé de l’argent à un particulier pour mettre fin à la procédure pénale contre celui
‑
ci, ont fait l’objet de deux procédures parallèles – pénale et disciplinaire, contre le requérant. La procédure pénale s’est achevée par une décision de non-lieu rendue par le parquet pour insuffisance de preuves, tandis que la procédure disciplinaire a abouti à la révocation du requérant (paragraphes 2 et 3 ci-dessus).
8.
Cependant, la Cour considère que les circonstances de l’espèce ne font apparaître aucune violation de l’article 6 § 2 de la Convention pour les raisons suivantes.
9.
En premier lieu, les infractions poursuivies dans le cadre des deux procédures respectives étaient distinctes
: la corruption passive, dans le cadre de la procédure pénale, et les manquements à la discipline du travail et aux règles déontologiques, dans le cadre de la procédure disciplinaire.
10.
En deuxième lieu, les deux procédures ont été menées par des organes différents et de manière indépendante
: l’enquête disciplinaire a été menée par un collège disciplinaire composé d’inspecteurs de police et non pas par le parquet
; le collège disciplinaire s’est vu refuser l’accès au dossier de l’enquête pénale concomitante
; il a procédé de manière indépendante au rassemblement des preuves nécessaires pour établir les faits
; le ministre de l’Intérieur a pris la décision de révoquer le requérant à la suite des recommandations du collège disciplinaire
; ce sont les tribunaux administratifs, et non pas les juridictions pénales, qui ont examiné la compatibilité de cette décision avec les règles matérielles et procédurales du droit interne (paragraphes 3 et 4 ci-dessus).
11.
Enfin, dans leurs décisions, les tribunaux administratifs se sont limités strictement à établir la responsabilité disciplinaire du requérant pour les manquements à ses devoirs professionnels, sans aborder la question de sa responsabilité pénale. Ils ont effectué une analyse autonome des pièces du dossier disciplinaire, ils ont expressément souligné que la procédure disciplinaire était indépendante de la procédure pénale et les termes employés dans leur motivation n’ont pas véhiculé l’idée que le requérant était coupable d’une infraction pénale (paragraphe 4 ci-dessus). À cet égard, le cas du requérant est relativement similaire aux affaires
Šikić
(précitée, § 55) et
Nikolova et Vandova
c. Bulgarie
(n
o
20688/04, § 100, 17 décembre 2013) et doit être distinguée de l’affaire
Çelik (Bozkurt)
(précitée, §§ 33-35), où les tribunaux administratifs turcs avaient cité de manière controuvée la motivation des juridictions pénales pour déclarer que la requérante était coupable d’une infraction pénale dans le cadre de la procédure disciplinaire menée contre elle.
12.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 juin 2022.
Ludmila Milanova
Tim Eicke
Greffière adjointe f.f.
Président