SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 679/21 Lyubomir Metodiev DIMITROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 25 noiembrie 2025 într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Diana Kovatcheva, Canćlic Mingorance Cairat, judecători și Olga Chernishova, graffière adjunct de secțiune cererea n 679/21, îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Lyubomir Metodiev Dimitrov ( În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind utilizarea depoziției martorului D.D. ca probă principală pentru condamnarea reclamantului, se consideră inadmisibilă cererea pentru surplus, Observațiile părților, după ce au făcut acest lucru, fac ca decizia următoare să fie luată în mod penal, apoi condamnată definitiv, în 2014, la 10 ani de închisoare pentru participarea sa la un grup criminal care a organizat și a comis mai multe răpiri în schimbul răscumpărării. În ianuarie 2010, în cursul acestei prime proceduri penale, D.D., unul dintre complicii reclamantului din grup a perpelit răpirile, a indicat autorităților locația cadavrelor a două persoane dispărute și a declarat că au fost ucise de solicitant. Au fost deschise proceduri penale pentru ambele crime, iar reclamantul a fost pus sub acuzare în cadrul celei de-a doua anchete. În timpul anchetei penale, autoritățile au dispus autopsia cadavrelor, au adunat probe materiale și documentare și au interogat mai mulți martori. În 2015, procurorul a emis un act de acuzare împotriva reclamantului și a pronunțat cauza penală în instanță în fața tribunalului din orașul Sofia. a fost ascultat și avocații reclamantului i-au pus întrebări. În pledoariile lor, respectivii avocați ai apărării au solicitat excluderea depozițiilor D.D. pe motiv că ar fi primit avantaje împotriva mărturiei sale, beneficiind, în opinia lor, de o eliberare în cadrul procedurii penale pentru participarea la un grup criminal. În plus, aceștia au susținut că clientul lor a depus o plângere împotriva D.D. în cadrul aceleiași proceduri și au susținut că acesta căuta, de asemenea, să se răzbune pe reclamant. Prin hotărârea din 23 martie 2018, Tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de ambele crime și l-a condamnat la condamnare pe viață. După examinare, el a respins argumentele apărării referitoare la depozițiile D.D., care, având în vedere documentele din dosarul procedurii penale pentru participarea la un grup criminal (punctul 1 de mai sus), pe care reclamantul nu le-a depus împotriva D.D. în cursul acesteia și, prin urmare, mărturia nu a fost motivată de dorința de răzbunare. Tribunalul a considerat astfel că decizia D.D. de a dezvălui ambele crime a fost spontană și altruistă și, analizând în detaliu declarațiile acestuia, care era singurul martor ocular al celor două crime, le-a reținut ca probă principală pentru a-l condamna pe reclamant. a fost colectat și furnizat în mod legal în mod altruist, și că a fost credibil, constant în timp și susținut de rapoartele de autopsie ale corpurilor, precum și de expertiza balistică, depozițiile altor martori și dovezile documentare și materiale adunate în timpul anchetei. Recurentul a făcut apel la judecată, susținând că D.D. nu era un martor dezinteresat și că condamnarea sa, atâta timp cât se baza pe declarațiile acestuia, era inumană. Instanța de apel a Sofia a avut loc la o nouă audiere a martorului D.D. în ședință publică, precum și la o confruntare între martor și reclamant. Prin hotărârea din 1 iunie 1997 În iulie 2019, Comisia a confirmat condamnarea acestuia. În ceea ce privește argumentele apărării, tribunalul a recunoscut că D.D. fusese pus pe scurt la domiciliu în timpul primei proceduri penale, în care era coinculpat cu reclamantul, înainte de a fi pus din nou în detenție provizorie. Cu toate acestea, nu a beneficiat de niciun avantaj în cadrul procedurii menționate anterior, instanțele care i-au impus o pedeapsă mult mai mare decât cea aplicată reclamantului. și l-a reținut ca probă principală, după ce a constatat că este fiabilă, constantă în timp, logică, detaliată, dezinteresată și susținută de alte dovezi adunate în cursul anchetei penale și al procesului. Reclamantul s-a ocupat de casare. La 28 mai 2020, Curtea Supremă de Casație a respins recursul, făcând propriile sale motive ale instanței de apel. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că luarea în considerare a declarațiilor martorului D.D. de către instanțele bulgare pentru a-și fundamenta condamnarea a adus atingere echității procedurii penale, în cazul în care, în opinia sa, acesta nu a fost un martor dezinteresat. Principiile generale privind luarea în considerare de către instanțele de depoziții ale martorilor care colaborează cu autoritățile pentru a justifica condamnarea penală a unui inculpat sunt expuse în Hotărârile Habran și Dalem c. Belgia 43000/11 și 49380/11, §§ 94-96, 17 ianuarie 2017 și Xenofontos c. Cipru 687216 și 2 altele, § 76-79, 25 octombrie 2022). Curtea reamintește că utilizarea declarațiilor făcute de martori în schimbul unei imunități sau a altor avantaje poate compromite echitatea procedurii împotriva persoanei acuzate și poate ridica întrebări delicate în măsura în care, prin însăși natura lor, astfel de declarații se referă la manipulare și pot fi făcute numai în vederea obținerii avantajelor oferite în schimb sau ca răzbunare personală. În special, este necesar să se stabilească: dacă apărarea cunoștea identitatea martorului; dacă apărarea era conștientă de existența unui aranjament cu acuzația; dacă o instanță națională a examinat la proces; dacă instanța națională a acordat atenție tuturor avantajelor obținute de martor; dacă acordul a făcut obiectul unei dezbateri în timpul procesului ; dacă apărarea ar avea posibilitatea să interogheze martorul; dacă apărarea a avut ocazia să interogheze membrii echipei de acuzare implicați în acord; dacă instanța națională ar fi conștient de pericolele pe care le-ar fi avut pe baza mărturiei unui complice; dacă instanța națională a abordat mărturia cu prudență ; dacă instanța națională a explicat în detaliu motivul pentru care a crezut martorul; dacă există alte dovezi solide pentru a susține mărturia; dacă instanța de apel a examinat concluziile instanței de primă instanță cu privire la martor; dacă această chestiune a fost abordată de toate instanțele care au examinat diferitele acțiuni (ibidem În acest caz, Curtea constată că D.D. a fost singurul martor ocular al celor două crime de care a fost acuzat reclamantul și că depozițiile sale erau dovada principală reținută de instanțele interne pentru condamnarea acestuia (punctele 5, 7 și 8 de mai sus). Într-adevăr, el susținea, în apărarea sa, existența unui aranjament între acesta și autorități și susținea că declarațiile D.D. erau motivate de o dorință de răzbunare (punctul 4 de mai sus). Instanțele interne au examinat obiecțiile ridicate și le-au respins. În special, instanța de Primă Instanță a stabilit că revelațiile D.D. nu au fost motivate de o dorință de răzbunare și decizia sa de a depune mărturie a fost spontană (punctul 5 de mai sus). În acest din urmă punct, instanța de apel a constatat, de asemenea, pe baza derulării și la sfârșitul procedurii penale anterioare, atât împotriva reclamantului, cât și a martorului D.D., absența oricărui aranjament între acesta și autoritățile de urmărire penală și a concluzionat că D.D. nu a beneficiat de mărturia sa (punctul 7 de mai sus). În plus, identitatea D.D. a fost cunoscută în apărare, iar aceasta a avut ocazia să interogheze martorul, iar reclamantul a beneficiat, în plus, de o confruntare cu acesta (punctele 4 și 7 de mai sus). Instanțele interne erau conștiente de pericolul pe care îl reprezintă acceptarea unei astfel de mărturii, analizând cu atenție credibilitatea sa și motivându-și pe deplin deciziile de a-l reține ca dovadă de răspundere (punctele 5 și 7 de mai sus). Mărturia D.D. a fost susținută și de alte dovezi, și anume de expertiza medicală și balistică, de alte mărturii și de dovezile documentare și materiale adunate în timpul anchetei și în timpul procesului (punctele 5 in fine și 7 in fine de mai sus). În cele din urmă, reclamantul a putut face recurs la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și a formulat ulterior un recurs în casație (punctele 6 și 8 de mai sus). Condamnarea sa a fost confirmată atât de Curtea Supremă de Casație, cât și de Curtea Supremă de Casație, care au examinat la mai mult decât a prezentat cu privire la fiabilitatea mărturiei D.D., și au respins, în acest sens, motivarea instanței de Primă Instanță (punctele 7 și 8 de mai sus). Deciziile instanțelor au fost pe deplin motivate și nu au fost arbitrare. Ținând cont de aceste considerații, Curtea consideră că cauza formulată de reclamant sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 18 decembrie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
679/21
Lyubomir Metodiev DIMITROV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
25 novembre 2025 en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Diana Kovatcheva,
Canòlic Mingorance Cairat
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
679/21, dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Lyubomir Metodiev Dimitrov («
le requérant
»), né en 1981 et détenu à Sofia, représenté par M
e
e
D.V.
Kmetova-Mehmed, avocats à Plovdiv, a saisi la Cour le
27
novembre 2020
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le
Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1
.
Le requérant a été poursuivi pénalement, puis définitivement condamné, en 2014, à dix ans d’emprisonnement pour sa participation à un groupe criminel ayant organisé et commis plusieurs enlèvements contre rançon.
2
.
En janvier 2010, au cours de cette première procédure pénale, D.D., l’un des complices du requérant dans le groupe perpétrant les enlèvements, indiqua aux autorités l’emplacement des corps de deux disparus et affirma qu’ils avaient été tués par le requérant. Des poursuites pénales pour les deux meurtres furent ouvertes et le requérant fut mis en examen dans le cadre de cette deuxième enquête.
3
.
Pendant l’enquête pénale, les autorités ordonnèrent l’autopsie des corps, rassemblèrent des preuves matérielles et documentaires et interrogèrent plusieurs témoins. En 2015, le parquet dressa un acte d’accusation contre le requérant et renvoya l’affaire pénale en jugement devant le tribunal de la ville de Sofia.
4
.
Au cours de l’audience devant ce tribunal, le témoin D.D. fut entendu et les avocats du requérant lui posèrent des questions. Dans leurs plaidoiries, lesdits avocats de la défense demandèrent l’exclusion des dépositions de D.D. au motif qu’il aurait reçu des avantages contre son témoignage en bénéficiant, selon eux, d’une remise en liberté dans la procédure pénale pour participation à un groupe criminel. Ils alléguèrent, en outre, que leur client avait déposé contre D.D. dans le cadre de cette même procédure et soutinrent que celui-ci cherchait ainsi également à se venger du requérant.
5
.
Par un jugement du 23 mars 2018, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le requérant coupable des deux meurtres et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité. Après examen, il rejeta les arguments de la défense concernant les dépositions de D.D., ayant établi, au vu des pièces du dossier de la procédure pénale pour participation à un groupe criminel (paragraphe 1 ci-dessus), que le requérant n’avait pas témoigné contre D.D. au cours de celle-ci et que, par conséquent, le témoignage litigieux n’était pas motivé par un désir de vengeance. Le tribunal considéra ainsi que la décision de D.D. de révéler les deux meurtres était spontanée et désintéressée et, analysant en détail les déclarations de celui-ci, qui était le seul témoin oculaire des deux meurtres, il les retint comme preuve principale pour condamner le requérant. Il estima que le témoignage de D.D. avait été légalement recueilli et fourni de manière désintéressée, et qu’il était crédible, constant dans le temps et corroboré par les rapports d’autopsie des corps ainsi que par les expertises balistiques, les dépositions des autres témoins et les preuves documentaires et matérielles réunies pendant l’enquête.
6
.
Le requérant interjeta appel du jugement, soutenant que D.D. n’était pas un témoin désintéressé et que sa condamnation, dès lors qu’elle reposait sur les déclarations de celui-ci, était inique.
7
.
La cour d’appel de Sofia procéda à une nouvelle audition du témoin D.D. en audience publique ainsi qu’à une confrontation entre le témoin et le requérant. Par un arrêt du 1
er
juillet 2019, elle confirma la condamnation de celui-ci. Se penchant sur les arguments de la défense, la cour d’appel admit que D.D. avait été brièvement assigné à domicile pendant la première procédure pénale, dans laquelle il était coaccusé avec le requérant, avant d’être placé de nouveau en détention provisoire. Cependant, il n’avait bénéficié d’aucun avantage dans le cadre de ladite procédure, les tribunaux lui ayant imposé une peine beaucoup plus lourde que celle infligée au requérant. La cour d’appel analysa en détail le témoignage de D.D. et le retint comme preuve principale à charge, après avoir constaté qu’il était fiable, constant dans le temps, logique, détaillé, désintéressé et corroboré par d’autres preuves rassemblées au cours de l’enquête pénale et du procès.
8
.
Le requérant se pourvut en cassation. Le 28 mai 2020, la Cour suprême de cassation rejeta le pourvoi, faisant siens les motifs de la cour d’appel.
9
.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la prise en compte des dépositions du témoin D.D. par les tribunaux bulgares pour fonder sa condamnation ait porté atteinte à l’équité de la procédure pénale dès lors que, selon lui, celui-ci n’était pas un témoin désintéressé.
10
.
Les principes généraux concernant la prise en compte par les tribunaux de dépositions de témoins collaborant avec les autorités pour justifier la condamnation pénale d’un accusé sont exposés dans les arrêts
Habran et Dalem c. Belgique
(n
os
43000/11 et 49380/11, §§ 94-96, 17
janvier
2017, et
Xenofontos c. Chypre
(n
os
68725/16 et 2 autres, §§ 76-79, 25 octobre 2022). La Cour rappelle que l’utilisation de déclarations faites par des témoins en échange d’une immunité ou d’autres avantages peut compromettre l’équité de la procédure menée contre l’accusé et soulever des questions délicates dans la mesure où, par leur nature même, de telles déclarations se prêtent à la manipulation et peuvent être faites uniquement en vue d’obtenir les avantages offerts en échange ou à titre de vengeance personnelle. En particulier, il y a lieu de déterminer
: si la défense connaissait l’identité du témoin
; si la défense était au courant de l’existence d’un arrangement avec l’accusation
; si un tribunal national a examiné l’arrangement
; si le tribunal national a prêté attention à tous les avantages éventuels obtenus par le témoin
; si l’arrangement a fait l’objet d’un débat pendant le procès
; si la défense avait la possibilité d’interroger le témoin
; si la défense a eu l’occasion d’interroger les membres de l’équipe de l’accusation impliqués dans l’arrangement
; si le tribunal national était conscient des dangers qu’il y avait à s’appuyer sur le témoignage d’un complice
; si le tribunal national a abordé le témoignage avec prudence
; si le tribunal national a expliqué en détail pourquoi il croyait le témoin
; s’il existait d’autres éléments de preuve solides pour corroborer le témoignage
; si un tribunal d’appel a examiné les conclusions du tribunal de première instance concernant le témoin
; si cette question a été abordée par tous les tribunaux qui ont examiné les différents recours (
ibidem
).
11
.
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour constate que D.D. était le seul témoin oculaire des deux meurtres dont le requérant était accusé, et que ses dépositions étaient la preuve principale retenue par les tribunaux internes pour condamner celui-ci (paragraphes 5, 7 et 8 ci-dessus).
12
.
Pendant son procès, le requérant a soulevé des arguments visant à discréditer ce témoin
: il alléguait en effet, pour sa défense, l’existence d’un arrangement entre celui
‑
ci et les autorités et arguait que les déclarations de D.D. étaient motivées par un désir de vengeance (paragraphe 4 ci-dessus). Les tribunaux internes ont examiné les objections soulevées et les ont rejetées. En particulier, le tribunal de première instance a établi que les révélations de D.D. n’étaient pas motivées par un désir de vengeance et que sa décision de témoigner avait été spontanée (paragraphe 5 ci-dessus). Sur ce dernier point, la cour d’appel a en outre constaté, se basant sur le déroulement et l’issue de la précédente procédure pénale, menée à la fois contre le requérant et le témoin D.D., l’absence de tout arrangement entre celui-ci et les autorités de poursuite et en a conclu que D.D. n’avait tiré aucun avantage de son témoignage (paragraphe 7 ci-dessus).
13
.
L’identité de D.D. était par ailleurs connue à la défense, et celle-ci a eu l’occasion d’interroger ledit témoin, le requérant ayant, de plus, bénéficié d’une confrontation avec celui-ci (paragraphes 4 et 7 ci-dessus).
14
.
Les tribunaux internes étaient conscients du danger que représentait l’acceptation d’un tel témoignage, l’ayant minutieusement analysé pour apprécier sa crédibilité et ayant amplement motivé leurs décisions de le retenir comme preuve à charge (paragraphes 5 et 7 ci-dessus).
15
.
Le témoignage de D.D. était de plus corroboré par d’autres preuves, à savoir les expertises médicales et balistiques, les autres témoignages, et les preuves documentaires et matérielles rassemblées pendant l’enquête et au cours du procès (paragraphes 5
in fine
et 7
in fine
ci-dessus).
16
.
Enfin, le requérant a pu faire appel du jugement du tribunal de première instance, et il a formé par la suite un pourvoi en cassation (paragraphes 6 et 8 ci-dessus). Sa condamnation a été confirmée tant par la cour d’appel que par la Cour suprême de cassation, lesquelles ont examiné l’objection qu’il avait présentée concernant la fiabilité du témoignage de D.D., et l’ont rejetée, s’alignant à cet égard sur la motivation du tribunal de première instance (paragraphes 7 et 8 ci-dessus). Les décisions des tribunaux ont été amplement motivées et n’étaient pas arbitraires.
17
.
Compte tenu de ces considérations, la Cour estime que le grief formulé par le requérant sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 décembre 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président