3r-266/23 — contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-266/23

2-21061792-01-3r-10102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând recursul depus de Societatea Comercială „Vitagroteh” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Gabriela Kornacker,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială „Vitagroteh” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției

Proprietății Publice cu privire la contestarea actelor administrative și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2021 SC „Vitagroteh” SRL a depus cerere de chemarea în judecată

împotriva Agenției Proprietății Publice, prin care a solicitat anularea actului nr.

03-05-373 din 20 ianuarie 2021, anularea răspunsului nr. 03-05-2176 din 12 aprilie

2021 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 12 aprilie 2023, SC „Vitagroteh” SRL , reprezentată de avocatul Ina Perțu,

a contestat cu apel hotărârea din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SC „Vitagroteh” SRL, deoarece apelanta nu a depus

motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 29 septembrie 2023, SC „Vitagroteh” SA, reprezentată de avocatul Gabriela

Kornacker, a depus recurs împotriva încheierii 07 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel

și emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a motivării apelului.

În motivarea recursului s-a indicat că hotărârea motivată a primei instanțe a fost

recepționată doar de către avocatul Ina Perțu la data de 21 iunie 2023. Însă, la acel

1

moment avocatul Ina Perțu nu mai avea calitatea de reprezentant al SC „Vitagroteh”

SRL, întrucât contractul a fost reziliat anterior.

De asemenea, a indicat că avizul de recepție expediat în adresa SC

„Vitagroteh” SRL nu conține semnătura destinatarului, fiind restituit oficiului poștal

cu mențiunea „plecat”. Astfel, SC „Vitagroteh” SRL nu a primit niciun aviz cu

privire la ridicarea corespondenței recomandate. Consideră că

comunicarea/notificarea hotărârii judecătorești motivate a primei instanțe a fost

necorespunzătoare, din care motiv a și fost omis termenul pentru prezentarea

motivării apelului.

A indicat că SC „Vitagroteh” SRL a luat cunoștință cu hotărârea motivată a

primei instanțe abia la data de 26 septembrie 2023, când un nou avocat a intervenit

în proces, luând cunoștință cu materialele cauzei.

La 10 octombrie 2023 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei APP

copia recursului.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07

septembrie 2023. Conform cererii atașate la materialele dosarului, reprezentantul

recurentei „Vitagroteh” SA, avocatul Gabriela Kornacker a făcut cunoștință cu

încheierea instanței de apel la data de 26 septembrie 2023 (f.d. 100). Prin urmare,

recursul depus la data de 29 septembrie 2023 este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Materialele dosarului atestă că la data de 22 aprilie 2021 SC „Vitagroteh” SRL

a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Ina Perțu, fapt confirmat prin

mandatul seria MA nr. 1557702, anexat la actele cauzei (f.d. 2).

La data de 26 aprilie 2021 SC „Vitagroteh” SRL, fiind reprezentată de avocatul

Ina Perțu, s-a adresat în judecată cu acțiune de contencios administrativ împotriva

Agenției Proprietății Publice prin care a solicitat anularea actului nr. 03-05-373 din

20 ianuarie2021 anularea răspunsului nr. 03-05-2176 din 12 aprilie 2021 și

compensarea cheltuielilor de judecată

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost pronunțat la data de 20 martie 2023.

La 12 aprilie 2023, SRL „Vitagroteh”, reprezentată de avocatul Ina Perțu, a

contestat cu apel hotărârea din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani (f.d. 77).

2

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, la 16 iunie 2023,

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis copia hotărârii motivate, prin

intermediul oficiului poștal, la adresa reclamantei SRL „Vitagroteh”, precum și la

adresa avocatului Ina Perțu indicată în cerea de apel depusă la data de 12 aprilie

2023 (f.d. 85).

La data de 21 iunie 2023 avocatului Ina Perțu i-a fost notificată hotărârea

motivată a primei instanțe, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.

87).

Totodată, avizul de recepție expediat în adresa SC „Vitagroteh” SRL a fost

restituit instanței cu mențiunea „plecat”.

Prin încheierea din 07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de SRL „Vitagroteh”, deoarece apelanta nu a depus

motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ

Instanța de apel a relevat că deși reprezentantului apelantei SC „Vitagroteh”

SRL, avocatului Ina Perțu i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe la

data de 21 iunie 2021, însă, apelanta nu a prezentat motivarea apelului în interiorul

termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege,

care a expirat la 21 iulie 2023.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform avizului de recepție se confirmă că hotărârea motivată a primei

instanțe a fost notificată reprezentantului apelantei SRL „Vitagroteh”, avocatului Ina

Perțu, prin intermediul oficiului poștal, la data de 21 iunie 2023.

Astfel, termenul pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la

data de 22 iunie 2023, ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate a

primei instanțe și a expirat la data de 21 iulie 2023, zi de vineri.

Însă, apelanta nu a prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a considerat a fi incidente cazului

prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin încheierea din 07

septembrie 2023 întemeiat a declarat ca fiind inadmisibil apelul depus de SRL

„Vitagroteh”.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

3

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, apelanta SRL „Vitagroteh nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de

apel, motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare,

termen imperativ prevăzut de lege.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

neîntemeiate argumentele recurentei SRL „Vitagroteh, precum că hotărârea

motivată a primei instanțe a fost recepționată doar de către avocatul Ina Perțu la data

de 21 iunie 2023, care, la acel moment nu mai avea calitatea de reprezentant al SC

„Vitagroteh” SRL, întrucât contractul a fost rezoluționat anterior.

În conformitate cu art. 107 alin. (2) din Codul de procedură, partea este obligată

să informeze instanța, nu mai tîrziu de 3 zile pînă la data ședinței de judecată, despre

angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului, prezentînd

instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a acestuia.

În acest sens, instanța de recurs menționează că apelanta SRL „Vitagroteh” nu

a prezentat probe admisibile și pertinente, precum că ar fi reziliat contractul de

asistență juridică încheiat cu avocatul Ina Perțu. Iar, mandatul avocatului nou

Gabriela Kornacker a fost eliberata ulterior emiterii încheierii contestate cu recurs,

la data de 26 septembrie 2023

La materialele cauzei nu există vreo înștiințare din partea avocatului Ina Perțu,

că ar fi renunțat la împuternicirile sale acordate prin mandat, astfel, instanța

considerând că avocatul Ina Perțu în continuare acționează în numele clientului.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind declarative

argumentele recurentei SC „Vitagroteh” SA, precum că la momentul recepționării

copiei hotărârii motivate de către avocatul Ina Perțu, aceasta nu o mai reprezenta.

Or, în lipsa unei astfel de comunicări, copia hotărârii primei instanțe a fost trimisă

la adresă cunoscută instanței și anume, la adresa avocatului Ina Perțu, indicată în

cererea de apel nemotivată. Prin urmare, nu-i poate fi imputată instanței de judecată

necomunicarea către apelantă a hotărârii motivate a primei instanțe în modul

corespunzător.

Instanța de recurs reține că SC „Vitagroteh” SRL, depunând împotriva hotărârii

primei instanțe doar cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și anume să

prezinte motivarea apelului în termenul stabilit de art. 242 alin. (2) Cod

administrativ.

Mai mult, hotărârea din 20 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost publicată pe pagina web a instanței de judecată la data de 15 iunie 2023,

existând posibilitatea reală de a lua cunoștință cu hotărârea din 20 martie 2023 de pe

portalul instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

4

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, apelanta nu a întreprins acțiuni concrete

de a afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii primei

instanțe și nu depus motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin.(2) Cod

administrativ și nici până la data pronunțării încheierii din 07 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de SC

„Vitagroteh” SA.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Societatea Comercială „Vitagroteh” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Gabriela Kornacker și se menține încheierea din

5

07 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Vitagroteh” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire

la contestarea actelor administrative cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

6