3ra-616/22 — constatarea incalcarii dr. de proprietate, anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-616/22 — constatarea incalcarii dr. de proprietate, anularea actelor administrative, obligarea emiterii actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-616/22

2-21028099-01-3ra-10062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, Ec. Palanciuc)

D E C I Z I E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Guvernul Republicii Moldova, Agenția

Proprietății Publice și Societatea cu Răspundere Limitată „DOMENIILE SPEIA”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DOMENIILE SPEIA” împotriva

Guvernului Republicii Moldova, terț Agenția Proprietății Publice, Societatea cu

Răspundere Limitată „Vlasalux”, Ministerul Agriculturii al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate, anularea actelor

administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a casat hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a

emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La data de 23 februarie 2021 Societatea cu Răspundere Limitată „DOMENIILE

SPEIA” (în continuare SRL „DOMENIILE SPEIA”) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, terț Agenția Proprietății Publice

cu privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate, anularea actelor

administrative și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-12 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că desfășoară

activitate în domeniul viti-viniculturii și este proprietara terenului cu nr. cadastral

xxxx, situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Yyyy, cu mod de folosință pentru

construcții, domeniu privat și suprafața de zzz ha.

Reclamanta a notat că a devenit proprietara terenului nominalizat în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016, achitând suma

de 3950109,9 de lei, ceea ce constituie 100% din prețul terenului procurat, onorându-

1

și pe deplin obligațiile contractuale. Respectiv, contractul de vânzare-cumpărare nr.

3171 din 16 septembrie 2016 a fost autentificat notarial de către notarul Evghenii

Berghii, fiind înregistrat la 21 septembrie 2016 în Registrul bunurilor imobile.

Reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a specificat că din momentul

dobândirii dreptului de proprietate, a continuat să exercite acest drept asupra

terenului în litigiu, achitând cu regularitate impozitul funciar și onorându-și toate

obligațiile ce derivă din legislația funciară și fiscală. Însă, la 20 ianuarie 2021 a luat

cunoștință de Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019

cu privire la aprobarea listei terenurilor proprietate publică a statului din

administrarea Agenției Proprietății Publice, potrivit căreia: „Se transmit, din

administrarea autorităților publice centrale, autorităților de stat și instituțiilor publice

de stat care administrează/gestionează terenurile proprietate publică a statului, în

administrarea Agenției Proprietății Publice, terenurile proprietate publică a statului,

identificate si incluse în Lista terenurilor proprietate publică a statului, domeniul

public, din administrarea Agenției Proprietății Publice, conform anexei nr. 1”.

Reclamanta a invocat că prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161

din 07 martie 2019 au fost transmise din administrarea altor instituții și autorități

publice, în administrarea Agenției Proprietății Publice, 5310 terenuri, inclusiv la

numărul 5274 din anexa la Hotărârea Guvernului menționată figurează terenul situat

pe adresa mun. Chișinău, str. Yyyy, clasificat ca teren agricol, cu nr. cadastral xxxx,

cu suprafața de zzz ha, care de fapt aparține reclamantei SRL „DOMENIILE

SPEIA” în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 16 septembrie 2016.

Cu referire la respectarea procedurii prealabile, reclamanta a indicat că a aflat

despre actul administrativ contestat la 20 ianuarie 2021, or nimeni nu i-a comunicat

despre adoptarea actului administrativ contestat. Respectiv, la 22 ianuarie 2021 a

depus cerere prealabilă către Guvernul Republicii Moldova, prin care a solicitat

informarea și expedierea, inclusiv prin e-mail, a documentelor și motivelor care au

stat la baza deciziei de a include terenul în litigiu în anexa nr.1 la Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019; revizuirea anexei

nominalizate și modificarea acesteia prin excluderea poziției 5274 și a terenului în

litigiu din anexa respectivă, încetarea oricăror tulburări a dreptului de proprietate a

reclamantei asupra terenului cu nr. cadastral xxxx.

Reclamanta a menționat că prin răspunsul nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021,

Agenția Proprietății Publice a recunoscut dreptul de proprietate a SRL

„DOMENIILE SPEIA” asupra a 99, 86% din bunul imobil în litigiu, însă nu a

prezentat vreo soluție în vederea evitării prezentului litigiu, cauzat prin actele și

activitățile autorităților publice.

Reclamanta a specificat că prin răspunsul nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021,

Agenția Proprietății Publice a indicat că potrivit pct. 1.2. al contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016, SRL „DOMENIILE SPEIA” a

cumpărat 99, 86 % din terenul cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața totală de zzzzha,

situat în mun. Chișinău, str. Yyyy, însă 0,14% din terenul menționat, ce constituie

0,0035 ha, a rămas în continuare în proprietatea statului. Prin urmare, întru

asigurarea corectării erorii comise, urmează a fi modificată Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, prin rectificarea suprafeței terenului

în cauză, cu substituirea cifrelor „2, 5168” (suprafața totală) cu cifrele „0, 0035”.

Astfel, Agenția Proprietății Publice a recunoscut că la adoptarea Hotărârii

2

nominalizate s-a admis o eroare, materializată prin încălcarea dreptului de

proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA”.

Reclamanta consideră că, Guvernul Republicii Moldova a omis să consulte

Registrul bunurilor imobile la emiterea actului administrativ individual contestat.

De asemenea, reclamanta a specificat că a obținut dreptul de proprietate asupra

terenului în litigiu cu titlu oneros, achitând prețul acestuia de 3950109,90 de lei.

Însă, autoritatea publică, prin actul administrativ contestat a lipsit-o de dreptul de

proprietate, fără o despăgubire prealabilă și fără a o informa despre ingerința

produsă. Or, nu este plauzibil argumentul Agenției Proprietății Publice referitor la

inacțiunile SRL „DOMENIILE SPEIA” privind separarea bunului imobil, din motiv

că reclamanta nu este autoritatea care supraveghează legalitatea acțiunilor

autorităților publice, nu ține lucrările de secretariat și nici nu poate purta vreo vină

pentru eventualele omisiuni, care pot face obiectul unor investigări ulterioare.

Reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a menționat că autoritatea publică

nici nu a consemnat corect statutul terenului în litigiu, or, acesta nu are destinație

agricolă.

Cu referire la exercitarea dreptului discreționar într-un mod arbitrar, reclamanta

a invocat că nu poate da o apreciere limitelor de adoptare a Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, din lipsa informației privind cele

5310 terenuri. Or, este cert faptul că Hotărârea nominalizată, reprezintă o

manifestare a dreptului discreționar, exercitat de către Guvernul Republicii

Moldova, în calitate de autoritate publică, fără a fi luate în considerare toate faptele

relevante și cu încălcarea limitelor legale ale dreptului discreționar.

Reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a invocat că, în litigiul dedus

judecății, măsura dispusă de către Guvernul Republicii Moldova, prin adoptarea

Hotărârii nr. 161 din 07 martie 2019, este din start ilegală. Or, reclamanta nu

cunoaște care au fost motivele pentru care bunul imobil ce îi aparține cu drept de

proprietate, a ajuns să figureze într-un act administrativ defavorabil, reflectând o

tentativă de expropriere.

Cu referire la lipsa de motivare a actului administrativ individual defavorabil,

reclamanta a reiterat că, la adoptarea actului administrativ contestat nu a fost

efectuată cel puțin consultarea Registrului public, în care este înscris dreptul de

proprietate al SRL „DOMENIILE SPEIA”.

Reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA”, pe parcursul examinării cauzei

concretizându-și pretențiile, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată,

constatarea încălcării dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului cu nr.

cadastral xxxx, situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Yyyy, prin adoptarea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019; anularea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 cu privire la aprobarea

listei terenurilor proprietate publică a statului din administrarea Agenției Proprietăți

Publice, în partea pct. 5274 din Anexa nr. 1, ce vizează terenul cu nr. cadastral xxxx

și anularea scrisorii Agenției Proprietăți Publice nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021,

emisă ca răspuns la cererea prealabilă, obligarea Guvernului Republicii Moldova să

emită actul administrativ individual favorabil privind excluderea pct. 5274 din

Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019,

ce vizează terenul cu nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy și excluderea

acestui teren din domeniul public, precum și încasarea din contul Guvernului

3

Republicii Moldova în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată în mărime

de 25000 de lei (f.d.202-206 vol. I).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost atras în calitate de terț SRL „Vlasalux” (f.d.31 verso vol.I).

Prin hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Vladimir

Grosu în interesele SRL „DOMENIILE SPEIA” împotriva Guvernului Republicii

Moldova, terți Agenția Proprietății Publice și SRL ”Vlasalux” privind constatarea

încălcării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07martie 2019 cu privire la aprobarea

listei terenurilor proprietate publică a statului din administrarea Agenției Proprietății

Publice în partea pct. 5274 din Anexa nr. 1 ce vizează terenul cu număr cadastral

xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy, anularea scrisorii nr. 03-05-664 din 03 februarie

2021 la cererea prealabilă, obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil privind excluderea pct. 5274 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 ce vizează terenul cu nr. cadastral

xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy, încasarea cheltuielilor de judecată. S-a constatat

încălcarea dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra cotei-părți

99,86 % (procente) din terenul cu număr cadastral xxxx din mun. Chișinău, str.

Yyyy. S-a anulat Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie

2019 cu privire la aprobarea listei terenurilor proprietate publică a statului din

administrarea Agenției Proprietății Publice în partea pct. 5274 din Anexa nr. 1 ce

vizează terenul cu număr cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy, în partea

dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra terenului cu număr

cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy. S-a anulat scrisoarea Agenției

Proprietății Publice nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021 la cererea prealabilă. S-a

obligat Guvernul Republicii Moldova de a emite actul administrativ individual

privind excluderea pct. 5274 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 ce vizează terenul cu nr. cadastral xxxx din

mun. Chișinău, str. Grenoble, în partea dreptului de proprietate a SRL

„DOMENIILE SPEIA” asupra terenului cu număr cadastral xxxx din mun.

Chișinău, str. Yyyy. S-a încasat din contul Guvernului Republicii Moldova în

beneficiul SRL „DOMENIILE SPEIA” cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5000 de lei. În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 227 vol. I).

La data de 03 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Guvernul

Republicii Moldova a depus apel împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.233-235 vol. I).

Hotărârea motivată din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată Guvernului Republicii Moldova la data de 06 iulie 2021, fapt

confirmat prin avizul de recepție DS8001940959AS, anexat la materialele dosarului

(f.d.20 vol. II).

La data de 15 iulie 2021, Guvernul Republicii Moldova a depus motivarea

apelului împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

prin care a solicitat inclusiv atragerea în calitate de terț a Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului (f.d.22-32 vol. II).

4

La data de 14 iunie 2021 SRL „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de

avocatul Vladimir Grosu a depus apel împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.236-237 vol. I).

Hotărârea motivată din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată avocatului Vladimir Grosu, care reprezintă interesele SRL

„DOMENIILE SPEIA” la data de 06 iulie 2021, fapt confirmat prin avizul de

recepție DS8001940959AS, anexat la materialele dosarului (f.d.19 vol. II).

La data de 14 iulie 2021, SRL „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de

avocatul Vladimir Grosu a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 17 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.58-63 vol. II).

La data de 09 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Agenția

Proprietății Publice a depus apel împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.36-39 vol. II).

Hotărârea motivată din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată Agenției Proprietății Publice la data de 06 iulie 2021, fapt confirmat

prin avizul de recepție DS8001940961AS, anexat la materialele dosarului (f.d.21

vol. II).

La data de 14 iulie 2021 Agenția Proprietății Publice a depus motivarea

apelului împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.45-50 vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depuse în termen

apelurile Guvernului Republicii Moldova, SRL „DOMENIILE SPEIA”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu și a Agenției Proprietății Publice.

Prin încheierea protocolară din 26 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

fost atras în calitate de terț Ministerul Agriculturii (f.d.112 vol. II).

Prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care acțiunea SRL „DOMENIILE SPEIA” împotriva Guvernului

Republicii Moldova, terți Agenția Proprietății Publice și SRL „Vlasalux” s-a admis

parțial. S-a constatat încălcarea dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE

SPEIA” asupra cotei-părți 99,86 % (procente) din terenul cu număr cadastral xxxx

din mun. Chișinău, str. Yyyy. S-a anulat Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 161 din 07 martie 2019 cu privire la aprobarea listei terenurilor proprietate

publică a statului din administrarea Agenției Proprietății Publice în partea pct. 5274

din Anexa nr. 1 ce vizează terenul cu număr cadastral xxxx din mun. Chișinău, str.

Yyyy, în partea dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra

terenului cu număr cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy. S-a anulat

scrisoarea Agenției Proprietății Publice nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021 la

cererea prealabilă. S-a obligat Guvernul Republicii Moldova să emită actul

administrativ individual privind excluderea pct. 5274 din Anexa nr. 1 la Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 ce vizează terenul cu

nr. cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy, în partea dreptului de proprietate a

SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra terenului cu număr cadastral xxxx din mun.

Chișinău, str. Yyyy. S-a încasat din contul Guvernului Republicii Moldova în

beneficiul SRL „DOMENIILE SPEIA” cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5000 de lei. În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate. (f.d.146-170 vol. II).

5

La data de 28 februarie 2022 Guvernul Republicii Moldova a depus recurs

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 13 iunie

2022 a prezentat motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii înaintate de SRL „DOMENIILE SPEIA” (f.d.174-176, 203-211 vol. II).

În motivarea recursului, recurentul a menționat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, emisă cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material

și aprecierea greșită a circumstanțelor de drept și de fapt relevante cauzei.

Recurentul a specificat că, instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat

Hotărârea Guvernului nr. 285 din 29 mai 2019 privind modificarea unor hotărâri ale

Guvernului, considerând că acest act lipsește reclamanta de proprietate și că acest

act modifică regimul juridic al terenului în sensul schimbării destinației acestuia, din

teren pentru construcții în teren agricol. Or, la caz, instanțele ierarhic inferioare

urmau să aplice prevederile art. 198 alin. (3) din Codul civil, în redacția de până la

01 martie 2019, potrivit căruia actul juridic de dispoziție este actul care are ca

rezultat ieșirea din patrimoniu a unui drept sau grevarea cu sarcini reale a unui bun.

Recurentul a notat că pentru ieșirea din patrimoniu a dreptului de proprietate

asupra bunului imobil, sunt imperative dispozițiile art. 424 alin. (2) din Codul civil,

care prevăd că dacă legea nu prevede altfel, drepturile reale se sting numai prin

radierea lor din registrul prevăzut de lege, cu consimțământul titularului, dat în forma

prevăzută de lege. Astfel, lipsirea de proprietate, în cazul bunurilor imobile

(terenuri), se poate realiza doar prin operarea modificărilor în Registrul bunurilor

imobile, iar în litigiu dedus judecății adoptarea actului administrativ contestat nu

reprezintă o lipsire de proprietate.

De asemenea, recurentul a invocat că, din Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 285 din 29 mai 2019 nu rezultă efectul translativ de proprietate, or acest

act administrativ nu reprezintă temei de înregistrare a dreptului în sensul art. 28 din

Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, ci doar un act

de inventariere și transmitere a gestiunii economice.

Recurentul a menționat că instanța de apel eronat a conchis că, prin actul

contestat a fost schimbată destinația terenului în litigiu, or destinația de teren agricol

a fost stabilită prin lege, dar nu în actul administrativ contestat. La caz, nu a fost

reținut niciun înscris care să probeze modificarea destinației terenului cu nr.

cadastral xxxx, mai mult nu există nici o Hotărâre a Guvernului în acest sens.

Recurentul a subliniat că potrivit raportului auditului performanței, aprobat prin

Hotărârea Curții de Conturi nr. 41 din 29 iulie 2020, prin Ordinul Ministerului

Agriculturii si Industriei Alimentare nr. 185 din 20 noiembrie 2012, sectoarele de

teren cu nr. cadastrale 0131124398 (suprafața de 0,3361 ha) și xxxx (suprafața de

2.7868 ha) s-au transmis din gestiunea Î.S. Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”

în gestiunea Î.S. Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici”. Ulterior, terenul

cu nr. cadastral xxxx a fost vândut SRL „DOMENIILE SPEIA”, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016, teren care nu a

fost exclus din Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii, care rămân în proprietatea statului.

Recurentul a concluzionat că astfel, terenul cu numărul cadastral xxxx situat pe

adresa: mun. Chișinău, str. Yyyy, teren agricol, inclus în Anexa la Legea nr. 668 din

23 noiembrie 1995 pentru aprobarea Listei unităților ale căror terenuri destinate

6

agriculturii, care rămân în proprietatea statului, în mod întemeiat a fost inclus la

Anexa nr. l al Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.161 din 07 martie 2019.

Recurentul Guvernul Republicii Moldova a invocat că instanțele ierarhic

inferioare, contrar art. 296 alin. (4) din Codul civil au admis acțiunea SRL

„DOMENIILE SPEIA” și au recunoscut încălcarea dreptului de proprietate al

acesteia, atribuind unui bun imobil aflat în proprietate pe cote-părți, două regimuri

juridice conceptual diferite, care se exclud reciproc.

Recurentul a notat că, instanța de apel a apreciat arbitrar poziția părților la

proces și a probelor anexate la materialele dosarului și nu a aplicat dispozițiile art.

328 din Codul civil, deși Guvernul Republicii Moldova și Agenția Proprietăți

Publice, au invocat pe cale de excepție nulitatea absolută a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016.

Recurentul a invocat că, termenul de contestare, inclusiv de adresare în instanța

de contencios administrativ urma, a fi calculat de la data publicării/comunicării

actului administrativ vizat și anume a Hotărârii Guvernului nr. 285, care este 07 iunie

reper de înaintare a cererii prealabile, nu are justificare nici de drept, nici de fapt în

vederea calculării termenului de prescripție.

Totodată, recurentul a menționat că, obiectul cererii prealabile din 20 ianuarie

2021 diferă de obiectul acțiunii inițiate de SRL „DOMENIILE SPEIA” și în acest

sens, la fel, nu poate fi invocată respectarea procedurii prealabile. Or, cererea

prealabilă vizează revizuirea Anexei nr.l la Hotărârea Guvernului nr. 161 din data

de 07 martie 2019, prin excluderea poziției 5274, în timp ce prin cererea de chemare

în judecată SRL „DOMENIILE SPEIA” a solicitat anularea Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr.161 din 07 martie 2019 în partea pct.5274 din Anexa nr. l și

constatarea încălcării dreptului de proprietate.

Respectiv, recurentul a invocat că acțiunea înaintată de SRL „DOMENIILE

SPEIA” nu întrunește condițiile prevăzute la art. 208 din Codul administrativ și

anume, nu a fost respectată procedura prealabilă, dar și este înaintată tardiv. Or, atât

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, cât și

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.285 din 29 mai 2019 au obținut

puterea lucrului decis.

La data de 25 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Agenția

Proprietății Publice a depus recurs împreună cu motivarea, împotriva deciziei din

data de 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată depuse de SRL „DOMENIILE

SPEIA” (f.d.179-182 vol. II).

În motivarea recursului, recurenta a menționat că, prin contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016 SRL „DOMENIILE SPEIA” a procurat

terenul cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha, situat pe adresa: mun. Chișinău,

str. Yyyy, în calitate de teren aferent bunurilor imobile ale acesteia situate pe aceeași

adresă. La încheierea respectivului contract de vânzare-cumpărare au fost

prezentate: cererea cumpărătorului SRL „DOMENIILE SPEIA”, borderoul de calcul

al prețului, eliberat de Agenția Relații Funciare și Cadastru, planul geometric aprobat

de Agenția Relații Funciare și Cadastru, extrasul din Registrul bunurilor imobile, din

care rezulta că respectivul teren este proprietate publică a statului, domeniul privat,

7

cu destinația „pentru construcții” și avizul pozitiv al Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului.

Recurenta a invocat că la 17 martie 2021 a recepționat adresarea Procuraturii

Anticorupție nr. 3124 din 15 martie 2021, din conținutul căreia rezultă că la data de

16 martie 2017 a fost intentată cauza penală nr. 2017978094, în temeiul elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) din Codul penal, pe faptul

săvârșirii de către o persoană cu funcție publică a unor acțiuni ce depășesc vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege în privința terenului cu nr.

cadastral xxxx, de pe adresa mun. Chișinău, str. Yyyy, care la momentul înstrăinării

și în prezent este inclus în anexa la Legea nr. 668 din data de 23 noiembrie 1995, ca

fiind cu destinație agricolă și ține de domeniul public al statului.

Recurenta a menționat că cele indicate supra au determinat verificarea detaliată

a circumstanțelor includerii terenului cu nr. cadastral xxxx în anexa Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, contestată parțial în

prezentul litigiu.

Recurenta a notat că a recepționat informația de la Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului, potrivit căreia terenul cu nr. cadastral xxxx, face

parte din terenurile incluse în Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995, inclusiv făcea

parte din categoria acestor terenuri și la momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016 cu SRL „DOMENIILE SPEIA”.

Respectiv, la momentul încheierii contractului nominalizat Agenția Proprietății

Publice se afla în eroare cu privire la domeniul din care face parte terenul cu nr.

cadastral xxxx, deoarece extrasul din Registrul bunurilor imobile, prezentat de către

solicitant conținea informația potrivit căreia acesta era proprietate a statului,

domeniul privat.

Recurenta Agenția Proprietății Publice a subliniat că Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului, autoritate publică centrală în administrarea căruia

se afla terenul la momentul respectiv, a avizat pozitiv respectiva tranzacție.

Recurenta a invocat că Legea nr. 668 din 23 noiembrie 1995 cuprinde Lista

unităților ale căror terenuri destinate agriculturii, care rămân în proprietatea

exclusivă a statului, și care nu pot fi înstrăinate terților. Respectiv, terenul cu nr.

cadastral xxxx face parte din domeniul public al statului, iar contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3171 din 16 septembrie 2016 este lovit de nulitate absolută.

Recurenta a invocat că prima instanță, la emiterea hotărârii, eronat a stabilit

natura Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, or

terenurile indicate în această Hotărâre erau atribuite domeniului public al statului și

anterior adoptării ei, iar prin acest act normativ doar s-a schimbat autoritatea publică

învestită cu dreptul de a administra respectivele terenuri.

De asemenea, recurenta Agenția Proprietății Publice a invocat că, actul

administrativ contestat a fost emis înainte de intrarea în vigoare a Codului

administrativ, și reieșind din principiul neretroactivității actelor normative,

prevederile acestuia, nu-i sunt aplicabile Hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr. 161 din 07 martie 2019.

La data de 08 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL

„DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu a depus recurs

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 01 iunie

2022 a prezentat motivarea recursului, prin care a solicitat admiterea recursului,

8

casarea deciziei instanței de apel , cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală

a cererii de chemare în judecată depuse de SRL „DOMENIILE SPEIA” (f.d.177-

178, 193-200 vol. II).

În motivarea recursului, suplimentar celor invocate în cererea de chemare în

judecată, recurenta a menționat că, decizia instanței de apel este ilegală, or prin

decizia din 16 februarie 2022 Curtea de Apel Chișinău, de fapt, a menținut soluția

instanței de fond, însă a pus la bază parțial alte motive, constatând că transmiterea

patrimoniului din proprietatea publică a statului în proprietatea publică a unității

administrativ - teritoriale, precum și înregistrarea transmiterii drepturilor asupra

bunurilor imobile din proprietatea statului în proprietatea unităților administrativ-

teritoriale se efectuează doar în baza unei Hotărâri a Guvernului, și că nu a fost

justificată ingerința Guvernului Republicii Moldova asupra dreptului de proprietate

a SRL „DOMENIILE SPEIA” în privința terenului cu număr cadastral xxxx, fără o

dreaptă și prealabilă despăgubire, precum și contravine principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului de proprietate.

La fel, recurenta a menționat că instanța de apel făcând referire la prevederile

Codului administrativ a constatat că, a fost încălcată procedura legală de inițiere a

procedurii administrative și desfășurarea acesteia, precum și faptul lipsei de

motivare a actului administrativ contestat.

Recurenta a specificat că, instanța de apel a admis concluzii contradictorii și

anume, deși a constatat cu certitudine că actul administrativ a fost adoptat în lipsa

inițierii unei proceduri administrative, precum și în lipsa motivării, a fost declarată

nulitatea parțială a actului administrativ, doar cu referire la dreptul de proprietate a

SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra terenului. Or, nemotivarea actului administrativ

în partea dreptului de proprietate a statului de asemenea afectează dreptul de

proprietatea a celuilalt coproprietar SRL „DOMENIILE SPEIA”, prin urmare

trebuie să fie declarată nulitatea actului administrativ în întregime, dar nu parțială.

Recurenta a subliniat că, prin actul administrativ contestat, s-a modificat

regimul juridic al terenului - din destinația teren „pentru construcții” în „teren

agricol” și din proprietate privată - în proprietate publică. Totodată, terenul în litigiu

are un singur număr cadastral xxxx, deci este indivizibilă destinația sa și forma de

proprietate.

Recurenta SRL „DOMENIILE SPEIA” a invocat că nu poate fi imputat

recurentei faptul că, statul nu a înregistrat în Registrul bunurilor imobile situația

juridică a terenului în litigiu.

Recurenta a menționat că Guvernul Republicii Moldova nu a indicat în ce mod

terenul în litigiu, care este un teren aferent fabricii de vinuri ce aparține SRL

„DOMENIILE SPEIA”, care este proprietate privată, satisface interesul public sau

general al statului. Or, apartenența la domeniul public este condiționată de utilitatea

publică sau interesul public național legat de imobilul respectiv, iar în speță nu se

dovedește o asemenea circumstanță.

La acest capitol, recurenta a specificat că, nu orice bun poate fi inclus în

domeniul public de către autoritatea competentă, ci doar cele pentru care poate fi

relevat interesul public sau utilitatea publică.

Recurenta consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel, precum că în

ipoteza în care s-ar admite integral cerința reclamantei SRL „DOMENIILE SPEIA”

privind anularea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie

9

2019 s-ar admite o ingerință inadmisibilă în dreptul de proprietate al statului, asupra

cotei - părți ce îi aparține, fără a fi prezentat un temei legal de lipsire a acesteia de

dreptul de proprietate. Or, prin actul administrativ contestat, statul de unul singur a

decis modul de posesie și de control al bunului împărțit pe cote-părți, fără o

coordonare prealabilă cu celălalt coproporietar SRL „DOMENIILE SPEIA”, căreia

îi aparține 99,86% din bunul imobil, deși nu putea decide modul de folosire a

terenului comun.

Recurenta SRL „DOMENIILE SPEIA” a relevat că hotărârea instanței de fond

în partea contestată, contravine Hotărârii Curții Constituționale din 20 octombrie

2011, privind interpretarea art. 46 alin. (3) din Constituția Republicii Moldova. Prin

urmare, Guvernul Republicii Moldova nu a explicat în fața instanțelor, care este

scopul legitim de utilitate publică sau interesul general, urmărit prin adoptarea

Hotărârii Guvernului nr. 161 din 07 martie 2019 cu referire la terenul cu nr. cadastral

xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy.

Recurenta a invocat că deși instanța de apel corect a conchis că SRL

„DOMENIILE SPEIA” nu este lipsită de dreptul de a cere stabilirea cotelor-părți în

natură și partajarea după caz a terenului cu formarea a două bunuri imobile separate,

acest drept îl are și statul, în calitate de coproprietar și nimeni nu îl împiedică în

valorificarea acestui drept.

Recurenta SRL „DOMENIILE SPEIA” a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care s-ă fie admisă

integral acțiunea depusă de recurentă, după cum urmează: a constata încălcarea

dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA” asupra cotei-părți 99,86 %

din terenul cu număr cadastral xxxx din mun. Chișinău, str. Yyyy, a anula Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martire 2019, în partea pct. 5274 din

Anexa nr. 1 ce vizează terenul cu număr cadastral xxxx și scrisoarea Agenției

Proprietății Publice nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021 la cererea prealabilă, a

obliga Guvernul Republicii Moldova de a emite actul administrativ individual

privind excluderea pct. 5274 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 ce vizează terenul cu nr. cadastral xxxx, în

partea dreptului de proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA” și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 12000 de lei suportate în cadrul

procesului în fața Curții Supreme de Justiție.

La data de 13 iunie 2022, în adresa Guvernului Republicii Moldova, Agenției

Proprietății Publice, SRL „DOMENIILE SPEIA”, avocatului Vladimir Grosu, SRL

„Vlasalux” și Ministerului Agriculturii al Republici Moldova a fost expediată copia

recursurilor depuse de Guvernul Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice

și de SRL „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.212 vol. II). Însă, deși

participanții la proces au recepționat recursurile nominalizate, conform avizelor de

recepție anexate la materialele dosarului (f.d.216-220 vol. II), aceștia nu și-au

valorificat dreptul lor procedural și nu au depus referințe.

Totodată, la data de 11 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu a depus referințe

la recursurile Guvernului Republicii Moldova și Agenției Proprietății Publice, prin

care a solicitat declararea inadmisibilității recursurilor nominalizate și alternativ

respingerea acestora (f.d.222-229 vol. II).

10

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Totodată, instanța de recurs menționează că, prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 41 din 24 februarie 2022 a fost declarată stare de urgență pe

întreg teritoriul Republicii Moldova pentru o perioadă de 60 de zile.

În conformitate cu pct. 5.2.1 al dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, s-au suspendat de drept

examinarea de către instanțele de judecată a acțiunilor în contencios administrativ.

Punctul 5.2.2. al dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova prevede că, termenele de exercitare a căilor de

atac în procedurile de contencios administrativ care se suspendă de drept, aflate în

curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi

termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova s-au exclus măsurile specifice în domeniul

justiției și s-a abrogat punctul 5 din dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022, cu

modificările ulterioare, a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, începând cu data de 04 aprilie 2022.

Din prevederile punctului 2.1 al dispoziției nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova rezultă că, termenele de

exercitare a căilor de atac în cauzele civile, penale și de contencios administrativ,

care au fost întrerupte potrivit prevederilor punctului 5 din dispoziția nr. 5 din 02

martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, se

substituie cu termene noi, de aceeași durată, care încep a curge de la 04 aprilie 2022.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 februarie 2022,

iar dispozitivul deciziei instanței de apel a fost notificat Guvernului Republicii

Moldova la data de 22 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.173 vol. II).

La data de 28 februarie 2022 Guvernul Republicii Moldova a depus recurs

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.174-176 vol.

II).

Decizia motivată din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată Guvernului Republicii Moldova la data de 13 mai 2022, fapt confirmat

prin avizul de recepție, anexat la actele cauzei (f.d. 189 vol. II).

La data de 13 iunie 2022 (zi de luni) Guvernul Republicii Moldova a depus

motivarea recursului împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.203-211 vol. II).

Instanța de recurs relevă că, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

notificat Agenției Proprietății Publice la data de 22 februarie 2022, prin intermediul

poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.173 vol. II).

11

Iar, decizia motivată din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată Agenției Proprietății Publice la data de 17 mai 2022, fapt confirmat prin

avizul de recepție, anexat la actele cauzei (f.d. 190 vol. II).

La data de 25 martie 2022, prin intermediul poștei electronice Agenția

Proprietății Publice a depus recurs împreună cu motivarea împotriva deciziei din

data de 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.179-184 vol. II).

Totodată, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost notificat avocatului

Vladimir Grosu, care reprezintă interesele SRL „DOMENIILE SPEIA”, la data de

22 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică (f.d.173 vol. II).

La data de 08 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL

„DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu a depus recurs

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.177-178 vol.

II).

Decizia motivată din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată avocatului Vladimir Grosu, care reprezintă interesele SRL „DOMENIILE

SPEIA”, la data de 13 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

actele cauzei (f.d. 188 vol. II).

La data de 01 iunie 2022 SRL „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de

avocatul Vladimir Grosu a depus motivarea recursului împotriva deciziei din data

de 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.193-201 vol. II).

Astfel, ținând cont de perioada de suspendare a termenului de exercitare a

căilor de atac, stabilită prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova recursurile depuse de Guvernul

Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice și de SRL „DOMENIILE SPEIA”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu, sunt în termen.

Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

depuse de Guvernul Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice și SRL

„DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu au fost numite

pentru examinare în complet de 5 judecători (f.d. 221 vol. II).

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurenților, au fost expuse cu suficientă claritate.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursurile depuse de

Guvernul Republicii Moldova, Agenția Proprietății Publice și Societatea cu

12

Răspundere Limitată „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de avocatul Vladimir

Grosu urmează a fi admise, iar decizia din data de 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel,

în alt complet de judecată, din următoarele motivele.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Reieșind din prevederile art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că, la data de 16 septembrie 2016 a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare între Agenția Proprietății Publice, în calitate de vânzător și SRL

„DOMENIILE SPEIA”, în calitate de cumpărător, prin care vânzătorul a vândut, iar

cumpărătorul a cumpărat 99,86 % din terenul aferent cu nr. cadastral xxxx, cu

suprafața totală de zzz ha, situat în mun. Chișinău, sect. Centru, str. Yyyy (f.d.13-18

vol. I).

La data de 07 martie 2019 Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea

nr. 161 cu privire la aprobarea listei terenurilor proprietate publică a statului din

administrarea Agenției Proprietății Publice.

Potrivit pct. 1 din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din data

de 07 martie 2019, s-a transmis din administrarea autorităților publice centrale,

autorităților de stat și instituțiilor publice de stat care administrează/gestionează

terenurile proprietate publică a statului, în administrarea Agenției Proprietății

Publice, terenurile proprietate publică a statului, identificate și incluse în Lista

terenurilor proprietate publică a statului, domeniul public, din administrarea

Agenției Proprietății Publice, conform Anexei nr.1.

Instanța de recurs reține că prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

285 din 29 mai 2019, prin pct. 2 lit. f) Anexa 1 a Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 a fost completată cu pozițiile 5141–5310.

Respectiv, la poziția nr. 5274 a fost inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău,

sect. Centru, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha (f.d.24 vol. I).

La data de 22 ianuarie 2021 SRL „DOMENIILE SPEIA” a depus cerere

prealabilă către Guvernul Republicii Moldova, prin care a solicitat informarea și

13

expedierea, inclusiv prin e-mail, a documentelor și motivelor, care au stat la baza

deciziei de a include terenul cu nr. cadastral xxxx în Anexa nr.1 la Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019; revizuirea anexei

nominalizate și modificarea acesteia prin excluderea poziției 5274 și a terenului în

litigiu din anexa respectivă, încetarea oricăror tulburări a dreptului de proprietate a

reclamantei asupra terenului cu nr. cadastral xxxx (f.d.25-27 vol. I).

Prin răspunsul nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021, Agenția Proprietății

Publice a menționat că solicitarea SRL „DOMENIILE SPEIA” privind excluderea

terenului cu nr. cadastral xxxx din Anexa nr.1 la Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, este una exagerată. Totodată, întru asigurarea

corectării erorii comise, Agenția Proprietății Publice a indicat că la promovarea

proiectului privind modificarea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161

din 07 martie 2019, va propune rectificarea suprafeței terenului în litigiu, prin

substituirea cifrelor zzz, suprafața totală, cu cifrele 0,0035 ha, suprafața terenului,

care în realitate aparține cu drept de proprietate statutului. (f.d.28 vol. I).

De asemenea, prin răspunsul nr. 03-05-664 din 03 februarie 2021, Agenția

Proprietății Publice a menționat că prin demersul din 21 august 2019, SRL

„DOMENIILE SPEIA” a solicitat eliberarea acordului privind realizarea procedurii

de separare a unei părți din terenul cu nr. cadastral xxxx, iar Agenția Proprietății

Publice a acceptat separarea de la terenul nominalizat a porțiunii de teren ce

reprezintă 0,14 % din suprafața totală, aferent construcției cu nr. cadastral xxxx.05,

cu înregistrarea acestuia ca bun imobil separat proprietate publică a statului (f.d.28

vol. I).

La data de 23 februarie 2021 SRL „DOMENIILE SPEIA” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, terț Agenția

Proprietății Publice și concretizându-și pretențiile pe parcursul examinării cauzei, a

solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, constatarea încălcării dreptului de

proprietate a reclamantei asupra terenului cu nr. cadastral xxxx, situat pe adresa:

mun. Chișinău, str. Yyyy, prin adoptarea Hotărârii Guvernului nr. 161 din 07 martie

2019; anularea Hotărârii Guvernului nr. 161 din 07 martie 2019 cu privire la

aprobarea listei terenurilor proprietate publică a statului din administrarea Agenției

Proprietății Publice în partea pct. 5274 din Anexa nr. 1, ce vizează terenul cu nr.

cadastral xxxx și anularea scrisorii Agenției Proprietății Publice nr. 03-05-664 din

03 februarie 2021, emisă ca răspuns la cererea prealabilă, obligarea Guvernului

Republicii Moldova să emită actul administrativ individual favorabil privind

excluderea pct. 5274 din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 161 din 07 martie 2019, ce vizează terenul cu nr. cadastral xxxx din mun.

Chișinău, str. Yyyy și excluderea acestui teren din domeniul public, precum și

încasarea din contul Guvernului Republicii Moldova în beneficiul reclamantei a

cheltuielilor de judecată în mărime de 25000 de lei (f.d. 202-206, vol. I).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Grosu Vladimir în interesele

SRL „DOMENIILE SPEIA” împotriva Guvernului Republicii Moldova, terți

Agenția Proprietății Publice și SRL ”Vlasalux” (f.d.227 vol. I).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a casat hotărârea

primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „DOMENIILE SPEIA” împotriva

14

Guvernului Republicii Moldova, terți Agenția Proprietății Publice și SRL

”Vlasalux” (f.d.147-170, vol. II).

Instanța de recurs relevă că, reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a solicitat

anularea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 cu

referire la punctul nr. 5274 din Anexa 1, care reglementează Lista terenurilor

proprietate publică a statului, domeniul public, din administrarea Agenției

Proprietății Publice, în care este inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău, str.

Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha.

Instanța de recurs reține că, reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a indicat

ca temei de ilegalitate a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din data

de 07 martie 2019, faptul că la poziția nr. 5274 a fost inclus terenul agricol situat în

mun. Chișinău, sect. Centru, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha,

deși 99,86 % din terenul nominalizat îi aparține cu drept de proprietate SRL

„DOMENIILE SPEIA” în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16

septembrie 2016, încheiat între Agenția Proprietății Publice și SRL „DOMENIILE

SPEIA” (f.d.13-18 vol. I).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, Guvernul Republicii Moldova pe parcursul

examinării cauzei a invocat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

din 16 septembrie 2016, încheiat între Agenția Proprietății Publice și SRL

„DOMENIILE SPEIA”.

Instanța de recurs relevă că în motivarea soluției adoptate, Curtea de Apel

Chișinău a menționat că, este neîntemeiat argumentul Guvernului Republicii

Moldova cu privire la nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare

nominalizat, or la caz, nu a fost prezentată nici o hotărâre judecătorească, prin care

s-ar fi stabilit nulitatea contractului de vânzare - cumpărare a terenului din 16

septembrie 2016.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că atât părțile în proces cât și instanțele ierarhic

inferioare au stabilit că, sunt interdependente legalitatea Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 în partea poziției nr. 5274, unde a

fost inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău, sect. Centru, str. Yyyy, cu nr.

cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare

din 16 septembrie 2016, încheiat între Agenția Proprietății Publice și SRL

„DOMENIILE SPEIA”. Or, reclamanta a motivat că, anume în temeiul acestui

contract a devenit proprietara terenului în litigiu, fapt ce îi oferă posibilitatea

revendicării încălcării unui drept vătămat în sensul art. 17 din Codul administrativ.

Instanța de recurs menționează că, nulitatea contractului de vânzare-

cumpărare din 16 septembrie 2016 încheiat între Agenția Proprietății Publice, în

calitate de vânzător și SRL „DOMENIILE SPEIA”, în calitate de cumpărător,

constituie obiect al unei acțiunii în instanța de judecată și se află în procedura

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fapt ce se confirmă prin încheierea din 09 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost acceptată spre

examinare în procedura contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de

Agenția Proprietății Publice împotriva SRL „DOMENIILE SPEIA” privind

15

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, anexată la

materialele cauzei (f.d. 133 vol. II).

Instanța de recurs reiterează că, obiectul prezentului litigiu îl constituie

legalitatea Hotărârii Guvernului nr. 161 din 07 martie 2019 cu referire la poziția nr.

5274, unde a fost inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău, sect. Centru, str.

Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha, SRL „DOMENIILE SPEIA”,

invocând că deține dreptul de proprietate asupra 99,86 % din terenul în litigiu anume

în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din data de 16 septembrie 2016, care

în prezent constituie obiectul unui litigiu separat, aflat în procedura Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Respectiv, prin prisma art. 195 din Codul administrativ, la aspectul dat sunt

incidente prevederile art. 261 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care cauza nu poate fi judecată

înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

În conformitate cu art. 262 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

procesul se suspendă până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, deciziei, sentinței

sau încheierii judecătorești sau până la data hotărârii emise în baza materialelor

examinate pe cale administrativă sau în ordinea jurisdicției constituționale – în

cazurile prevăzute la art. 261 lit. h).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că instanța de apel a omis să se expună în

conformitate cu prevederile art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, referitor la

suspendarea procesului, până la examinarea cauzei conexe și anume, a cererii de

chemare în judecată depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva SRL

„DOMENIILE SPEIA”.

În contextul dat, având în vedere că prezenta acțiune intentată în ordinea

contenciosului administrativ, este conexă cu cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin urmare prezenta cauză nu putea fi judecată înainte de

soluționarea respectivei cauze conexe și pronunțarea hotărârii judecătorești

irevocabile, prin care să fie verificată cu precădere legalitatea contractului de

vânzare-cumpărare din 16 septembrie 2016 încheiat între Agenția Proprietății

Publice și SRL „DOMENIILE SPEIA”, contestat de către Agenția Proprietății

Publice în instanța de judecată, după care instanța să se expună asupra legalității

actului administrativ contestat în prezentul litigiu.

Or, hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauza conexă cu certitudine este în

măsură să modifice raporturile juridice dintre părți. Prin urmare, prezenta cauză nu

urma a fi examinată înainte de soluționarea cauzei inițiate la cererea de chemare în

judecată depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva SRL „DOMENIILE

SPEIA” privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare

nominalizat supra și care în prezent se află în proces de examinare la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel urma să suspende prezenta

cauză până la soluționarea cauzei privind legalitatea contractului de vânzare-

16

cumpărare din 16 septembrie 2016, încheiat între Agenția Proprietății Publice și SRL

„DOMENIILE SPEIA”.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) al Codului administrativ, instanța de apel

este în drept să solicite din oficiu probe noi, în măsura în care le consideră necesare

pentru justa soluționare a cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, instanțele ierarhic inferioare pentru a concluziona sub

aspectul temeiniciei/netemeiniciei prezentei acțiunii, urmau să verifice pretențiile

reclamantei SRL „DOMENIILE SPEIA”, prin prisma argumentelor și probelor atât

a părții reclamante, cât și a părții pârâte, a Guvernului Republicii Moldova, fapt ce

rezultă expres din prevederile art. 219 alin.(1) Cod administrativ, care stabilesc că,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile

de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Astfel, circumstanța expusă mai sus, a rămas fără o apreciere adecvată de către

instanța de apel, deși urma a fi verificată și analizată minuțios întru soluționarea

corectă a cauzei. Or, în prezentul litigiu reclamanta SRL „DOMENIILE SPEIA” a

solicitat constatarea nulității Hotărârii Guvernului nr. 161 din 07 martie 2019 și

anume, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 septembrie 2016, încheiat

între Agenția Proprietății Publice și SRL „DOMENIILE SPEIA”, a cărei legalitate

este examinată încă în instanța de judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție verificând legalitatea deciziei instanței de apel contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurenți conchide că, instanța de

apel, examinând apelul, nu a elucidat toate circumstanțele importante prezentei

cauze și nu a răspuns la argumentele principale invocate de participanții la proces,

prin ce a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Dat fiind faptul că instanța de apel a omis să respecte standardele procedurale

relevante referitoare la conținutul actului judecătoresc, examinând cauza cu

încălcarea normelor de drept procedural, dar și ținând cont că lichidarea acestor

omisiuni în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, instanța de

recurs ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia din data

de 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Or, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile,

să furnizeze toate răspunsurile la întrebările, care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Din considerentul că, examinarea per ansamblu a cauzei în ordine de apel a

avut loc în mod incomplet și fără o apreciere și elucidare corespunzătoare a

circumstanțelor cauzei, decizia instanței de apel urmează a fi casată, iar cauza

restituită instanței de apel, pentru o nouă reexaminare. Or, o concluzie a instanței de

judecată, prin care se soluționează un litigiu, nu poate fi bazată pe niște îndoieli

rezonabile, invocate fără nicio acoperire legală sau pe probe incontestabile.

17

De asemenea, instanța de recurs menționează că, instanțele de judecată trebuie

să emită o hotărâre clară, având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale,

în temeiul principiului clarității hotărârii judecătorești.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că art. 20 din Constituția Republicii

Moldova prevede că, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea

instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile,

libertățile și interesele sale legitime.

Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile lor au fost

analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe

care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format

convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, precisă,

concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare

necorespunzătoare atrage casarea ei.

Distinct justificărilor expuse supra, instanța de recurs învederează

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că, întinderea

motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în

instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale și de

practicile diferite privind prezentarea și redactarea sentințelor și hotărârilor în

diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29;

Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful 61) iar, pentru a

răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că

judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale, ce i-au fost prezentate

(Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea, o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa

motivele, pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a

menționat că, este motivată în mod corespunzător o decizie, care permite părților să

facă uz efectiv de dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Astfel, instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel nu conține nici

o apreciere, ce ar determina definitiv și incontestabil certitudinea adoptării soluției

la care s-a ajuns. Respectiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a exercita

controlul judiciar asupra unei asemenea hotărâri.

Ca urmare a celor reținute supra, în sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de

recurs ține să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

18

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte

a dreptului material.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție decelează că, se consideră încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de

drept procedural în cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces.

Conform art. 216 alin. (1) din Codul administrativ, pentru pregătirea

dezbaterilor judiciare, judecătorul sau, în cazul instanței colegiale, judecătorul

raportor efectuează următoarele acțiuni: solicită pârâtului și celorlalți participanți la

proces referințe cu privire la acțiunea în contencios administrativ; clarifică

circumstanțele ce trebuie probate și indică probele suplimentare care trebuie

prezentate de către participanți în termenul stabilit expres de instanța de judecată;

solicită, la cerere sau din oficiu, probele necesare examinării complete și soluționării

juste a cauzei de contencios administrativ printr-o încheiere în care este stabilit

termenul-limită de prezentare a acestora; efectuează orice alte acte de procedură

necesare pentru examinarea cauzei de contencios administrativ, după posibilitate

într-o singură ședință de judecată.

În conformitate cu art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea

acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din

oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sânt afectate de litigiul în cauză.

Instanța de recurs reține că, în prezentul litigiu este contestată legalitatea

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 în partea

poziției nr. 5274, unde a fost inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău, sect.

Centru, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, pe terenul cu nr. cadastral

xxxx este situată și construcția cu nr. cadastral xxxx.05, care aparținea cu drept de

proprietate SRL „Vlasalux” (f.d.20 vol. II).

Prin referința depusă la 22 martie 2021 în prima instanță (f.d.54 vol. I) și

referința depusă în instanța de apel la data de 29 septembrie 2021 (f.d.84-85 vol. II),

SRL „Vlasalux” a menționat că a vândut construcția cu nr. cadastral xxxx.05 SRL

„CREATIVE ARCHITECTURE” prin contractul de vânzare – cumpărare din 22

aprilie 2020, anexat la materialele cauzei, prin urmare nu îi sunt afectate drepturile,

or aceasta nu este proprietara bunului menționat supra (f.d.86-90 vol. II).

Astfel, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău nu a respectat

prevederile art. 216 alin. (1) coroborat cu art. 205 alin. (1) din Codul administrativ

și la faza pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare nu a soluționat problema

atragerii în proces a actualului proprietar al construcției cu nr. cadastral xxxx.05,

situată pe terenul în litigiu.

Or, în prezentul litigiu se examinează legalitatea Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 în partea poziției nr. 5274, unde a

fost inclus terenul agricol situat în mun. Chișinău, sect. Centru, str. Yyyy, cu nr.

cadastral xxxx, pe care este situată construcția cu nr. cadastral xxxx.05, care aparține

cu drept de proprietate SRL „CREATIVE ARCHITECTURE” și ar putea fi afectate

drepturile proprietarului acestui bun.

19

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, la rândul său, instanța de apel nu a corectat erorile primei

instanțe și prin decizia emisă a soluționat problema drepturilor proprietarului

construcției cu nr. cadastral xxxx.05, care nu a fost implicat în proces.

Totodată, conform art. 219 alin. (1) – (3) din Codul administrativ, instanța de

judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor

legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de judecată depune eforturi

pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea

corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea tuturor

declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată

indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de

participanții la proces. Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele

pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de

participanții la proces.

Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 16 februarie 2022,

fără a da o apreciere circumstanțelor enunțate, într-un mod confuz și contrar

prevederilor art. 216 în coroborare cu art. 219 din Codul administrativ, nu a elucidat

aceste aspecte și nu a cercetat starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, ceea ce indică direct la examinarea superficială a cauzei.

De asemenea, instanța de recurs reiterează că, reclamanta SRL „DOMENIILE

SPEIA” a solicitat anularea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din

data de 07 martie 2019 cu referire la punctul nr. 5274 din Anexa 1 care

reglementează Lista terenurilor proprietate publică a statului, domeniul public, din

administrarea Agenției Proprietății Publice, în care este inclus terenul agricol situat

în mun. Chișinău, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție indică că terenul în litigiu a fost inclus în Anexa 1 a

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, care

reglementează Lista terenurilor proprietate publică a statului, domeniul public, din

administrarea Agenției Proprietății Publice, cu completarea acesteia prin Hotărârea

Guvernului nr. 285 din 29 mai 2019.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție decelează că instanța de apel urma să stabilească cu

certitudine obiectul litigiului, în condițiile în care reclamanta solicită excluderea

terenului agricol situat în mun. Chișinău, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu

suprafața de zzz ha doar din Anexa 1 a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.

161 din 07 martie 2019, terenul în litigiu fiind inclus în această Anexă în temeiul

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 285 din 29 mai 2019.

Mai mult, instanța de apel examinând legalitatea includerii terenului agricol

situat în mun. Chișinău, str. Yyyy, cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de zzz ha în

Lista terenurilor proprietate publică a statului, domeniul public, din administrarea

Agenției Proprietății Publice, indicată la Anexa 1 a Hotărârii Guvernului Republicii

20

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, nu a dat nici o apreciere Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 285 din 29 mai 2019.

Subsecvent, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că instanța de apel în dependență de stabilirea

obiectului litigiului dedus judecății urma să stabilească și legea aplicabilă litigiului

dedus judecății.

Or, la caz se contestă Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07

martie 2019, modificată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 285 din

29 mai 2019 și respectiv aceste acte administrative au fost adoptate sub imperiul a

două legi diferite și anume, Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din

07 martie 2019 a fost adoptată când era în vigoare Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, iar la adoptarea Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 285 din 29 mai 2019 era în vigoare Codul administrativ,

aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, în vigoare din 01 aprilie 2019.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă cu privire la legalitatea Hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr. 161 din 07 martie 2019 cu privire la aprobarea listei terenurilor proprietate

publică a statului din administrarea Agenției Proprietății Publice în partea pct. 5274

din Anexa nr. 1 ce vizează terenul cu număr cadastral xxxx, în partea dreptului de

proprietate a SRL „DOMENIILE SPEIA”, că instanța de apel a concluzionat că a

fost încălcată procedura legală de inițiere a procedurii administrative și desfășurării

acesteia prin prisma Codului administrativ.

Instanța de recurs reține că art. 258 alin. (3) din Codul administrativ stipulează

că, procedurile de contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului

cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel

de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor

aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs

a încheierilor judecătorești.

Prin urmare, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, nefiind

investit principiul retroactivității.

Respectiv, instanța de apel urma să stabilească cu certitudine care procedură de

emitere a actului administrativ a fost încălcată, cea de adoptare a Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 sau de adoptare a

Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 285 din 29 mai 2019, prin care a fost

modificată Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019. Or,

din concluziile instanței de apel rezultă că a fost încălcată procedura administrativă

de adoptare a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019,

fără a fi dată apreciere procedurii administrative de adoptare a Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 285 din 29 mai 2019, deși anume prin această Hotărâre,

terenul cu nr. cadastral xxxx a fost inclus în Anexa 1 a Hotărârii Guvernului

Republicii Moldova nr. 161 din 07 martie 2019, care prevede Lista terenurilor

21

proprietate publică a statului, domeniul public, din administrarea Agenției

Proprietății Publice.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel a admis concluzii

contradictorii și anume, deși a constatat că Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 161 din 07 martie 2019 a fost adoptată cu încălcarea procedurii

administrative, a anulat parțial pct. 5274 din Anexa nr. 1 al Hotărârii nominalizate,

ce vizează terenul cu număr cadastral xxxx, doar în partea dreptului de proprietate a

SRL „DOMENIILE SPEIA” și nu a indicat care raționamente au stat la baza

atribuirii procedurii administrative încălcate doar pentru emiterea parțială a actului

administrativ dar nu pentru întregul act emis.

Or, în cazul în care a fost constatată încălcarea procedurii administrative la

adoptarea actului administrativ, acesta urmează a fi anulat în întregime, pe motiv că,

procedura de emitere a unui act se referă la întregul act adoptat și nu poate fi atribuită

doar în privința doar a unei părți din actul administrativ emis, pe motiv că adoptarea

unui act administrativ are loc într-o procedură administrativă unică.

În speță, prezintă relevanță și faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea

corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieșind din specificul acestuia, presupune

prin sine lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt și de drept,

care, este diferită de la caz la caz.

Reieșind din cele enunțate și ținând cont de natura litigiului și de marja de

apreciere a instanței de judecată, instanța de recurs opinează că a examinat

principalele întrebări juridice stabilite. De fapt, acestea poartă un caracter secundar

și nu au forță juridică de a influența decisiv considerentele de mai sus (a se vedea,

printre alte autorități, Kamil Uzun vs Turcia, 10 mai 2007, parag. 64 din 10 mai

2007; Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu vs România

(Marea Cameră), 17 iulie 2014, parag. 156).

Așadar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție notează că cele menționate mai sus nu pot fi corectate în

ordine de recurs, din cauza specificului acestora.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorilor

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursurile depuse de Guvernul Republicii Moldova,

Agenția Proprietății Publice și SRL „DOMENIILE SPEIA”, reprezentată de

avocatul Vladimir Grosu, de a casa integral decizia din data de 16 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Ținând cont de rolul specific al instanței de recurs și de preeminența dreptului,

este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de apel, să fie remediate

neajunsurile procedurii inițiale (a se vedea cauzele Baka vs Ungaria (Marea

Cameră), 23 iunie 2016, parag. 117; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 05 aprilie

2018, parag. 123 – 125).

22

Altfel spus, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile depuse de Guvernul Republicii Moldova, Agenția

Proprietății Publice și Societatea cu Răspundere Limitată „DOMENIILE SPEIA”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu.

Se casează integral decizia din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DOMENIILE SPEIA”

împotriva Guvernului Republicii Moldova, terț Agenția Proprietății Publice,

Societatea cu Răspundere Limitată „Vlasalux”, Ministerul Agriculturii Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului de proprietate, anularea actelor

administrative, obligarea emiterii actului administrativ individual și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Nina Vascan

23