2ra-727/23 — încasarea prejudiciului material si moral

2ra-727/23 — încasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-727/23

2-21109098-01-2ra-25052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă Sîrbu

Dmitri împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu, Procuratura mun.

Chișinău cu privire la constatarea faptului confiscării ilegale a bunurilor

personale, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022, prin care

s-a admis cererea de apel declarată de reprezentantul Ministerului Justiției și s-a

modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 februarie 2022

c o n s t a t ă:

La 19 iulie 2021, Sîrbu Dumitru, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Procuratura mun.

Chișinău, solicitând constatarea faptului confiscării ilegale a bunurilor;

compensarea prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de

urmărire penală, ale procuraturii și ale instanței de judecată, materializată prin

adjudecarea din contul bugetului de stat a sumei de 8499 lei, cu titlu de

contravaloare a telefonului mobil confiscate; compensarea prejudiciului material

cauzat în sumă de 1080 lei, cu titlu de cheltuieli suportate; compensarea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 50 000 lei.

În motivare a indicat, că prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

din 24 decembrie 2015, Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dumitru au fost recunoscuți

vinovați și condamnați în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea sau distribuirea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 4 ani; - art. 46, art. 2172 Cod penal

închisoare pe un termen de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

1

în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 4 ani.

Sîrbu Dumitru a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod

penal – pedeapsa închisoare pe un termen de 9 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de producerea,

prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea,

păstrarea, expedierea, transportarea sau distribuirea substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 4 ani; - art. 46, 2172 Cod penal,

la pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice,

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de la 4 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs ideal de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea sau

distribuirea și comercializarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor

lor pe un termen de 4 ani.

Corpurile delicte: un telefon mobil de model Samsung GTE 1050 cu IMEI

358411056894147, în care se afla cartela sim Moldcell cu nr.893

73020300018547484 și un telefon mobil de model Samsung SM-N7502 cu nr. de

IMEI 352901064001616 cu IMEI 352902064001614, în care se afla cartela sim

060882919, care se află în camera de păstrare a Procuraturii mun. Chișinău, s-a

dispus restituirea lui Sîrbu Stanislav și Sîrbu Dmitri, după definitivarea sentinței.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017, au fost admise

apelurile inculpaților, sentința fiind casată în partea condamnării inculpaților în

baza art. 46, 2172 Cod penal și în partea pedepsei definitive stabilite în baza art.

84 alin. (1) Cod penal, în partea respectivă fiind încetat procesul penal, fiind

eliberați de răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

a tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, s-a declarat

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2017.

Reclamantul a indicat că, pe parcursul executării pedepsei, prin intermediul

părinților, a încercat să recupereze bunurile care au fost dispuse prin sentință spre

returnare, dar fără succes.

La 11 februarie 2020, a depus o cerere la Procuratura mun. Chișinău, Oficiul

Ciocana, cu solicitarea de a fi restituite telefoanele mobile, iar prin scrisoarea din

17 februarie 2020 a fost informat despre expedierea cererii pentru examinare,

conform competenței, în Procuratura Pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale.

Astfel, la 27 februarie 2020, a fost informat despre transmiterea cererii sale

la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, pentru soluționare.

La 06 aprilie 2020, a recepționat scrisoarea nr. ned/20-312, fiind informat

că cererea a fost deja expediată la Procuratura mun. Chișinău, iar la 25 mai 2020

a fost recepționată scrisoarea nr. 04r/20-3451, fiind informați despre faptul că

2

pentru recuperarea corpurilor delicte este necesar de a se adresa în procedura

Codului de executare la un executor judecătoresc.

La 08 iulie 2020, a depus la biroul executorului judecătoresc Boțan George

cerere privind intentarea procedurii de executare pe marginea sentinței nr.1-59/15

din 24 decembrie 2015, restituirea din camera de păstrare a Procuraturii mun.

Chișinău, a corpurilor delicte.

La 08 septembrie 2020, a fost recepționată încheierea de refuz în primire a

documentului executoriu în care la pct.6 s-a menționat că, conform art.11 lit. c) și

c1) Codul de executare, sunt documente executorii și se execută conform

normelor stabilite de prezentul cod deciziile, hotărârile contravenționale, inclusiv

cele emise de agenții constatatori în limitele competenței atribuite lor prun lege,

titlurile executorii emise pe cauze penale și sentințele pe cauzele penale, în partea

încasării amenzii, precum și în partea acțiunii civile; încheierile judecătorului de

instrucție privind efectuarea anumitor acte obligatorii legate de remiterea

/transmiterea/restituirea unor bunuri.

Reclamantul a invocat că, prin răspunsurile procuraturii se încearcă de a se

eschiva de la executarea benevolă a sentinței, în partea restituiri corpurilor delicte.

Astfel, prin acțiunile ale procuraturii, ale organului de urmărire penală și ale

instanțelor judecătorești i-a fost cauzat și prejudiciu material și moral, manifestat

prin privarea ilegală de bunurile personale, iar prejudiciul moral - prin

incertitudini și neliniște, stări continue care au durat o perioadă de peste cinci ani.

Totodată, examinarea cererilor a avut loc o perioadă îndelungată de timp,

fiind depășit și termenul rezonabil de examinare.

Solicită reclamantul constatarea faptului confiscării ilegale a bunurilor

personale; compensarea prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilicite ale

organului de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanței de judecată,

materializată prin adjudecarea din contul bugetului de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Sîrbu Dumitru a sumei de 8499 lei, cu titlu

de contravaloarea telefonului mobil confiscate; compensarea prejudiciului

material cauzat prin acțiunile ilicite ale organului de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanței de judecată, în sumă de 1080 lei, cu titlu de cheltuieli

suportate și compensarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 februarie 2022

acțiunea înaintată de Sîrbu Dmitri a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției, în beneficiul lui Sîrbu Dmitri suma de 8499 lei, ce constituie

contravaloarea telefonului mobil, suma de 1 080 lei, ce reprezintă cheltuielile

suportate pentru evaluarea bunului și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, în

total suma de 14 579 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 22 februarie 2022

Ministerul Justiției, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă integral acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022, s-a admis

cererea de apel declarată de reprezentantul Ministerului Justiției a Republicii

Moldova, Vadim Bejan.

S-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 18 februarie

2022, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

3

de Dmitri Sîrbu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Procuratura mun. Chișinău, cu privire la constatarea

faptului confiscării ilegale a bunurilor personale, repararea prejudiciului material

și moral, în partea cuantumului prejudiciului moral, prin micșorarea cuantumului

prejudiciului moral, de la 5000 (cinci mii) lei, până la 1000 (una mie) lei. În rest

hotărârea s-a menținut.

La 03 mai 2023, Ministerul Justiției, a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 20 octombrie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Dumitru să fie respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

În motivare a susținut că, instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe, eronat a interpretat dreptul material, care reglementează

aprecierea prejudiciului material și moral.

La 25 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

pentru notificare copia recursului, explicându-le dreptul de a depune referință,

intimații recepționând recursul contra semnătură la 29/30 mai 2023, fapt confirmat

prin avizele de recepție de la fila dosarului 134-135.

Până la examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referința nu a parvenit.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

Ministerul Justiției împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie

2022, va fi examinat în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Ministerul Justiției, este inadmisibilă, din motiv că este depusă cu omiterea

termenului de declarare a recursului.

Potrivit art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În condițiile art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

În speța de față, dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat

public la 20 octombrie 2022.

Conform extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 119, decizia

motivată a Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022 a fost notificată părților la

03 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice.

Astfel, la caz termenul de recurs nu a fost respectat în condițiile în care

comunicarea deciziei motivate s-a realizat la data de 03 ianuarie 2023, iar recursul

a fost declarat la data de 05 mai 2023.

Or, raportat la dispozițiile art. 434 din Codul de procedură civilă ultima zi de

formulare a recursului, s-a împlinit la 03 martie 2023, vineri, zi lucrătoare.

În aceste condiții, potrivit 113 din Codul de procedură civilă, nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură.

Astfel, de la data recepționării deciziei motivate, 03 ianuarie 2023, până la

data declarării recursului, 05 mai 2023, au trecut patru luni și o zi, respectiv

recursul a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată

că recurentul, la depunerea recursului a încălcat termenul prevăzut de art. 434 din

Codul de procedură civilă, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În cauza Fabrica de Zahăr din Ghindești S.A. v. Republica Moldova, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcat drepturile companiei

reclamante garantate de articolul 6 § 1 și articolul 1 din Protocolul nr. 1 la

Convenție, după ce Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea și a acceptat

spre examinare un recurs depus tardiv și a dispus reexaminarea cauzei.

Curtea Europeană a notat în cauza Grăjdianu și alții vs Republica Moldova

că, la termenele care trebuie respectate pentru utilizarea unei căi de atac au scopul

de a asigura înfăptuirea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului

securității raporturilor juridice.

Astfel, orice admitere a unei cereri tardive după o perioadă semnificativă de

timp și din motive aparent neconvingătoare duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și ar fi contrară dreptului la un tribunal, garantat de

Articolul 6 din Convenție (a se vedea Magomedov și alții v. Rusia, nr. 33636/09

și alții 9, §§ 87-89, 28 martie 2017.

Prin urmare, termenul de recurs se calculează de la data la care decizia

motivată a fost comunicată părților, adică de la 03 ianuarie 2023 și a expirat la 03

martie 2023, având în vedere că din materiale dosarului se atestă comunicarea

legală a actului procedural.

Astfel, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor procedurale, în

5

condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare, prin depunerea în termen a cererii de recurs.

Respectiv, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea

actului de procedură în termenului legal prevăzut de lege, intervine decăderea.

Prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, stabilesc că ține de obligația părții de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță, și de a

contesta în termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în cauza Grăjdianu și alții contra Moldovei, a

constatat că reclamantul a obținut, în prima instanță și în instanța de apel, hotărâri

în favoarea sa care, în lipsa unor contestații formulate de părțile adverse în

termenele legale, au devenit irevocabile.

La fel, Curtea a stabilit că în afara termenelor legale, partea adversă a depus

contestație, care a fost admisă de instanța internă, iar în cadrul examinării cauzei,

hotărârile pronunțate în favoarea reclamantului au fost anulate.

Prin urmare, Curtea a considerat că există o încălcare a art. 6 § 1 din

Convenție.

De asemenea, în cauza Carpov vs Republica Moldova (nr. 6338/11, 12

februarie 2019), Curtea a constatat că admiterea unui recurs depus în afara

termenului de prescripție, a încălcat principiul securității juridice.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către Ministerul Justiției, ca fiind

inadmisibil, în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2022.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

6