AFFAIRE Y.P. c. BULGARIE

AFFAIRE Y.P. c. BULGARIE (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA Y.P. c. BULGARIA (solicitarea nr. 23614/20) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 mai 2022 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Y.P. c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, greffiere adjunctă din secțiune cererea (n 23614/20) împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, M.Y.P., a fost născută în 2001 și are reședința la Botevgrad, reprezentată de domnul I. Savava, avocată la Sofia, a sesizat Curtea la 5 iunie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului bulgar (inclusiv a celui care a depus cererea), reprezentat de agentul său, dl B. Simeonova, al Ministerului Justiției, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantei, observațiile părților, observațiile prezentate de European Roma Rights Centre, al cărei vicepreședinte al secțiunii a autorizat terța intervenție; După ce a luat cuvântul în camera Consiliului la 26 aprilie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată, iar cererea se referă, din perspectiva articolelor 3 și 8 din convenție, la caracterul efectiv al anchetei privind acuzațiile de viol formulate de reclamantă. La 20 mai 2015, în timp ce avea 13 ani și 11 luni, mama sa a depus plângere la poliție, susținând că fata fusese victima, de trei ori în zilele și săptămânile anterioare, a violurilor comise de patru bărbați din cartierul său. În aceeași zi, persoanele desemnate de reclamantă au fost intervievate de poliție, casele lor au fost percheziționate și au fost colectate dovezi. La 21 mai 2015, procurorul regional Sofia a constatat că primele investigații nu au permis luarea în considerare a faptului că a existat o constrângere și, prin urmare, faptele nu au putut fi considerate viol (art. 152 din Codul penal), dar d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 10 iulie 2015, după audierea unor martori suplimentari, Parchetul de District a trimis dosarul la Parchetul Regional, a fost constrâns sau abuzat de slăbiciune și, prin urmare, a fost violat. Ulterior au fost efectuate numeroase acte de punere în aplicare, inclusiv noi audieri ale tuturor protagoniștilor și ale mai multor martori, expertize medicale și psihiatrice ale recurentei și ale celor patru suspecți, analize biologice comparative și o expertiză ADN. Recurenta a fost interogată de mai multe ori în prezența unui pedagog al Serviciului de Justiție al minorilor. Cei patru suspecți au negat acuzațiile de viol, dar unul dintre ei a recunoscut că a avut relații sexuale consensuale cu reclamanta până la sfârșitul lunii aprilie 2015. La 25 septembrie 2017, procurorul regional a constatat că mărturiile colectate au fost contradictorii și că expertiza realizată nu a permis încheierea cu certitudine a unui raport sexual, cu atât mai puțin consensual, la datele indicate de reclamantă. În special, potrivit rapoartelor de expertiză psihologică, recurenta a fost capabilă să identifice un comportament reprobabil și să demonstreze rezistență; de asemenea, aceasta era susceptibilă să fie afectată și să își modifice răspunsurile în funcție de interlocutor. Procurorul a declarat că a reieșit din anchetă că fata a avut raporturi sexuale în aprilie sau mai 2015, ceea ce ar putea constitui o încălcare a actului sexual asupra unui minor de 14 ani, și a transmis dosarul la Parchetul de District, competent să urmărească acest tip de decădere. La 15 decembrie 2017, anchetatorul a notificat reclamantei dosarul de anchetă, iar avocatul său a solicitat să fie căutate noi martori. La 16 februarie 2018, anchetatorul a constatat că mai fusese identificat un nou martor și notifia lor din nou dosarul. Avocata reclamantei a solicitat ca cei patru suspecți să fie acuzați de viol sau, alternativ, de viol. La 26 iunie 2018, procurorul districtual a constatat că, în pofida anchetei efectuate, responsabilii pentru încălcarea dreptului de viol nu au fost identificați și a decis să suspende procedura din acest motiv. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul de District pe 8 octombrie 2019, care a confirmat faptul că faptele de viol nu au fost stabilite în pofida caracterului complet al anchetei desfășurate și că ar trebui continuate cercetările pentru a identifica responsabilii; în plus, a menționat că: ancheta a dezvăluit fapte de natură sexuală pe o perioadă de paisprezece ani; ca urmare a unei acțiuni ulterioare introduse de reclamantă, la 19 În iunie 2020, Parchetul Districtual a refuzat să redeschidă ancheta, și anume că nu a fost identificat niciun nou suspect sau martor. EVALUAREA CURȚII PE VIOLAȚIE A ARTICOLELOR 3 și 8 ALE CONVENȚIEI PRIVIND admisibilitatea Guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne în patru ramuri. În măsura în care acesta susține, în primul rând, că procedura internă este încă în curs de desfășurare și că cererea este, prin urmare, prematură și, în al doilea rând, că recurenta ar fi trebuit să introducă o acțiune împotriva refuzului Parchetului de a redeschide ancheta, Curtea consideră că aceste chestiuni sunt legate de fondul cauzei referitoare la caracterul efectiv al anchetei și trebuie să fie atașate examinării pe fond (a se vedea, mutatis mutandis S.Z. Bulgaria, nr. 29263/12, § 37, 3 martie 2015). 10. Celelalte două ramuri de la În ceea ce privește posibilitatea recurentei de a solicita o despăgubire pentru durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 2 din Legea privind răspunderea statului, Curtea amintește că aceasta a considerat deja că această cale de atac nu prezintă un caracter adecvat și efectiv pentru obiecțiunile referitoare la respectarea obligațiilor procedurale care decurg din articolele 3 și 8 din convenție ( S.Z. c. Bulgaria, citată anterior, §§ 31-35) și nu vede niciun motiv pentru care trebuie să se ajungă la o altă concluzie în speță. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamanta a adus obiecțiunile pe care le-a adresat în cererea sa în fața autorităților interne, Curtea constată că s-a plâns de caracterul ineficient al anchetei și a ridicat astfel, în esență, obiecțiunile sale în procedura internă 11. În ceea ce privește excepia guvernului întemeiat pe nerespectarea termenului de șase luni, Curtea amintește că a statuat recent că, având în vedere pandemia de la Covid 19 survenită în primăvara anului 2020 și măsurile excepionale de restricii luate de o majoritate de state membre, în ipoteza în care termenul de șase luni prevăzut la art. 35 1 din convenție trebuia să înceapă să curgă sau să expire în perioada 16 martie 2020-15 iunie 2020, să considere că cursul acestui termen fusese suspendat în mod excepțional pentru o perioadă de trei luni calendaristice (Saakashvili c. Georgia (dec.), nr 6232/20 și 22394/20, §§ 52-58, 1 Prin urmare, recunoscând, în speță, că ordinul Tribunalului de District din 8 octombrie 2019 trebuie să fie luat în considerare ca începutul termenului de șase luni, cererea formulată la 5 iunie 2020, a fost în conformitate cu termenul prevăzut de convenție și, prin urmare, trebuie respinsă excepția. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 13. Curtea face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale privind obligația procedurală care decurg din articolele 3 și 8 din Convenție, astfel cum sunt prevăzute în Hotărârile X și alții c. Bulgaria ([GC], n 22457/16, § 184-190, 2 februarie 2021), Y c. Bulgaria 41990/18, § 83, 20 februarie 2020) și Z c. Bulgaria 39257/17, § 65-69, 28 mai 2020). (14) În speță, nu se contestă faptul că reclamanta a sesizat autoritățile de declarații de apărare. Cu privire la care autoritățile aveau obligația de a efectua o anchetă efectivă. Curtea constată că a fost inițiată imediat o anchetă și că s-au efectuat numeroase acte de punere în aplicare (punctul 4 de mai sus), astfel încât investigația efectuată pare să fie suficient de aprofundată. 15. Pe de altă parte, contrar susținerii recurentei, din elementele prezentate în fața Curții nu reiese că autoritățile s-ar fi limitat la a căuta dovezi directe de constrângere fizică sau ar fi formulat întrebări în mod tendențios. Dimpotrivă, având în vedere formularea întrebărilor și a numeroaselor expertize realizate, anchetatorii au încercat să stabilească toate circumstanțele relevante referitoare la consimțământul victimei, în special profilul psihologic al victimei și cel al presupusilor agresori (a se vedea, a contraro M.C. c. Bulgaria 39272/98, § 178-183, CEDH 2003 XII și Z. Bulgaria , citată anterior, §§ 74-80).În plus, având în vedere considerațiile dezvoltate de terțul implicat, Curtea constată că reclamanta nu a susținut, nici în cererea sa, nici în cadrul procedurii interne, că pretinsele deficiențe ale anchetei au fost cauzate de o prejudecată referitoare la etnicitatea sa Rom. 16. Cu toate acestea, Curtea arată că, în cazul în care desfășurarea anchetei nu poate fi criticată până în septembrie 2017 (punctele 2-4 de mai sus), ulterior au avut loc întârzieri semnificative. Astfel, în timp ce procurorul regional considerase în ordinul său din 25 septembrie 2017 că ancheta era completă, au trecut nouă luni, fără să se fi efectuat niciun act suplimentar de investigare, înainte ca procurorul districtual să ia o decizie cu privire la caz (punctul 7 de mai sus). În al doilea rând, au trecut mai mult de 15 luni înainte ca instanța de district să se pronunțe asupra acțiunii recurentei împotriva deciziei de suspendare a procedurii (ibidem . Astfel de întârzieri sunt în mod evident susceptibile să afecteze caracterul efectiv al anchetei. 17. Curtea constată, de asemenea, că ordonanța Parchetului Regional din 25 September 2017 a concluzionat că lipsa unor elemente suficiente pentru a justifica acuzațiile de viol și a decis să transmită cauza către Parchetul de District în vederea urmăririi faptelor de contact sexual asupra unui minor de paisprezece ani, care se pare că se referă la declarațiile unuia dintre suspecții și la examinarea medicală a tinerei care dezvăluia raporturi sexuale anterioare (punctele 4-5 de mai sus). În aceste circumstanțe, este paradoxal faptul că procurorul districtual a luat în considerare în ordinul său din 26 iunie 2018 (punctul 7 de mai sus), fără să fi fost colectate dovezi noi, că ar trebui suspendată procedura și să se caute responsabilii pentru faptele de viol. În plus, în pofida elementelor adunate în cursul anchetei care indică o încălcare sexuală asupra minorului, directivele prezentate de procurorul regional și observațiile avocatului recurentei (punctul 4-6 de mai sus), nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la această încălcare, nu s-a inițiat nicio urmărire penală și nu s-a inițiat nicio acțiune în justiție. 18. Având în vedere aceste observații, decizia procurorului districtual, care a fost confirmată de instanță, nu pare să se bazeze pe o analiză minuțioasă și obiectivă a elementelor adunate și pare să fi eliminat o pistă de legătură care, evident, subminează eficacitatea anchetei (comparată cu M.N.c. Bulgaria, nr. 3832/06, § 48, 27 noiembrie 2012); și Y c. Bulgaria, citată anterior, § 93). Procedura penală inițiată a dus astfel la un impas, întrucât recurenta nu a obținut o decizie cu privire la temeinicia plângerii sale, pe care ar fi putut, dacă ar fi fost cazul, să o conteste în fața unei instanțe în temeiul articolului 243 din Codul de procedură penală și nu ar fi putut nici să se aștepte la reluarea anchetei în absența unor elemente noi (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, această procedură și-a dovedit capacitatea de a aduce la bun sfârșit faptele și identificarea și pedeapsa responsabililor. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o anchetă efectuată în speță nu prezenta eficacitatea impusă de articolele 3 și 8 din convenție. În ceea ce privește posibilitatea recurentei de a apela, astfel cum sugerează guvernul, împotriva refuzului de redeschidere a anchetei din 19 iunie 2020, Curtea consideră, având în vedere motivul invocat de Parchet pentru a refuza o astfel de redeschidere, că perpetratorii de lacună nu au fost identificați (punctul 8 de mai sus) și în lipsa oricărei modificări a circumstanțelor, că o astfel de acțiune nu prezenta o perspectivă de succes, astfel încât recurenta nu era obligată să prevaleze. În mod similar, posibilitatea teoretică pentru autoritățile de a redeschide ancheta în ipoteza în care un responsabil ar fi identificat nu permite să se considere că aceasta era încă în curs de desfășurare și că cererea introdusă în fața Curții era prematură (Yc. Bulgaria, citată anterior, punctul 68). Curtea respinge, prin urmare, primele două ramuri ale excepției de la epuizarea guvernului și ajunge la concluzia încălcării art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. Recurenta solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 4 428 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii interne și al celei desfășurate în fața Curții. 22. Guvernul apreciază aceste cheltuieli excesive. 23. Curtea acordă recurentei 7 500 EUR pentru daune morale , plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 24. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Comisia consideră rezonabil să aloce recurentei suma de 3 000 EUR în orice fel, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Această sumă va fi plătită în contul desemnat de avocata reclamantei. Prin aceste motive, Curtea, în L. UNANIMITATE, cu o legătură de fond, excepție de neobosire ridicată de guvern în prima și a doua sa ramură și o respinge Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a art. 3 și 8 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, următoarele sume, convertirea în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul desemnat de avocatul reclamantei de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 mai 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE Y.P. c. BULGARIE

(Requête n

o

23614/20)

ARRÊT

STRASBOURG

17 mai 2022

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Y.P. c. Bulgarie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Tim Eicke,

président,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

juges,

et de Ilse Freiwirth,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

23614/20) contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet État, M

me

Y.P. («

la requérante

»), née en 2001 et résidant à Botevgrad, représentée par M

e

I. Savova, avocate à Sofia, a saisi la Cour le 5 juin 2020

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement bulgare («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M

me

B. Simeonova, du ministère de la Justice,

la décision de ne pas dévoiler l’identité de la requérante,

les observations des parties,

les observations communiquées par

European Roma Rights Centre,

dont le vice-président de la section avait autorisé la tierce intervention,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 avril 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1

.

La requête concerne, sous l’angle des articles 3 et 8 de la Convention, le caractère effectif de l’enquête menée sur les allégations de viol formulées par la requérante.

2

.

La requérante est d’origine Rom. Le 20 mai 2015, alors qu’elle était âgée de treize ans et onze mois, sa mère déposa plainte auprès de la police, soutenant que la jeune fille avait été victime, à trois reprises dans les jours et semaines précédant, de viols commis par quatre hommes de son quartier. Le jour même, les individus désignés par la requérante furent interrogés par la police, leurs domiciles furent perquisitionnés et des éléments de preuves furent recueillis. Le 21 mai 2015, le procureur régional de Sofia constata que les premières investigations ne permettaient pas de considérer qu’il y avait eu contrainte et que les faits ne pouvaient dès lors être qualifiés de viol (article

152 du code pénal) mais d’atteinte sexuelle sur mineure de quatorze ans (article 151 du code pénal). Il transmit le dossier au parquet de district de Botevgrad, compétent pour ce type d’infraction.

3.

Le 10 juillet 2015, après avoir effectué des auditions de témoins complémentaires, le parquet de district renvoya le dossier au parquet régional, estimant qu’il y avait eu contrainte ou abus de faiblesse et donc viol.

4

.

De nombreux actes d’investigation furent réalisés par la suite, notamment de nouvelles auditions de tous les protagonistes et de plusieurs témoins, des expertises médicales et psychiatriques de la requérante et des quatre suspects, des analyses biologiques comparatives et une expertise d’ADN. La requérante fut interrogée à plusieurs reprises en présence d’un pédagogue du service de justice des mineurs. Les quatre suspects nièrent les accusations de viol mais l’un d’entre eux admit avoir eu des relations sexuelles consensuelles avec la requérante vers la fin du mois d’avril 2015.

5

.

Le 25 septembre 2017, le procureur régional constata que les témoignages recueillis étaient contradictoires et que les expertises réalisées ne permettaient pas de conclure avec certitude qu’il y avait eu un rapport sexuel, encore moins non consensuel, aux dates indiquées par la requérante. Il releva notamment que, selon les rapports d’expertises psychologiques, la requérante était capable de discerner un comportement répréhensible et de faire preuve de résistance

; elle était par ailleurs susceptible d’être influencée et de modifier ses réponses en fonction de l’interlocuteur. Le procureur nota qu’il ressortait de l’enquête que la jeune fille avait eu des rapports sexuels en avril ou mai 2015, ce qui pouvait constituer une infraction d’atteinte sexuelle sur mineure de quatorze ans, et transmit le dossier au parquet de district, compétent pour poursuivre ce type d’infraction.

6

.

Le 15 décembre 2017, l’enquêteur procéda à la notification du dossier d’enquête à la requérante et son avocate demanda que de nouveaux témoins soient recherchés. Le 16 février 2018, l’enquêteur constata qu’aucun nouveau témoin n’avait été identifié et leur notifia de nouveau le dossier. L’avocate de la requérante demanda que les quatre suspects soient mis en examen pour viol ou, alternativement, pour atteinte sexuelle.

7

.

Le 26 juin 2018, le procureur de district constata que, malgré l’enquête effectuée, les responsables de l’infraction de viol n’avaient pas été identifiés et décida de suspendre la procédure pour ce motif. Cette décision fut confirmée par le tribunal de district le 8

octobre 2019, qui confirma que les faits de viol n’avaient pas été établis malgré le caractère complet de l’enquête menée et qu’il convenait de poursuivre les recherches pour identifier les responsables. Il nota par ailleurs que l’enquête avait révélé des faits d’atteinte sexuelle sur mineure de quatorze ans.

8

.

À la suite d’un recours ultérieur introduit par la requérante, le 19

juin 2020, le parquet de district refusa de rouvrir l’enquête, constatant qu’aucun nouveau suspect ou témoin n’avait été identifié.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES

3 et 8

DE LA CONVENTION

Sur la recevabilité

9

.

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes en quatre branches. Pour autant qu’il soutient, premièrement, que la procédure interne est toujours pendante et que la requête est dès lors prématurée et, deuxièmement, que la requérante aurait dû introduire un recours contre le refus du parquet de rouvrir l’enquête, la Cour estime que ces questions sont liées au fond du grief relatif au caractère effectif de l’enquête et doivent être jointes à l’examen au fond de ce grief (voir,

mutatis mutandis

,

S.Z.

c.

Bulgarie

, n

o

29263/12, § 37, 3 mars 2015).

10.

Il y a lieu de rejeter les deux autres branches de l’exception de non-épuisement du Gouvernement. Concernant la possibilité pour la requérante de demander une indemnité pour la durée excessive de la procédure en application de l’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’État, la Cour rappelle qu’elle a déjà considéré que cette voie de recours ne présentait pas un caractère adéquat et effectif pour des griefs portant sur le respect des obligations procédurales découlant des articles 3 et 8 de la Convention (

S.Z.

c. Bulgarie

, précité, §§ 31-35) et ne voit pas de raison d’arriver à une autre conclusion en l’espèce. Quant à la question de savoir si la requérante a porté les griefs qu’elle invoque dans sa requête devant les autorités internes, la Cour constate que l’intéressée s’est plainte du caractère inefficace de l’enquête et a ainsi soulevé en substance ses griefs dans la procédure interne.

11.

Pour ce qui est de l’exception du Gouvernement tirée du non-respect du délai de six mois, la Cour rappelle qu’elle a récemment jugé que, eu égard à la pandémie de Covid

‑

19 survenue au printemps 2020 et aux mesures exceptionnelles de restrictions prises par une majorité d’États membres, il convenait, dans l’hypothèse où le délai de six mois prévu à l’article 35 §

1 de la Convention devait commencer à courir ou expirer dans la période du 16

mars 2020 au 15 juin 2020, de considérer que le cours de ce délai avait été suspendu à titre exceptionnel pour une période de trois mois calendaires (

Saakashvili c. Géorgie

(déc.), n

os

6232/20 et 22394/20, §§ 52-58, 1

er

mars 2022). Dès lors, en admettant, en l’espèce, que l’ordonnance du tribunal de district du 8 octobre 2019 doit être prise en compte comme début du délai de six mois, la requête, introduite le 5

juin 2020, l’a été dans le respect du délai prescrit par la Convention. Il y a donc lieu de rejeter l’exception soulevée.

12.

Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

13.

La Cour renvoie aux principes généraux de sa jurisprudence concernant l’obligation procédurale découlant des articles 3 et 8 de la Convention tels qu’exposés dans les arrêts

X et autres c. Bulgarie

([GC], n

o

22457/16, §§ 184-190, 2 février 2021),

Y c. Bulgarie

(n

o

41990/18, §§

80

‑

83, 20 février 2020), et

Z c. Bulgarie

(n

o

39257/17, §§ 65-69, 28

mai 2020).

14.

En l’espèce, il n’est pas contesté que la requérante a saisi les autorités d’allégations «

défendables

» qu’elle avait été victime de viol, au sujet desquelles des autorités avaient l’obligation de mener une enquête effective. La Cour constate qu’une enquête a été immédiatement engagée et que de nombreux actes d’investigation ont été accomplis (paragraphes

2

‑

4 ci

‑

dessus), de sorte que l’enquête menée apparaît comme suffisamment approfondie.

15.

Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne ressort pas des éléments présentés devant la Cour que les autorités se seraient limitées à rechercher des preuves directes de contrainte physique ou auraient formulé leurs questions de manière tendancieuse. Il apparaît au contraire, au vu de la formulation de leurs questions et des nombreuses expertises réalisées, que les enquêteurs ont cherché à établir l’ensemble des circonstances pertinentes relatives au consentement de la victime, notamment le profil psychologique de celle-ci et celui des agresseurs présumés (voir,

a contrario

,

M.C. c. Bulgarie

,

n

o

39272/98, §§ 178-183, CEDH 2003

‑

XII, et

Z c.

Bulgarie

, précité, §§ 74-80). La Cour observe en outre, au regard des considérations développées par le tiers intervenant, que la requérante n’a pas soutenu, ni dans sa requête, ni dans le cadre de la procédure interne, que les défauts allégués de l’enquête étaient dus à un préjugé relatif à son ethnicité Rom.

16.

La Cour relève cependant que, si la conduite de l’enquête n’apparait pas critiquable jusqu’en septembre 2017 (paragraphes 2-4 ci-dessus), des retards importants sont intervenus par la suite. Ainsi, alors que le procureur régional avait considéré dans son ordonnance du 25 septembre 2017 que l’enquête était complète, neuf mois se sont écoulés, sans qu’aucun acte d’enquête supplémentaire ne soit réalisé, avant que le procureur de district ne prenne une décision sur l’affaire (paragraphe 7 ci-dessus). Ensuite, plus de quinze mois sont passés avant que le tribunal de district ne statue sur le recours de la requérante contre la décision de suspendre la procédure (

ibidem

). De tels retards sont manifestement susceptibles de nuire au caractère effectif de l’enquête.

17.

La Cour relève par ailleurs que l’ordonnance du parquet régional du 25

septembre 2017 concluait à l’absence d’éléments suffisants pour corroborer les allégations de viol et décidait de transmettre l’affaire au parquet de district en vue de la poursuite de faits d’atteinte sexuelle sur mineure de quatorze ans, se référant apparemment aux déclarations d’un des suspects et à l’examen médical de la jeune fille qui révélaient des rapports sexuels antérieurs (paragraphes 4-5 ci-dessus). Dans ces circonstances, il est paradoxal que le procureur de district ait considéré dans son ordonnance du 26

juin 2018 (paragraphe 7 ci-dessus), sans qu’aucun nouvel élément de preuve n’ait été recueilli, qu’il y avait lieu de suspendre la procédure et de rechercher les responsables des faits de viol. De plus, malgré les éléments rassemblés au cours de l’enquête révélant une atteinte sexuelle sur mineure, les directives données par le procureur régional et les observations formulées par l’avocate de la requérante (paragraphes 4-6 ci-dessus), aucune conclusion ne fut faite concernant cette infraction, aucune poursuite ne fut engagée ni aucune mesure d’instruction ordonnée.

18.

Au vu de ces observations, cette décision du procureur de district, qui fut confirmée par le tribunal, ne paraît pas fondée sur une analyse méticuleuse et objective des éléments rassemblés et semble avoir mis à l’écart une piste d’investigation qui s’imposait de toute évidence, compromettant ainsi l’efficacité de l’enquête (comparer avec

M.N. c. Bulgarie

, n

o

3832/06, §

48, 27

novembre 2012, et

Y c. Bulgarie

, précité, § 93). La procédure pénale engagée a ainsi abouti à une impasse, la requérante n’ayant pas obtenu de décision sur le bien-fondé de sa plainte, qu’elle aurait pu, le cas échéant, contester devant un tribunal en application de l’article 243 du code de procédure pénale, et ne pouvant pas non plus espérer une reprise de l’enquête en l’absence d’éléments nouveaux (paragraphe 8 ci-dessus). Cette procédure s’est donc révélée incapable d’amener à l’établissement des faits et à l’identification et la punition des responsables.

19.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que l’enquête menée en l’espèce ne présentait pas l’effectivité requise par les articles 3 et 8 de la Convention. En ce qui concerne la possibilité pour la requérante de recourir, comme le suggère le Gouvernement, contre le refus de réouverture de l’enquête du 19 juin 2020, la Cour considère, eu égard au motif invoqué par le parquet pour refuser une telle réouverture, à savoir que les perpétrateurs de l’infraction n’avaient pas été identifiés (paragraphe 8 ci-dessus), et en l’absence de tout changement de circonstances, qu’un tel recours ne présentait pas de perspectives de succès, de sorte que la requérante n’était pas tenue de s’en prévaloir. De même, la possibilité théorique pour les autorités de rouvrir l’enquête dans l’hypothèse où un responsable serait identifié ne permet pas de considérer que celle-ci était encore pendante et que la requête introduite devant la Cour était prématurée (

Y c. Bulgarie

, précité, § 68).

20.

Partant, la Cour rejette les deux premières branches de l’exception de non-épuisement du Gouvernement et conclut à la violation des articles

3

et

8 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

La requérante demande 20 000 euros (EUR) au titre du dommage moral qu’elle estime avoir subi et 4 428 euros (EUR) au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure interne et de celle menée devant la Cour.

22.

Le Gouvernement juge ces prétentions excessives.

23.

La Cour octroie à la requérante 7 500 EUR

pour

dommage moral

, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

24.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, elle juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 3 000 EUR tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt. Ce montant sera à verser sur le compte désigné par l’avocate de la requérante.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Joint

au fond l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement en ses première et deuxième branches et la

rejette

;

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation des articles 3 et 8 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes,

à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens, à verser sur le compte désigné par l’avocate de la requérante

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mai 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Greffière adjointe

Président