CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 61717/16 R.G. și N.G. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 21 septembrie 2021 ca Cameră compusă din: Tim Eicke, Președintele, Yonko Grozev, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna R.G. („prima solicitantă”) și dna N.G. („a doua solicitantă”), sunt resortisanți bulgari, surorile care s-au născut în 1986 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Sofia și, respectiv, Chepintsi. Președintele a acordat reclamanților solicitării pentru identitatea lor să nu fie divulgate publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova , avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Nedyalkova, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 ianuarie 1998, șapte persoane înarmate au intrat în casa părinților reclamanților în Sofia. Au bătut și jefuit părinții reclamanților. În timpul incidentului, doi dintre intruși au violat reclamanții, care aveau 12 și 16 ani atunci. Poliția a deschis imediat o anchetă penală în legătură cu evenimentele. La 11 februarie 2002, în cursul unei parade de identificare, primul reclamant a identificat I.R. ca persoana care a violat-o. În cursul anchetei, la 8 august 2002 B.M. a fost acuzat că a acționat ca un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant. La 12 august 2002 I.R. a fost acuzat de violul primului solicitant, autorul violului celui de-al doilea reclamant nu a fost identificat. La 28 august 2003, Procurorul de la Sofia a depus o acuzație la Curtea de la Sofia. Acuzațiile au fost acuzate împotriva B.M., I.R. și a altor cinci persoane pentru jaf agravat al părinților reclamanților, împotriva I.R. pentru violul primului solicitant și împotriva B.M. pentru că au fost un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant. Reclamanții s-au aderat la procedura penală ca procurori private. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, o cerere civilă împotriva I.R., care a solicitat compensarea pentru prejudicii morale în raport cu presupusul viol, în timp ce al doilea reclamant a adus o cerere civilă împotriva B.M., care a solicitat compensarea pentru prejudicii morale în ceea ce privește a fi un accesoriu la presupusul viol. La 18 iunie 2004, Curtea de Oraș Sofia a acceptat cererile civile ale reclamanților pentru examinare în cadrul procedurii penale. Între 12 februarie 2004 și 12 iulie 2005, această instanță a desfășurat zece audieri. 10. Între timp, la 11 mai 2005, I.R. a fost împușcat la Sofia. La 12 iulie 2005, Curtea de Oraș Sofia a întrerupt procedura penală împotriva I.R. pentru presupusul viol al primului reclamant, inclusiv partea relevantă a cererii civile, din cauza că a murit acuzatul. Primul reclamant nu a recurs împotriva acestei decizii. Tribunalul Sofia City a continuat să examineze cazul în ceea ce privește celelalte acuzații și acuzații. Între 12 iulie 2005 și 15 septembrie 2006, au avut loc șapte audieri. 12. La 15 septembrie 2006, Curtea din orașul Sofia a încheiat procedurile dinaintea acesteia și a transferat cazul la Procuraturii Militare Sofia, menționând că unul dintre acuzați a fost ofițer de poliție la momentul incidentului. 13. Oficiul Procurorului Militar Sofia a efectuat o anchetă suplimentară între 15 noiembrie 2006 și 29 iunie 2007. La 12 iulie 2007, Procurorul Militar Sofia a depus o nouă acuzație la Curtea Militară Sofia. Acuzațiile au fost legate de B.M. și de alte cinci persoane în legătură cu presupusul jaf agravat al părinților reclamanților. B.M. a fost, de asemenea, acuzată că a fost un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant de către o persoană necunoscută. Raționarea inculpei a indicat decedatul I.R. ca singurul autor al violului al primului reclamant. La 20 februarie 2008, reclamanții au adus reclamații civile împotriva tuturor inculpaților, cerând compensații pentru prejudicii morale care rezultă din încălcarea integrității lor sexuale. 16. Între 20 februarie 2008 și 7 martie 2012 Curtea Militară de Sofia a organizat 19 audieri. 17. Într-o hotărâre din 7 martie 2012, Curtea Militară Sofia a achitat acuzații. Atât Oficiul Procurorului Militar Sofia, cât și reclamanții au apelat. 18. La 17 iulie 2012, Curtea Militară de Apel Sofia a susținut hotărârea Curții Militare. Procurorul și reclamanții au apelat la puncte de drept. 19. La 21 martie 2013, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții Militare de Apel și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. 20. Între 22 martie și 5 iunie 2013 Curtea Militară de Apel a avut trei audieri. La 25 iulie 2013, această instanță a susținut din nou hotărârea achitarea acuzaților. Procurorul și reclamanții au apelat din nou la puncte de drept. La 2 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții Militare de Apel pentru a doua oară și i-a remis cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea Supremă de Casare a stat în mod expres, printre altele , faptul că în hotărârea sa din 25 iulie 2013 Curtea Militară de Apel nu a avut în vedere expirarea perioadei de limitare absolută în ceea ce privește acuzația împotriva B.M. de a fi un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant. În baza articolelor 80 și 81 din Codul Penal din 1968 (a se vedea punctul 27 de mai jos), Curtea Supremă de Cassare a subliniat că perioada de prelungire absolută pentru urmărirea penală a infracțiunii a fost de 15 ani de la data comisiei infracțiunii. Prin urmare, în cazul în cauză, această perioadă a expirat la 31 de ani. În consecință, Curtea Supremă de Casare a furnizat Curtei de Apel instrucțiuni pentru ca, după reexaminarea acestui caz, B.M. să își dea posibilitatea de a-și exprima dorința de a se întrerupe procedura penală în ceea ce privește acuzația împotriva lui pentru a fi un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant. Între 6 ianuarie și 4 iulie 2014, Curtea Militară de Apel din Sofia a organizat patru audieri. Într-o audiere de la 26 mai 2014, B.M. și avocatul său au solicitat întreruperea procedurii penale pentru a fi un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant. La 24 noiembrie 2014, Curtea Militară de Apel a întrerupt procedura penală împotriva B.M. în această parte, deoarece perioada de prelungire a răspunderii penale a expirat. Curtea de Apel militară a susținut achitarea acuzațiilor în ceea ce privește acuzațiile de jaf agravat a părinților reclamanților. Procurorul și reclamanții au apelat la punctele de drept împotriva părții hotărârii privind achitarea jafului agravat a acuzaților. Prin urmare, partea hotărârii în care Curtea Militară de Apel a întrerupt procedura penală împotriva B.M. pentru a fi un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant a devenit finală la 21 decembrie 2014. Între 19 martie 2015 și 18 aprilie 2016 Curtea Supremă de cassare a organizat șase audieri. Într-o hotărâre finală din 18 aprilie 2016, toate acuzatele au fost vinovate de jaful agravat al părinților reclamanților și au condamnat fiecare la zece ani de închisoare. Curtea a permis afirmațiile civile ale părinților reclamanților în ceea ce privește pecuniarul și prejudicii morale și respingerea cererilor civile împotriva cinci dintre acuzații în ceea ce privește prejudiciile morale, sub formă de timp, menționând că acestea au fost scoase din timp în fața instanțelor, numai la 20 de ani. Februarie 2008 (a se vedea punctul 15 de mai sus). În ceea ce privește reclamația civilă a celui de-al doilea reclamant împotriva B.M., instanța a respins-o, constatând că nu există dovezi pentru a concluziona că a acționat ca accesoriu la viol. 25. La 20 octombrie 2016 reclamanții au solicitat compensații, susținând că procedurile privind violul lor au fost excesiv de lungi. La 26 și 27 septembrie 2019 au fost încheiate acorduri pentru o soluție prietenoasă cu reclamanții. Sumele în temeiul acestor acorduri au fost plătite în termenele prevăzute în acest articol. Legea penală de fond în Bulgaria privind violul a fost stabilită în detaliu în M.C. v. Bulgaria (nr. 39272/98, §§ 74-86, CEDH 2003-XII) și Z v. Bulgaria (nr. 39257/17, §§ 38-40, 28 mai 2020). Perioada de prelungire a răspunderii penale este prevăzută la articolele 80 și 81 din Codul Penal din 1968. În temeiul articolului 80 § § 1, urmărirea penală trebuie exclusă din cauza expirării perioadei de precauție în care nu a fost instigată, printre altele, în termen de zece ani, în ceea ce privește actele, cum ar fi violul, pentru care se prevede o sentință de mai mult de trei ani de închisoare. În conformitate cu art. 80 § 3, perioada de precauție pentru răspunderea penală se desfășoară de la data comisionării infracțiunii. art. 81 § 3 prevede că, în ciuda încheierii sau întreruperii perioadei de prelungire, urmărirea penală trebuie exclusă în cazul în care o perioadă de peste jumătate din perioada relevantă stabilită în temeiul articolului 80 a expirat. În conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (3), art. 289 § 1 și art. 317 din Codul de Procedură Penală din 2006, nu se poate deschide proceduri penale și procedurile penale care au fost deja deschise trebuie întrerupte atunci când răspunderea penală este extinsă din cauza expirării perioadei de limitare stabilite de lege. COMPLAINTE 29. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă care a condus la pedeapsa celor vinovați pentru violul lor. De asemenea, au susținut că nu aveau un remediu intern eficace în temeiul art. 13 din Convenție, permițând examinarea și remedierea acestor plângeri. Reclamanții se plâng de lipsa unei anchete eficace privind presupusul viol și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Invocă articolele 3, 8 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează în părțile lor relevante: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie (...).” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Observațiile părților Guvernul 31. Guvernul a susținut că reclamațiile reclamanților sunt inadmisibile deoarece nu au fost depuse Curții în termenul de șase luni, susținând că termenul respectiv a început să se execute de la data la care reclamanții ar fi trebuit să realizeze că ancheta privind violul lor nu ar fi eficace. 32. Astfel, în ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut că data relevantă a fost de 12 iulie 2005, când instanța internă a întrerupt procedura penală împotriva I.R. pentru violul ei din cauza decesului inculpatului (a se vedea punctul 11 mai sus). lunile ar putea fi considerate a început la 12 iulie 2007, când a devenit clar că noua acuzație în fața Curții Militare de Sofia nu a conținut nici o acuzație împotriva oricărui acuzat în legătură cu violul ei (a se vedea punctul 14 de mai sus). Ca considerație subsidiară, Guvernul a sugerat că primul reclamant ar trebui să fi realizat că ancheta privind violul ei nu ar fi eficace la 24 noiembrie 2014 cel târziu, atunci când Curtea Militară de Apel din Sofia a încheiat procedura penală împotriva B.M. pentru a fi un accesoriu la violul celui de-al doilea reclamant, ca urmare a expirării perioadei de limitare absolută (a se vedea punctul 22 de mai sus). 33. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că ar trebui să fi realizat faptul că ancheta privind presupusul viol nu ar fi eficace la 24 noiembrie 2014, atunci când, ca urmare a expirării perioadei de prelungire absolută, Curtea militară de apel din Sofia a încheiat procedura penală împotriva B.M. pentru a fi un accesoriu la presupusul viol sau, în alternativa, la 21 decembrie 2014 cel târziu, atunci când hotărârea sa a devenit finală (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). Reclamanții au contestat argumentele Guvernului. Acestea au susținut că poziția lor în legătură cu toate chestiunile ridicate în cauza penală a fost în cele din urmă soluționată la nivel național cu hotărârea Curții Supreme de cassare din 18 aprilie 2016 (a se vedea punctul 24 de mai sus), și că până în acea dată, au avut o șansă de a obține justiție pentru agresiunile comise împotriva lor. Prin urmare, această hotărâre ar trebui considerată decizia finală de la care ar trebui numărat termenul de șase luni. 35. Acestea au susținut că violența sexuală a fost utilizată ca o formă de forță pentru a facilita perpetrarea jafului pentru care a continuat procedura după 2014, și pe această bază, instanțele interne ar fi putut considera că agresiunile sexuale împotriva lor nu ar trebui considerate drept violuri individuale, ci drept o formă de forță, care este un element al infracțiunii de jaf. Reclamanții au explicat, de asemenea, că, chiar după ce procedurile împotriva I.R. și B.M. au fost întrerupte, în cursul procedurii penale în curs pentru jaf, s-au putut găsi noi fapte și s-au reunit noi dovezi care ar fi putut deschide posibilitatea urmăririi penale pentru a aduce acuzații mai grave sau pentru a identifica persoana care a violat al doilea reclamant. Motivele respective au justificat decizia reclamanților de a aștepta hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 18 aprilie 2016. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda doar o chestiune în cazul în care a fost ridicată în termen de șase luni de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu este disponibil niciun remediu eficace, termenul expiră șase luni de la data actului sau a măsurii reclamate sau după data cunoașterii actului sau efectele acesteia asupra reclamantului sau a prejudiciului acestuia (a se vedea Danov c. Bulgaria , nr. 56796/00, § 56, 26 octombrie 2006, și autoritățile citate în acest articol). Singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse, dar nu cele care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 52, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI). În plus, într-un caz în care un solicitant se folosește de un remediu intern și devine clar, într-o etapă ulterioră, că acest remediu nu a fost eficace, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din convenție ar trebui, în principiu, să fie calculată de la momentul în care reclamantul a devenit conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea soluției (a se vedea, printre altele autoritățile, Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002; Danov, citat mai sus, § 58; și Chitayev și Chitayev v. Rusia , nr. 59334/00, § 117, 18 ianuarie 2007). Curtea reiterează în acest sens că, atunci când se încheie o investigație ca urmare a inactivității autorităților competente, nu ar putea fi considerată ca fiind eficace și capabilă să conducă la pedeapsa corespunzătoare a celor responsabili (a se vedea P.M. c. Bulgaria , nr. 49669/07, § 66, 24 ianuarie 2012, și Beganović c. Croația , nr. 46423/06, § 85, 25 iunie 2009). Prin urmare, Curtea consideră că, în cazurile de acuzații referitoare la ineficiența investigațiilor și lipsa oricărui recurs intern în acest sens, în cazul în care aceste anchete sunt încheiate din cauza expirării perioadei de prelungire a răspunderii penale, termenul de șase luni pentru a aduce o plângere înainte ca Curtea să înceapă să se execute de la data deciziei de discontinuare a procedurii cel târziu. Având în vedere natura și substanța plângerilor reclamanților în acest caz, Curtea consideră că dreptul penal intern prevedea un remediu pentru victimele presupusei abuzuri sexuale comise de persoanele private (a se vedea punctul 26 de mai sus). Reține, de asemenea, că reclamanții au profitat de acest remediu prin participarea activă la procedurile penale în calitate de victime și procurori private, precum și prin solicitarea unei compensații pentru prejudicii morale (a se vedea Întrebarea principală în acest caz este data care ar trebui considerată punct de plecare pentru calcularea perioadei de șase luni în ceea ce privește ambele solicitante. 41. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că acuzațiile în legătură cu presupusul viol au fost aduse numai împotriva I.R., și el a fost singurul inculpat pentru această infracțiune (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Tribunalul Sofia City a întrerupt procedura penală în această parte, inclusiv cererea civilă relevantă, din cauza decesului I.R.; primul reclamant nu a apelat împotriva deciziei respective (a se vedea punctul 11 mai sus). La 12 iulie 2007, cauza penală a fost încă o dată acuzată de procurorul din Curtea Militară de la Sofia, nu au fost acuzate împotriva oricărei alte persoane pentru presupusul viol al primului reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, ținând cont de faptul că primul reclamant nu a afirmat niciodată că orice altă persoană, cu excepția I.R. o violase, Tribunalul consideră că până la 12 iulie 2005, sau cel târziu până la 12 Iulie 2007, ea ar fi trebuit să se fi realizat că, de atunci, procedura penală nu ar avea legătură direct cu presupusul viol și nu ar conduce la pedeapsa persoana responsabilă pentru aceasta. Prin urmare, se poate considera că, la acea dată mai târziu, acest remediu nu mai era disponibil pentru primul reclamant. Acest lucru duce Curtea la concluzia că începerea punctul în scopul calculului perioadei de șase luni în ceea ce privește primul reclamant este 12 iulie 2007. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, în opinia Curții, ea ar fi trebuit să realizeze că procedura penală nu mai este capabilă să conducă la pedeapsa persoanei responsabile de imediat ce a fost notificată hotărârile Curții Supreme de casare din 2 ianuarie 2014 și ale Curții de Apel militare de la Sofia din 24 noiembrie 2014, care a devenit finală la 21 decembrie 2014 (a se vedea punctul 23 mai sus). În aceste hotărâri, instanța internă a susținut că perioada de precauție absolută pentru urmărirea penală a B.M., singura persoană care a rămas acuzată în legătură cu presupusul atac sexual și, în special, pentru a fi un accesoriu la presupusul viol al celui de-al doilea reclamant, a expirat (a se vedea punctele 1 și 2). 22 mai sus). Ambele hotărâri conțin o explicație expresă și detaliată a noției de limitare absolută, care împiedică orice posibilitate de urmărire penală pentru infracțiunile în cauză, și au subliniat că durata perioadei de prelungire absolută pentru viol a constituit 15 ani de la data în care a fost comisă infracția (a se vedea, de asemenea, paragraful) 27 mai sus). Având în vedere această constatare, se pare că victima a fost afectată de expirarea perioadei de prelungire a răspunderii penale în ceea ce privește presupusul viol, în măsura în care, în ceea ce privește legea, nu s-a putut desfășura o nouă urmărire penală indiferent de persoana care l-a comis. 43. Curtea remarcă argumentul celui de-al doilea reclamant că hotărârea finală a Curții Supreme de cassare la 18 aprilie 2016 a fost, în opinia ei, hotărârea internă finală care ar trebui considerată punct de plecare în scopul calculului perioadei de șase luni (a se vedea punctele 34-36 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că la 12 Iulie 2007, când cauza penală a fost acuzată de către Curtea Militară de la Sofia, singura acuzație legată de reclamanții de abuz sexual a fost cea împotriva B.M. pentru a fi un accesoriu la presupusul viol al celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, întreruperea acelei părți a procedurii în timp util (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22 de mai sus) ar fi trebuit să fie un semn foarte clar al celui de-al doilea reclamant că răspunderea penală pentru presupusul viol a fost deja extinsă din cauza expirării perioadei de prelungire absolută prevăzute de lege pentru astfel de infracțiuni, și că orice posibilitate de a pedepsi infractorii presupusului viol a fost pierdută pentru totdeauna (a se vedea punctele 39 și 42 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, având în vedere legislația internă clară privind perioada de limitare absolută a răspunderii penale (a se vedea punctele 27 și 28 de mai sus), nu se pare că continuarea procedurii penale după 24 noiembrie 2014 numai pentru furtul agravat al părinților reclamanților ar fi oferit vreo perspectiva de un rezultat diferit în ceea ce privește presupusul viol. Prin urmare, după această dată, instanța internă a fost competentă să se ocupe numai de acuzațiile de jaf agravat și nu ar fi putut impune inculpaților pedeapsa pentru presupusul viol al celui de-al doilea reclamant. Astfel, hotărârea finală a Curții Supreme de cassare la 18 aprilie 2016, în care acuzații au fost considerați vinovați de jaful agravat al părinților reclamanților (a se vedea punctul 24 de mai sus), nu poate fi luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni, în contravenție cu ceea ce a contestat al doilea reclamant. 44. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că data de 21 decembrie 2014, când hotărârea Curții Militare de Apel din Sofia din 24 noiembrie 2014 a devenit finală (a se vedea punctul 23 în amendă de mai sus), a fost ultima dată când toate chestiunile referitoare la reclamațiile celei de-a doua reclamații au fost rezolvate la nivel intern. În acel moment, ea ar fi trebuit să-și fi dat seama că procedurile penale în curs pentru jaful agravat al părinților ei nu ar putea duce la pedeapsa celor responsabile pentru presupusul viol, deoarece perioada de limitare pentru această crimă a expirat. Prin urmare, Curtea consideră că data respectivă este punctul de plecare în scopul calculului perioadei de șase luni pentru cel de-al doilea reclamant. 45. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții, care și-au depus cererea la 18 octombrie 2016, care a fost mai mult de nouă ani și trei ani. Luna, pentru primul reclamant, și aproape un an și zece luni, pentru al doilea reclamant, după datele relevante, nu a respectat termenul de șase luni. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea a fost depusă din timp și ar trebui să fie declarată inadmisibilă în ansamblul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Andrea Tamietti Tim Eicke Președintele grefierului secțiunii
Application no. 61717/16
R.G. and N.G.
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21
September 2021 as a Chamber composed of:
Tim Eicke,
President,
Yonko Grozev,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
Jolien Schukking,
judges,
and Andrea Tamietti,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 October 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms R.G. (“the first applicant”) and Ms N.G. (“the second applicant”), are Bulgarian nationals. They are sisters who were born in 1986 and 1981 respectively and live in Sofia and Chepintsi respectively. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by Mr
M. Ekimdzhiev and Ms S.
Stefanova
, lawyers practising in Plovdiv.
2.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Nedyalkova, of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 31 January 1998 seven armed individuals entered the applicants’ parents’ house in Sofia. They beat and robbed the applicants’ parents. During the incident, two of the intruders raped the applicants, who were 12
and 16 years old at that time.
5.
The police immediately opened a criminal investigation in relation to the events.
6.
On 11 February 2002, in the course of an identification parade, the first applicant identified I.R. as the person who had raped her. In the course of the investigation, on 8 August 2002 B.M. was accused of having acted as an accessory to the rape of the second applicant.
7.
On 12 August 2002 I.R. was accused of the rape of the first applicant. The perpetrator of the rape of the second applicant was not identified.
8
.
On 28 August 2003 the Sofia City Prosecutor’s Office filed an indictment with the Sofia City Court. Charges were brought against B.M., I.R. and five other individuals for aggravated robbery of the applicants’ parents, against I.R. for the rape of the first applicant and against B.M. for having been an accessory to the rape of the second applicant.
9
.
The applicants joined the criminal proceedings as private prosecutors. The first applicant also brought a civil claim against I.R., seeking compensation for non-pecuniary damage in relation to her alleged rape, while the second applicant brought a civil claim against B.M., seeking compensation for non-pecuniary damage in relation to being an accessory to her alleged rape. On 18 June 2004 the Sofia City Court accepted the applicants’ civil claims for examination in the criminal proceedings. Between 12 February 2004 and 12 July 2005 that court held ten hearings.
10.
Meanwhile, on 11 May 2005, I.R. was shot dead in Sofia.
11
.
On 12 July 2005 the Sofia City Court discontinued the criminal proceedings against I.R. for the alleged rape of the first applicant, including the relevant part of the civil claim, on the ground that the defendant had died. The first applicant did not appeal against that decision. The Sofia City Court continued to examine the case in respect of the other defendants and charges. Between 12 July 2005 and 15 September 2006, seven hearings took place.
12.
On 15 September 2006 the Sofia City Court terminated the proceedings before it and transferred the case to the Sofia Military Prosecutor’s Office, noting that one of the defendants had been a police officer at the time of the incident.
13.
The Sofia Military Prosecutor’s Office carried out an additional investigation between 15 November 2006 and 29 June 2007.
14
.
On 12 July 2007 the Sofia Military Prosecutor’s Office filed a new indictment with the Sofia Military Court. The charges concerned B.M. and five other individuals in relation to the alleged aggravated robbery of the applicants’ parents. B.M. was also indicted for having been an accessory to the rape of the second applicant by an unknown person. The reasoning of the indictment indicated the deceased I.R. as the only perpetrator of the rape of the first applicant.
15
.
On 20 February 2008 the applicants brought civil claims against all the defendants, seeking compensation for non-pecuniary damage resulting from the violation of their sexual integrity.
16.
Between 20 February 2008 and 7 March 2012 the Sofia Military Court held 19 hearings.
17.
In a judgment dated 7 March 2012, the Sofia Military Court acquitted the defendants. Both the Sofia Military Prosecutor’s Office and the applicants appealed.
18.
On 17 July 2012 the Sofia Military Court of Appeal upheld the judgment of the Military Court. The prosecutor and the applicants appealed on points of law.
19.
On 21 March 2013 the Supreme Court of Cassation quashed the Military Court of Appeal’s judgment and remitted the case to it for a fresh examination.
20.
Between 22 March and 5 June 2013 the Sofia Military Court of Appeal held three hearings. On 25 July 2013 that court again upheld the judgment acquitting the defendants. The prosecutor and the applicants again appealed on points of law.
21
.
On 2 January 2014 the Supreme Court of Cassation quashed the Military Court of Appeal’s judgment for the second time and remitted the case to it for a fresh examination. The Supreme Court of Cassation expressly held,
inter alia
, that in its judgment of 25 July 2013 the Military Court of Appeal had failed to take account of the expiry of the absolute limitation period in respect of the charge against B.M. of being an accessory to the rape of the second applicant. Relying on Articles 80 and 81 of the Criminal Code of 1968 (see paragraph 27 below), the Supreme Court of Cassation pointed out that the absolute limitation period for prosecution of the offence of rape was fifteen years from the date on which the crime had been committed. Therefore, in the case at hand, that period had expired on 31
January 2013. Consequently, the Supreme Court of Cassation provided instructions to the Military Court of Appeal that, upon its re-examination of the case, it had to give B.M. the opportunity to express his wishes as to whether the criminal proceedings in respect of the charge against him for being an accessory to the rape of the second applicant should be discontinued.
22
.
Between 6 January and 4 July 2014 the Sofia Military Court of Appeal held four hearings. In a hearing held on 26 May 2014, B.M. and his counsel requested that the criminal proceedings for being an accessory to the rape of the second applicant be discontinued. On 24 November 2014 the Military Court of Appeal discontinued the criminal proceedings against B.M. in that part because the limitation period for criminal liability had expired. The Military Court of Appeal upheld the acquittal of the defendants in respect of the charges of aggravated robbery of the applicants’ parents.
23
.
The prosecutor and the applicants appealed on points of law against the part of the judgment relating to the defendants’ acquittal of aggravated robbery. As a consequence, the part of the judgment in which the Military Court of Appeal had discontinued the criminal proceedings against B.M. for being an accessory to the rape of the second applicant became final on 21
December 2014.
24
.
Between 19 March 2015 and 18 April 2016 the Supreme Court of Cassation held six hearings. In a final judgment of 18 April 2016, it found all the defendants guilty of the aggravated robbery of the applicants’ parents and sentenced each of them to ten years’ imprisonment. The court allowed the civil claims of the applicants’ parents in respect of pecuniary and
non-pecuniary damage and dismissed the applicants’ civil claims against five of the defendants in respect of non-pecuniary damage as time-barred, noting that they were brought out of time before the courts, only on 20
February 2008 (see paragraph 15 above). As regards the second applicant’s civil claim against B.M., the court dismissed it, finding that there was no evidence to conclude that he had acted as an accessory to the rape.
25.
On 20 October 2016 the applicants applied for compensation, alleging that the proceedings regarding their rape had been excessively lengthy. On 26 and 27 September 2019 agreements for a friendly settlement were concluded with the applicants. The sums under those agreements were paid within the time-limits stipulated therein.
Relevant domestic law and practice
26
.
The substantive criminal law in Bulgaria relating to rape has been set out in detail in
M.C. v. Bulgaria
(no. 39272/98, §§ 74-86, ECHR 2003-XII) and
Z v.
Bulgaria
(no. 39257/17, §§ 38-40, 28 May 2020).
27
.
The limitation period for criminal liability is provided for in Articles
80 and 81 of the 1968 Criminal Code. Under Article
80 §
1, criminal prosecution is to be excluded on account of the expiry of the limitation period where it has not been instigated, among other conditions, within ten years with respect to acts, like rape, for which a sentence of more than three years’ imprisonment is provided. Pursuant to Article 80 § 3, the limitation period for criminal liability runs from the date of the commission of the crime. Article 81 § 3 provides that, notwithstanding the termination or interruption of the limitation period, criminal prosecution is to be excluded where a period exceeding by one half the relevant period as determined under Article 80 has expired.
28
.
Pursuant to Article 24 § 1(3), Article 289 § 1 and Article 317 of the 2006 Code of Criminal Procedure, criminal proceedings cannot be opened and criminal proceedings that have already been opened must be discontinued when criminal liability is extinguished on account of the expiry of the limitation period as determined by law.
29.
Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicants complained that the authorities had failed to conduct an effective investigation leading to the punishment of those responsible for their rape. They also alleged that they had not had an effective domestic remedy under Article
13 of the Convention allowing those complaints to be examined and remedied.
30.
The applicants complained about the lack of an effective investigation into their alleged rape and about the lack of an effective domestic remedy in this respect.
They invoke Articles 3, 8 and 13 of the Convention, which read as follows in their relevant parts:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life (...).”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The parties’ submissions
The Government
31.
The Government submitted that the applicants’ complaints were inadmissible as they had not been submitted to the Court within the six
‑
month time-limit. They argued that the relevant time-limit had started to run from the date on which the applicants ought to have realised that the investigation into their rape would not be effective.
32.
Thus, as regards the first applicant, the Government submitted that the relevant date was 12 July 2005, when the domestic court had discontinued the criminal proceedings against I.R. for her rape because of the defendant’s death (see paragraph 11 above). Alternatively, the six
months could be considered to have started on 12 July 2007, when it had become clear that the new indictment before the Sofia Military Court had not contained any charges against any of the other defendants in connection with her rape (see paragraph 14 above). As a subsidiary consideration, the Government suggested that the first applicant ought to have realised that the investigation into her rape would not be effective on 24 November 2014 at the latest, when the Sofia Military Court of Appeal had terminated the criminal proceedings against B.M. for being an accessory to the rape of the second applicant as a result of the expiry of the absolute limitation period (see paragraph 22 above).
33.
As regards the second applicant, the Government submitted that she ought to have realised that the investigation into her alleged rape would not be effective on 24 November 2014, when, as a result of the expiry of the absolute limitation period, the Sofia Military Court of Appeal had terminated the criminal proceedings against B.M. for being an accessory to her alleged rape, or, alternatively, on 21 December 2014 at the latest, when its judgment had become final (see paragraphs 22-23 above).
The applicants
34
.
The applicants contested the Government’s arguments. They submitted that their position in relation to all the issues raised in the criminal case had been finally settled at national level with the judgment of the Supreme Court of Cassation of 18 April 2016 (see paragraph 24 above), and that until that date, they had stood a chance of obtaining justice for the assaults committed against them. Therefore, that judgment should be regarded as the final decision from which the six-month time-limit should be counted.
35.
They argued that sexual violence had been used as a form of coercion to facilitate the perpetration of the robbery for which the proceedings had continued after 2014, and on that ground the domestic courts could have held that the sexual assaults against them should not be regarded as stand-alone rapes but as a form of coercion, which was an element of the crime of robbery.
36
.
The applicants further explained that, even after the proceedings against I.R. and B.M. had been discontinued, in the course of the ongoing criminal proceedings for robbery, new facts could have been found and new evidence gathered which could have opened the opportunity for the prosecution to bring more serious charges or to identify the person who had raped the second applicant. Those reasons justified the applicants’ decision to wait for the Supreme Court of Cassation’s final judgment of 18
April 2016.
The Court’s assessment
37.
The Court reiterates that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter where it has been raised within six months from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where no effective remedy is available to the applicant, the time-limit expires six months after the date of the act or measure complained of, or after the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant. (see
Danov v.
Bulgaria
, no.
56796/00, § 56, 26 October 2006, and the authorities cited therein).
38
.
The only remedies that must be exhausted are those which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged, but not those which are inadequate or ineffective (see
Aksoy v.
Turkey
, 18
December 1996, § 52,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI). Furthermore, in a case where an applicant avails himself of a domestic remedy and it becomes clear, at a later stage, that that remedy was not effective, the six-month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention should in principle be calculated from the time when the applicant became aware, or should have become aware, of the ineffectiveness of the remedy (see, among other authorities,
Bulut and Yavuz v.
Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002;
Danov,
cited above, §
58; and
Chitayev and Chitayev v. Russia
, no. 59334/00, § 117, 18
January 2007).
39
.
The Court reiterates in this connection that, when an investigation is terminated as time-barred as a result of the inactivity of the competent authorities, it could hardly be regarded as having been effective and capable of leading to the proper punishment of those responsible (see
P.M. v.
Bulgaria
, no. 49669/07, § 66, 24 January 2012, and
Beganović v.
Croatia
, no. 46423/06, § 85, 25 June 2009). Thus, the Court is of the view that, in cases of allegations relating to the inefficiency of investigations and the lack of any domestic redress in that respect, where those investigations are terminated on account of the expiry of the limitation period for criminal liability, the six-month time-limit for bringing a complaint before the Court starts running from the date of the decision discontinuing the proceedings at the latest.
40
.
Having regard to the nature and the substance of the applicants’ complaints in this particular case, the Court considers that the domestic criminal law provided a remedy for victims of alleged sexual abuse committed by private individuals (see paragraph 26 above). It further notes that the applicants availed themselves of that remedy by participating actively in the criminal proceedings in their capacity as victims and private prosecutors, and by seeking compensation for non-pecuniary damage (see
paragraphs 9 and 15 above). The salient question in the present case is which date should be considered to be the starting-point for the calculation of the six-month period in respect of both applicants.
41.
Concerning the first applicant, the Court notes that charges in connection with her alleged rape were brought only against I.R., and he was the only person indicted for that crime (see paragraph 8 above). Subsequently, on 12 July 2005, the Sofia City Court discontinued the criminal proceedings in that part, also including the relevant civil claim, because of I.R.’s death; the first applicant did not appeal against that decision (see paragraph 11 above). When on 12 July 2007 the criminal case was once again brought by the prosecution in the Sofia Military Court, no charges were brought against any other person for the alleged rape of the first applicant (see paragraph 14 above). Therefore, taking into account that the first applicant had never alleged that any other person except I.R. had raped her, the Court considers that by 12 July 2005, or at the latest by 12
July 2007, she ought to have realised that, from then on, the criminal proceedings would not concern her alleged rape directly and would not lead to the punishment of the person responsible for it. It can thus be considered that at that later date, at the latest, that remedy was no longer available to the first applicant. This leads the Court to the conclusion that the starting
‑
point for the purpose of the calculation of the six-month period in respect of the first applicant is 12 July 2007.
42
.
As to the second applicant, in the Court’s view, she should have realised that the criminal proceedings were no longer capable of leading to the punishment of the person responsible as soon as she was notified of the judgments of the Supreme Court of Cassation of 2 January 2014 and of the Sofia Military Court of Appeal of 24 November 2014, which became final on 21 December 2014 (see paragraph 23 above). In those judgments the domestic courts held that the absolute limitation period for the criminal prosecution of B.M., the only person who remained charged in relation to the alleged sexual assault, and specifically for being an accessory to the alleged rape of the second applicant, had expired (see paragraphs
21
and
22 above). Both judgments contained an express and detailed explanation of the notion of absolute limitation, which precluded any possibility of criminal prosecution for the crime in question, and they pointed out that the duration of the absolute limitation period for rape amounted to fifteen years from the date on which the offence was committed (see also paragraph
27 above). In the light of that finding, it appears that the victim was affected by the expiry of the limitation period for criminal liability with regard to the alleged rape, in so far as, as a matter of law, no further criminal prosecution could be conducted regardless of the individual who had committed it.
43.
The Court notes the second applicant’s argument that the final judgment of the Supreme Court of Cassation on 18 April 2016 was, in her view, the final domestic judgment which should be considered to be the starting-point for the purpose of the calculation of the six-month period (see
paragraphs 34-36 above). The Court, however, observes that on 12
July 2007, when the criminal case was brought by the prosecution in the Sofia Military Court, the only charge relating to the applicants’ complaints of sexual abuse was that against B.M for being an accessory to the alleged rape of the second applicant (see paragraph 14 above). In addition, the discontinuation of that part of the proceedings as time-barred (see
paragraph
22 above) should have been a very clear sign to the second applicant that criminal liability for the alleged rape had already been extinguished because of the expiry of the absolute limitation period provided for by law for such crimes, and that any possibility of punishing the perpetrators of her alleged rape had been lost forever (see paragraphs
39 and
42 above). The Court also notes that, in view of the clear-cut domestic legislation on the statutory absolute limitation period for criminal liability (see paragraphs 27 and 28 above), it does not appear that the continuation of the criminal proceedings after 24 November 2014 solely for the aggravated robbery of the applicants’ parents would have offered any prospect of a different outcome with respect to the alleged rape. Therefore, after that date the domestic courts were competent to deal only with the charges of aggravated robbery, and they could not have imposed on the defendants any punishment for the second applicant’s alleged rape. Thus, the final judgment of the Supreme Court of Cassation on 18 April 2016, in which the defendants were found guilty of the aggravated robbery of the applicants’ parents (see paragraph 24 above), cannot be taken into account for the purpose of calculation of the six-month period, contrary to what the second applicant contended.
44.
In view of all the above considerations, the Court concludes that the date of 21 December 2014, when the judgment of the Sofia Military Court of Appeal of 24 November 2014 became final (see paragraph 23
in fine
above), was the last date when all the issues relating to the second applicant’s complaints were ultimately settled domestically. At that moment, she should have realised that the pending criminal proceedings for the aggravated robbery of her parents could not lead to the punishment of those responsible for her alleged rape, as the limitation period for that crime had expired. Therefore, the Court regards that date as the starting-point for the purpose of the calculation of the six-month period in respect of the second applicant.
45.
As a result, the Court finds that the applicants, who lodged their application on 18 October 2016, which was more than nine years and three
months, for the first applicant, and almost one year and ten months, for the second applicant, after the relevant dates, failed to comply with the six
‑
month time-limit.
46
.
In the light of the foregoing, the Court concludes that the application has been lodged out of time and should be declared inadmissible as a whole under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 October 2021.
{signature_p_2}
Andrea Tamietti
Tim Eicke
Section Registrar
President