3ra-195/23 — anularea actelor administrative

3ra-195/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 3ra-195/23 (2-21042157-01-3ra-17022023)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „Media Gallery”, prin

intermediul avocatului Țărnă Cristina,

în cauza civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL „Media

Gallery” împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chișinău privind anularea

Prescripției Preturii sectorului Centru nr.26/03-28 din 15.02.2021 și a Deciziei

Preturii sectorului Centru nr.150/03-14 din 18.02.2021,

împotriva deciziei din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău,

casată hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind

pronunțată o nouă decizie de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2021, SRL „Media Gallery” a depus cerere de chemare în judecată

(concretizată la 16 septembrie 2021) împotriva Preturii sectorului Centru, mun.

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, prin prescripția nr. 26/03-28 din 15 februarie

2021 a Preturii sectorului Centru, reclamantul a fost obligat să demonteze în termen

de până la 17 februarie 2021, panoul publicitar amplasat în mun. Chișinău, piața Pan

Halippa/str. Gh. Asachi, Autorizația nr. DGAURF-REC-A-0001656-98.

La 16 februarie 2021, prin cererea prealabilă nr. 02/038, reclamantul a solicitat

anularea Prescripției nr. 26/03-28 din 15 februarie 2021 a Preturii sectorului Centru.

Iar la 19 februarie 2021, la sediul reclamantei a parvenit Decizia nr. 150/03-14 din

18 februarie 2021 a Preturii sectorului Centru, prin care a fost respinsă cererea

prealabilă.

1

Prin răspunsul nr. 21/368-p din 02 martie 2021 Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare (DGAURF) a informat reclamanta cu privire la faptul

că nu ține de competența acesteia anularea Prescripției emise de către Pretura

sectorului Centru. Iar, Primarul General al municipiului Chișinău, Primăria mun.

Chișinău (ca organ ierarhic superior al Preturii de sector) nu a răspuns la cererea

prealabilă.

Potrivit reclamantei prescripția nr. 26/03-28 din 15 februarie 2021 și decizia nr.

150/03-14 din 18 februarie 2021 a Preturii sectorului Centru sunt ilegale și urmează

a fi anulate.

În acțiune s-a indicat că, SRL „Media Gallery” i-a fost eliberată autorizația de

construire și amplasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-0001656-98

din 24 iulie 2020, termenul de valabilitate fiind până la 31 decembrie 2020.

La 13 martie 2020, SRL „Media Gallery” a transmis DGAURF a Primăriei mun.

Chișinău o cerere, solicitând prelungirea pe un termen de 3 ani a autorizațiilor pentru

plasarea construcțiilor publicitare în mun. Chișinău, inclusiv pentru panoul

publicitar din piața Pan Halippa/str. Gh. Asachi cu autorizația nr. DGAURF-REC-

A-0001656-98. Iar ulterior, la 08 mai 2020, SRL „Media Gallery” a transmis o

scrisoare către DGAURF, prin care a invocat lipsa răspunsului la cererea transmisă

anterior și efectul lipsei unui răspuns de prelungire tacită a actului permisiv, în

conformitate cu prevederile art. 64 alin. (3) și art. 125 alin. (3) și (4) din Codul

administrativ.

La 20 mai 2020, SRL „Media Gallery” a adresat o altă scrisoare către DGAURF,

prin care a constatat lipsa oricărui răspuns la scrisorile din 13 martie 2020 și din 08

mai 2020 și a solicitat eliberarea imediată a unui certificat constatator, în

conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) al Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind

reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător. La scrisoare a fost anexat

Certificatul constatator completat de către petiționar, conform formularului aprobat

din lege.

La 26 mai 2020, SRL „Media Gallery” s-a adresat Inspectoratului General de

Poliție prin scrisoare recomandată, în vederea confirmării aplicării aprobării tacite

pentru desfășurarea activității pentru care a solicitat acte permisive și sancționarea

autorității emitente a actelor permisive în conformitate cu art. 350 din Codul

contravențional, anexând declarația pe proprie răspundere, copia autorizațiilor și

copiile cererilor depuse la autoritățile locale, inclusiv certificatul constatator

completat și transmis autorităților locale ale mun. Chișinău cu cererile din 20 mai

2020.

Astfel, la 29 mai 2020, scrisoarea recomandată a SRL „Media Gallery” a fost

înmânată Inspectoratului General de Poliție.

La 30 iulie 2020, Inspectoratul General de Poliție a informat SRL „Media

Gallery” prin scrisoarea cu nr.34/20/19287, despre faptul stabilirii că cererea din 13

martie 2020 de prelungire a autorizațiilor a fost înregistrată în Secretariatul Direcției

la 16 martie 2020, cu nr. 2096, fiind repartizată d-nei Maria Roșcovan, ulterior în

cadrul examinării nu a fost eliberată autorizația și nici nu a fost expediat răspunsul

de refuz, fapt prin care a fost încălcat termenul prevăzut la Legea nr. 160/2011.

Astfel, în privința d-nei Maria Roșcovan a fost întocmit un proces-verbal cu privire

la contravenție, conform prevederilor art. 350 alin. (1) din Codul contravențional

(încălcarea de către persoanele cu funcții de răspundere a legislației privind

2

autorizarea activității de întreprinzător), fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de

amendă.

Prin urmare SRL „Media Gallery” a obținut o prelungire legală a autorizației cu

nr. DGAURF-REC-A-0001656-98 pentru panoul publicitar din piața Pan Halippa/

str. Gh. Asachi, prin aprobarea tacită a autorităților publice locale din mun. Chișinău

la data de 29 mai 2020, această autorizare fiind valabilă până în prezent, pentru o

perioadă de cel puțin un an (până la 29 mai 2021).

Cu toate acestea, Primarul și preturile de sector ale municipiului Chișinău,

precum și structurile subordonate acestora, nu recunosc autorizațiile prelungite în

procedura aprobării tacite și, pe motivul că ar avea autorizații cu termenul de

valabilitate expirat, demontează panourile publicitare care sunt proprietatea

companiei SRL „Media Gallery”.

Potrivit reclamantei, drept urmare a aplicării procedurii de aprobare tacită și a

sancțiunilor contravenționale, prin Dispoziția nr. 312-d din 27 iunie 2020 a

Viceprimarului municipiului Chișinău „Despre operarea de modificări în dispoziția

viceprimarului nr. 133-d/2020 „Cu privire la instituirea Grupului de lucru în vederea

elaborării proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea activității

de publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău”, a fost prelungit ilegal termenul

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare pe mun. Chișinău

doar până la 31 decembrie 2020.

La 26 noiembrie 2020, reclamanta s-a adresat către APL, prin intermediului

Ghișeului unic de eliberare și gestionare a actelor permisive e-Permis, cu cerere

privind prelungirea termenului de valabilitate a autorizațiilor. La această cerere,

APL a transmis patru răspunsuri de refuz din 03 decembrie 2020, 07 decembrie

2020, 11 decembrie 2020 și 31 decembrie 2020.

Astfel, la 30 decembrie 2020, SRL „Media Gallery” s-a adresat către APL cu

cererea prealabilă nr.02/165 și a solicitat anularea refuzului și eliberarea actului

permisiv cu termenul de valabilitate prelungit pe 12 luni.

La 13 ianuarie 2021, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, Primarul General al municipiului Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, a

transmis răspunsul nr. 21/15, 21/17-p la cererea prealabilă nr.02/165 din 30

decembrie 2020, prin care a fost informat petiționarul despre prelungirea termenului

de valabilitate a autorizațiilor până pe 22 ianuarie 2021 (22 de zile calendaristice),

urmare a emiterii Dispoziției 1-d din 06 ianuarie 2021 a Viceprimarului municipiului

Chișinău „Despre operarea de modificări în dispoziția viceprimarului nr. 312-d/2020

despre operarea de modificări în dispoziția viceprimarului nr.133-d/2020 „Cu privire

la instituirea Grupului de lucru în vederea elaborării proiectelor de Regulamente

privind organizarea și desfășurarea activității de publicitate, reclamă și afișaj în

orașul Chișinău”.

Având în vedere temeiurile invocate de DGAURF de neprelungire cu 12 luni a

autorizațiilor, la 22 ianuarie 2021, SRL „Media Gallery” s-a adresat către APL cu

cerere prealabilă și a solicitat anularea Dispoziției nr. 1-d din 06 ianuarie 2021 și a

Dispoziției nr. 312-d din 27 iunie 2020 a Primarului General al mun. Chișinău.

La 10 februarie 2021, APL a transmis răspunsul cu nr.06-111/345, prin care a

refuzat să dea curs cererii prealabile.

3

Drept urmare, la 16 februarie 2021, SRL „Media Gallery” s-a adresat în instanța

de judecată și a solicitat anularea Dispoziției nr. 1-d din 06 ianuarie 2021 și a

Dispoziției nr. 312-d din 27 iunie 2020 a Primarului General al mun. Chișinău.

Totodată, la 18 februarie 2021, SRL „Media Gallery” s-a adresat în instanța de

judecată privind contestarea refuzului nr. 21/15, 21/17-p din 13 ianuarie 2021

(recepționat la 18 ianuarie 2021) și obligarea APL de a emite și elibera actele

permisive cu termenul de valabilitate prelungit pe 12 luni.

Potrivit reclamantei, doar instanța de judecată este în drept să se expună cu

privire la valabilitatea actelor permisive.

Reclamanta a indicat că, în conformitate cu art. 9 alin. (7) și (8) al Legii

drumurilor nr. 509 din 22 iunie 1995, autorizarea amplasării obiectivului în zona

străzilor, drumurilor comunale și/sau în zonele de protecție ale acestora se efectuează

conform regulamentelor privind amplasarea obiectivelor, aprobate de autoritatea

publică locală care administrează străzile și drumurile respective. În cazul lipsei

autorizației de amplasare a obiectivului în zona drumului public și/sau în zonele de

protecție ale acestuia, administratorul drumului notifică proprietarului obiectivului

necesitatea demolării acestuia în termen de 60 de zile de la data notificării. În urma

notificării, proprietarul este obligat să inițieze lucrările de demolare din cont propriu,

fiind restabilită continuitatea elementelor geometrice ale drumului.

Astfel, în cazul în care pârâtul a considerat că panourile publicitare sunt

amplasate ilegal, termenul de demontare a acestora urma a fi nu mai mic de 60 zile.

Prescripția contestată a parvenit la sediul SRL „Media Gallery” la 15 februarie

2021, termenul de demontare fiind data de 17 februarie 2021. Respectiv, panoul

publicitar a fost demontat ilegal la 15 februarie 2021, în ziua emiterii prescripției.

Or, termenul legal de 60 zile, în interiorul căruia actele administrative individuale

pot fi contestate sau demontat panoul publicitar, nu a fost oferit de către pârâți,

contrar normei legale invocate.

Reclamanta a făcut trimitere la prevederile art. 21 alin. (1), art. 24 din Codul

administrativ, art. 8 alin. (1) și (2) al Legii nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 cu privire

la antreprenoriat și întreprinderi, menționând că prin acțiunile sale ilegale, pârâții

suspendă și afectează grav activitatea economică, ducând spre faliment compania

SRL „Media Gallery”. Primăria mun. Chișinău, Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și relații funciare nu se conformează procedurii de emitere/prelungire a

autorizațiilor și eliberare a certificatelor constatatoare, ignoră toate cererile depuse

de reclamantă în acest sens, sau răspunde la acestea fără să respecte prevederile

Codului administrativ și ale legilor care stabilesc cadrul juridic de reglementare prin

autorizare a activității de întreprinzător. Nici Pretura sectorului Centru, la emiterea

Prescripțiilor/Dispozițiilor și examinarea cererilor prealabile nu respectă termenii și

prevederile Codului administrativ și ale legilor care stabilesc cadrul juridic de

reglementare prin autorizare a activității de întreprinzător. Pârâții intenționat nu

respectă procedura prevăzută de Codul administrativ, cu scopul de a îngrădi dreptul

reclamantei de adresare în instanța de judecată în vederea apărării dreptului său.

În consecință, reclamanta a solicitat anularea Prescripției nr.26/03-28 din 15

februarie 2021 a Preturii sectorului Centru; anularea Deciziei nr.150/03-14 din 18

februarie 2021 a Preturii sectorului Centru.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată de SRL „Media Gallery” a fost admisă, fiind anulată prescripția

4

nr. 26/03-28 din 15 februarie 2021 a Preturii sectorului Centru și decizia nr. 150/03-

14 din 18 februarie 2021 a Preturii sectorului Centru.

Prin decizia din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, casată hotărârea

din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind pronunțată o

nouă decizie de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a subliniat că Primăria mun. Chișinău este

unicul organ competent de a decide în vederea eliberării solicitantului a autorizației

de construire și amplasare a publicității exterioare, care constituie o construcție cu

caracter provizoriu și are o durată de existență limitată, iar la expirarea funcționării

acesteia, dispozitivele de publicitate urmează a fi demontate.

Cu toate acestea, legea nu impune restricții solicitantului de a cere organului

administrației publice locale, eliberarea unei noi autorizații în condițiile stabilite de

lege.

Prin urmare, pentru eliberarea unei noi autorizații de construire și amplasare a

publicității exterioare este necesar de a iniția o nouă procedură de obținere a acesteia.

Instanța a apreciat ca fiind nefondate argumentele reclamantei cu privire la

procedura de aprobare tacită, or SRL „Media Gallery” a beneficiat de autorizații de

construire și amplasare a publicității exterioare reieșind din prevederile

Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității exterioare, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău, anexa 1 la Decizia Consiliului Chișinău nr. 71/15 din 03 mai

2007.

Respectiv, SRL „Media Gallery” urma să se conformeze prevederilor

Regulamentului provizoriu privind autorizarea și amplasarea dispozitivelor de

publicitate, a publicității, firmelor (inscripții și imagini exterioare) în mun. Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.71/15 din 03 mai 2007, solicitând

de la DGAURF prelungirea autorizațiilor cu cel puțin 30 zile înainte de expirarea

termenului de valabilitate al Autorizației – 30 decembrie 2020.

După cum s-a stabilit în cazul din speță, SRL „Media Gallery” nu a manifestat

intenția de a prelungi termenul de valabilitate al autorizației, prelungit până la 22

ianuarie 2021, urmare a emiterii Dispoziției nr. 1-d din 06 ianuarie 2021 a

Viceprimarului mun. Chișinău. Iar, cererea de chemare în judecată prin care SRL

„Media Gallery” a contestat în instanța de judecată refuzul autorității publice locale

de a prelungi autorizația cu 12 luni, a fost depusă abia la 16 februarie 2021, însă în

perioada 13 ianuarie 2021 – când a aflat despre perioada până la care a fost prelungită

autorizația și până la 16 februarie 2021, de către agentul economic nu a fost depusă

vreo altă cerere de prelungire a autorizației. Or, înaintarea la 16 februarie 2021 a

acțiunii în contencios administrativ, prin care s-a solicitat anularea refuzului de

prelungire a autorizației cu 12 luni, nu echivalează cu prelungirea automată a acestei

autorizații.

Astfel, instanța de apel a conchis că, începând cu 21 ianuarie 2021, panoul

publicitar DGAURF-REC-A-0001656-98, din str. Gh. Asachi/Pan Halippa mun.

Chișinău, a fost amplasat fără existența actelor permisive în acest sens.

Potrivit conținutului autorizațiilor de construire și amplasare a publicității

exterioare eliberate intimatului SRL „Media Gallery”, s-a indicat expres faptul că

dispozitivele de publicitate sunt construcții provizorii și urmează a fi demontate în

5

corespundere cu necesitățile urbanistice ale administrației publice locale conform

legislației în vigoare a Republicii Moldova. Astfel, soluția privind demontarea

panourilor publicitare din str. Gh. Asachi/Pan Halippa mun. Chișinău din mun.

Chișinău, a fost impusă de necesitatea urbanistică a mun. Chișinău, precum și faptul

expirării autorizațiilor eliberate anterior, al cărui termen de valabilitate nu a fost

prelungit în modul prevăzut de lege.

La 20 decembrie 2022, SRL „Media Gallery”, prin intermediul avocatului Țărnă

Cristina, a expediat prin poșta electronică recursul nemotivat împotriva deciziei din

22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 21 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia cererii de recurs

intimatului, însă acesta nu a făcut uz de dreptul său de a se expune asupra recursului

printr-o referință.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în

redacția de până la 01 septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție examinează din

oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca

atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 245 alin. (2).

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția de

până la 01 septembrie 2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art. 195 din Codul

6

administrativ potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de 3 procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim

pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor

procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de

către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de

legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor

termen, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Potrivit art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96-114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Potrivit art. 97 alin. (3) din Codul administrativ, autoritatea publică poate alege

între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a

recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu

scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație dedicate.

Din prevederile art.1101 alin.(1) și (5) din Codul administrativ rezultă că,

notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi

notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de

document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă

7

din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă

adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează

notificarea.

Potrivit art. 114 din Codul administrativ, dacă o notificare a înscrisului, care

îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi probată sau dacă înscrisul a ajuns cu

încălcarea prevederilor obligatorii de notificare, atunci acesta se consideră notificat

din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana care urma să fie notificată.

Instanța de recurs constată că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 22 noiembrie 2022, dispozitivul fiind notificat recurentei și avocatului recurentei

prin poșta electronică la 14 decembrie 2022 (f.d. 182), iar decizia motivată la 30

ianuarie 2023 (f.d. 183).

Se reține că, la 18 ianuarie 2023, decizia integrală a Curții de Apel Chișinău din

22 noiembrie 2022, a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată:

https://cac.instante.justice.md/.

Cele menționate supra, atestă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ (în redacția de până la 01 septembrie 2023), pentru

prezentarea motivării recursului, a început să curgă din data de 31 ianuarie 2023,

ziua imediat următoare de la data notificării deciziei integrale a instanței de apel, și

a expirat la 01 martie 2023.

În pofida celor enunțate, SRL „Media Gallery” nu s-a conformat prevederilor

legale și nu a prezentat motivarea recursului în termenul legal prevăzut la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ (în redacția de până la 01 septembrie 2023. Or, fiind

cea interesată de soluționarea cauzei în ordine de recurs, recurenta trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță după

cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de procedură până la

expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin prezentarea motivării recursului

în conformitate cu art. 245 alin. (2) din Codul administrativ (în redacția de până la

01 septembrie 2023).

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art. 246

alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția de până la 01 septembrie 2023),

de declarare a recursului inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea este obligată să

respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din

Codul administrativ (în redacția de până la 01 septembrie 2023), este considerat un

termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

și consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de

atac.

Din cele constatate rezultă că, neprezentarea motivării recursului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv al SRL „Media Gallery” care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile sale procedurale, inclusiv să-și verifice poșta electronică la

8

intervale rezonabile de timp pentru a nu omite termenul legal de prezentare a

recursului motivat.

În atare circumstanțe, soluția de declarare a recursului depus de SRL „Media

Gallery” drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că recurenta a omis să respecte cerințele stabilite de lege pentru depunerea

unui recurs.

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a declara recursul depus de SRL „Media Gallery”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată

d i s p u n e:

Recursul înaintat de SRL „Media Gallery”, prin intermediul avocatului Țărnă

Cristina, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron,

Judecători Mariana Pitic,

Ion Malanciuc

9