3ra-486/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-486/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-486/22

2-18134718-01-3ra-04052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud.: G.Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Pretura sectorului Centru mun. Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Serghei Musiuc împotriva Preturii sectorului Centru mun. Chișinău cu privire la

contestarea actelor administrative

împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Pretura sectorului Centru mun. Chișinău și menținută

hotărârea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost

admisă acțiunea

constată:

La data de 15 februarie 2018, Serghei Musiuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Preturii sect. Centru mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 22 noiembrie 2017, a fost emisă

dispoziția Preturii sect. Centru mun. Chișinău nr. 93-d.

Totodată, a comunicat că prin cererea prealabilă nr. M-923/17 din

19 decembrie 2017, a fost solicitată anularea actului administrativ.

A afirmat că este proprietarul apartamentului nr. X și nr. X mun. XXXXX din

str. XXXXX, începând cu anul 2008, cât și a „șurei” situate pe aceeași adresă.

La data de 31 martie 2017, drept urmare a cererii adresate, de către Primăria

mun. Chișinău, a fost emis certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 135i/17, prin

care, a fost certificată elaborarea documentației de proiect pentru reconstrucția

accesoriei în mun. XXXXX str. XXXXX.

Astfel, prin proiectul avizat de Primăria mun. Chișinău, nr. 09/04-2017, elaborat

de SRL „Status Arh-Proiect”, a fost completat setul de acte pentru eliberarea

autorizației de construire.

1

A precizat că la 14 august 2017, Primăria mun. Chișinău a emis, în baza actelor

prezentate, autorizația de construire nr. 310-c/17, prin care s-a permis atât reconstrucția

„șurei”, cât și a porțiunii de gard.

Prin urmare, menționează că, lucrările de construire executate la obiectivul în

cauză privește inclusiv și segmentul de gard edificat.

A mai notat că temeiul juridic care stă la baza adoptării dispoziției 93-d din

22 noiembrie 2017 semnată de către Pretorul sectorului Centru mun. Chișinău, este

vădit contrar legii, or, decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din

4 decembrie 2014, prin care a fost aprobat Regulamentul provizoriu privind procedura

de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public,

a fost contestată în instanța de judecată, iar prin hotărârea judecătorească rămasă

ireviocabilă decizia dată a fost anulată în partea sintagmelor „construcții capitale,

construcții cu destinație locative sau cu altă destinație” și respectiv în partea

sintagmelor „reconstrucțiile, replanificările și intervențiile în construcții”.

Astfel, instanța a statuat că întru evitarea demolării unor construcții ce nu țin de

competența administrației publice locale și pentru prevenirea producerii unor pagube

iminente care pot afecta dreptul de proprietate, viața și sănătatea oamenilor este

necesară abrogarea unor astfel de competențe.

De altfel, a evidențiat că administrația publică locală, cunoscând cu bună-știință

despre faptul că, chiar dacă se face referință la pretinsele acțiuni de edificare a

construcțiilor neautorizate, cu examinarea chestiunilor ce țin de construcțiile

neautorizate este învestită doar instanța de judecată, iar procesele-verbale cu privire la

contravențiile prevăzute la art. 178 și 179 se remit spre examinare în fond instanței de

judecată.

A conchis că administrația publică locală, prin dispoziția emisă contrar

competenței legale, și-a atribuit săvârșirea unor acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege.

Subsecvent, a punctat că în conformitate cu prevederile Legii nr. 317 din

18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale

administrației publice centrale și locale, actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor

constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, iar actele

normative ale acestor autorități nu pot fi invocate în cazul în care nu corespund

prevederilor legislației.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea integrală a dispoziției Preturii sectorului

Centru mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea

construcției extinse neautorizat”, ca fiind emisă ilegal, precum și anularea devizului

local de resurse nr. 16.

La 19 martie 2018, Pretura sect. Centru a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Serghei Musiuc cu privire la încasarea cheltuielilor pentru executarea

forțată a dispoziției nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea

construcției extinse neautorizat”.

Ulterior însă, pe parcursul examinării cauzei, Pretura sect. Centru mun. Chișinău

a depus cerere de renunțare la acțiunea reconvențională, care prin încheierea din

7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost admisă, iar procesul civil la

2

acțiunea reconvențională depusă de către Pretura sect. Centru cu privire la încasarea

cheltuielilor pentru executarea forțată a dispoziției nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 a

fost încetat.

Prin încheierea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

declarat inadmisibil capătul de cerere din acțiune formulat de Serghei Musiuc

împotriva Preturii sect. Centru cu privire la anularea devizului local de resurse nr. 16.

Iar prin hotărârea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea de chemare în judecată a lui Serghei Musiuc împotriva Preturii

sectorului Centru mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției Preturii sect. Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. XXXXX”.

A fost anulată dispoziția Preturii sect. Centru mun. Chișinău nr. 93-d din

22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizat din str.

XXXXX”.

La 23 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Pretura sect. Centru

mun. Chișinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 13 octombrie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Pretura sect. Centru mun. Chișinău și menținută hotărârea din 7 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 17 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Pretura sect. Centru

mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la data de 27 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actul judecătoresc contestat,

considerându-l neîntemeiat prin faptul că au fost aplicate eronat normele de drept

material, precum și că nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei.

În acest context, a menționat că în baza dispoziției Primarului general nr. 883-d

din 19 august 2014 ,,Cu privire la aprobarea Regulamentului provizoriu privind

procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin

domeniului public/privat al municipiului Chișinău”, care este în vigoare și produce

efecte juridice, preturile de sector pot demola orice fel de construcții, inclusiv și cele

capitale.

Respectiv, a specificat că Pretorul sect. Centru, mun. Chișinău a semnat

dispoziția nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse

neautorizat din str. XXXXX”.

Or, la momentul demolării construcțiilor efectuate de către Serghei Musiuc,

Pretura nu avea niciun impediment legal de a nu executa dispoziția nominalizată, cu

atât mai mult că la momentul executării dispoziției, la data de 24 noiembrie 2018 de

către reclamant, nu a fost depusă nici cererea prealabilă și nicio încheiere a instanței

3

de judecată cu privire la suspendarea executării actului emis de către Primăria

municipiului Chișinău și Pretura sectorului Centru mun. Chișinău, astfel încât Pretura

nu avea careva impedimente la executarea dispoziției nominalizate.

Respectiv, atât la momentul executării dispoziției cât și în cadrul examinării

cauzei nu au fost prezentate acte confirmative de către reclamant pe cererea de bază

prin care ar fi confirmate că acțiunile Preturii sect. Centru au fost ilegale.

La fel, în decizia contestată este stabilit că prin decizia din 5 august 2020 a Curții

de Apel Chișinău, a fost anulate pct. 2-4 din dispoziția Primarului general al

mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, însă pct. 1-2 nu au fost abrogate,

ceea ce denotă că autorizația de construire a fost sistată și nu poate fi luată ca bază

legală pentru edificarea lucrărilor de construire, adică demararea și efectuarea

lucrărilor de construire sunt neautorizate.

La 4 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Serghei

Musiuc copia cererii de recurs depusă de Pretura sect. Centru mun. Chișinău, fiindu-i

explicat dreptul de a depune referință la recursul declarat, care a fost recepționată de

către destinatar la data de 10 mai 2022, potrivit avizului de recepție (f. d. 59 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

În speță, se constată că copia dispozitivului deciziei din 16 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a Preturii sect. Centru

mun. Chișinău la data de 18 februarie 2022, potrivit extrasului de pe poșta electronică

(f. d. 41 vol. II)

Este cert și faptul că la 17 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Pretura

sect. Centru mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 43 vol. II).

Decizia motivată din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

recepționată de către Pretura sect. Centru mun. Chișinău la data de 12 aprilie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f. d. 48 vol. II).

Se mai constată că la data de 27 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, a

fost prezentată motivarea recursului împotriva deciziei din 16 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f. d. 49-54 vol. II).

Astfel, recursul depus de Pretura sect. Centru mun. Chișinău împotriva deciziei

din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

4

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura

de contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi

examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, adoptat prin Legea nr. 116

din 19 iulie 2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în

vigoare la momentul derulării procedurii administrative, și anume a Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Or, în speță procedura administrativă se referă la o activitate administrativă

inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care determină că la caz se vor aplica dispozițiile

legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă o decizie de respingere a recursului.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 21 și

art. 36 Cod administrativ, în procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și

deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor

procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La caz, actele administrate denotă că, prin certificatul de urbanism pentru

certificare nr. 135i/17 din 31 martie 2017 emis de către Primăria mun. Chișinău, ca

urmare a cererii depuse de Serghei Musiuc, a fost certificată elaborarea documentației

de proiect pentru reconstrucția accesoriei nr. 1(04), în limitele planimetrice și

volumetrice existente din mun. XXXXX str. XXXXX, construcțiile nr. 1(04) și nr. 2

(f. d. 30 vol. I).

Potrivit autorizației de construire nr. 310–c/17 din 14 august 2017, a fost

autorizată executarea lucrărilor de recontrucție accesoriei nr. 1(04), în limitele

5

planimetrice și volumetrice existente, cu înlocuirea segmentului de gard din

str. XXXXX cu un gard nou, în mun. XXXXX str. XXXXX (f. d. 31 vol. I).

Iar prin dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din

19 octombrie 2017 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție demarate în baza

autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august 2017 și demolarea construcției

extinse neautorizat”, a fost dispusă:

1) Sistarea autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august 2017 eliberată lui

Serghei Musiuc, pentru reconstrucția accesoriei nr. 1 (04), în limitele planimetrice și

volumetrice, din str. XXXXX mun. Chișinău, cu înlocuirea segmentului de gard din

str. XXXXX cu un gard nou;

2) Serghei Musiuc în termen de 5 zile va demola construcția extinsă neautorizat

cu readucerea documentației de proiect în conformitate cu prevederile certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 135i/17 din 31 martie 2017 și remedierea construcției

afectate (șura nr. 2), în urma intervențiilor neautorizate;

3) În caz de neîndeplinire a pct. 2 din prezenta dispoziție, lucrările de demolare

vor fi executate în mod forțat de către ÎMGFL nr. 8 (proprietar/gestionar), conform

schemei de amplasare anexată la prezenta dispoziție;

4) Inspectoratul de Poliție Centru va asigura ordinea publică în timpul executării

demolării forțate;

5) Direcția generelă locativ-comunală și amenajare și Pretura sectorului Centru

vor asigura controlul executării prezentei dispoziții (f. d. 47 vol. I).

În același timp, este de menționat că la 13 noiembrie 2017, Serghei Musiuc a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, terți Agenția pentru Supraveghere Tehnică

și Tamara Ciochină cu pivire la anularea dispoziției semnată de Primarul general

interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea depusă de Serghei Musiuc împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, terț Agenția pentru

Supraveghere Tehnică și Tamara Ciochină, fiind anulată dispoziția nr. 1005-d din

19 octombrie 2017 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție demarate în baza

autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august 2017 și demolarea construcției

extinse neautorizat” (f. d. 176 vol. I).

Iar prin decizia din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, rămasă irevocabilă

prin încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis apelul

depus de Primarul general al municipiului Chișinău, casată hotărârea din

17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea depusă de Serghei Musiuc împotriva Primarului general al mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, terți Agenția pentru Supraveghere Tehnică și

Tamara Ciochină, a fost admisă parțial. Au fost anulate pct. 2-4 din dispoziția

Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, în

partea ce ține de demolarea construcției. În rest cerințele au fost respinse.

Este cert și faptul că la data de 22 noiembrie 2017, Pretorul sect. Centru

mun. Chișinău a semnat dispoziția nr. 93-d „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. XXXXX” prin care a fost dispus că, ținând cont de faptul

6

că Serghei Musiuc nu a executat benevol prevederile pct. 2 din dispoziția Primarului

general interimar al municipiului Chișinău, Nistor Grozavu nr. 1005-d din

19 octombrie 2017 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție demarate în baza

autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august 2017 și demolarea construcției

extinse neautorizat”, precum și neîndeplinirea angajamentului asumat în scris de către

Serghei Musiuc, construcția extinsă neautorizat pe teren proprietate publică, din

str. XXXXX, va fi demolată de către Întreprinderea Municipală pentru Servicii

Locative Centru, care nu va purta răspundere de integritatea bunului demolat (f. d. 130

vol. I).

Nefiind de acord cu dispoziția Preturii sectorului Centru mun. Chișinău nr. 93-d

„Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizat din str. XXXXX”, Serghei

Musiuc la data de 19 decembrie 2017 a depus o cerere prealabilă către Pretorul sect.

Centru mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea dispoziției Preturii sect. Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 (f. d. 14-15 vol. I).

Ca urmare, prin răspunsul nr. M-923/17 din 17 ianuarie 2018, Pretura sect. Centru

a respins cererea prealabilă a lui Serghei Musiuc cu privire la anularea Dispoziției

nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 ca fiind nefondată (f.d. 16-18 vol. I).

Înaintând prezenta acțiune în instanța de judecată împotriva Preturii sectorului

Centru mun. Chișinău, Serghei Musiuc a solicitat anularea integrală a dispoziției

nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse

neautorizat”, ca fiind emisă ilegal, precum și anularea devizului local de resurse nr. 16.

Prin încheierea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

declarat inadmisibil capătul de cerere din acțiune formulat de Serghei Musiuc

împotriva Preturii sect. Centru mun. Chișinău cu privire la anularea devizului local de

resurse nr. 16.

Iar prin hotărârea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

admisă cererea de chemare în judecată a lui Serghei Musiuc împotriva Preturii

sectorului Centru mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției Preturii sect. Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. XXXXX” și a fost anulată dispoziția Preturii sect. Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. Vlaicu Pîrcălab 27”.

Judecând apelul depus de Pretura sect. Centru mun. Chișinău, instanța de apel a

respins apelul și a menținut hotărârea din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că, instanțele de judecată ierarhic inferioare, reieșind din temeiurile și

obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la bază cumulul de probe

administrate la caz, corect au ajuns la soluția temeiniciei cererii de chemare în judecată

a lui Serghei Musiuc cu privire la anularea dispoziției Preturii sect. Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. XXXXX”.

7

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 195 Cod

administrativ, potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Astfel fiind, potrivit art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și

nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze

civile la care participă aceleași persoane.

În acest context este necesar de menționat că scopul instituției puterii lucrului

judecat rezidă în crearea unei stabilități și bunei funcționări a circuitului civil, fiind

totodată o expresie a principiului securității raporturilor juridice, care presupune că

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, instanțele sunt obligate să

țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în

discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Omului (hotărârea în cauza

Roșca contra Republicii Moldova din 22 martie 2005).

Pornind de la aceste prevederi legale și premise de abordare, instanța de recurs

notează că, prin decizia din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, rămasă

irevocabilă prin încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost

anulate pct. 2-4 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-

d din 19 octombrie 2017 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție demarate în

baza autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august 2017 și demolarea

construcției extinse neautorizat”, în partea ce ține de demolarea construcției din str.

XXXXX.

Așadar, având în vedere că dispoziția Preturii sect. Centru mun. Chișinău nr. 93-

d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizat din

str. XXXXX” a fost emisă exclusiv în vederea executării pct. 2 din dispoziția

Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, care

prin decizia din 5 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, rămasă irevocabilă prin

încheierea din 4 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost anulat, respectiv

constituie puterea lucurului judecat, instanțele de judecată ierarhic inferioare într-un

mod întemeiat au ajuns la concluzia de a anula dispoziția Pretorului sectorului Centru

mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției

extinse neautorizat din str. XXXXX”.

În acest aspect, instanța de recurs consideră irelevante argumentele recurentului

precum că pct. 1 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-

d din 19 octombrie 2017, prin care a fost sistată autorizația de construire nr. 310-c/17

din 14 august 2017, eliberată lui Serghei Musiuc, pentru reconstrucția accesoriei nr. 1

(04), în limitele planimetrice și volumetrice existente din str. XXXXX, cu înlocuirea

segmentului de gard din str. XXXXX cu un gard nou nu a fost anulată.

Și asta deoarece, după cum a fost constatat mai sus, obiectul material litigios în

prezenta speță constituie dispoziția Preturii sect. Centru mun. Chișinău nr. 93-d din

8

22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizat” emisă în

vederea executării pct. 2 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău

nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, cu privire la demolarea construcției din str.

XXXXX, anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel că pct.

1 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19

octombrie 2017 ce ține de sistarea autorizației de construire nr. 310-c/17 din 14 august

2017 nu are nicio relevanță speței în cauză.

În același timp, instanța de recurs consideră ca fiind incosistente și fără

raționament valabil și argumentele recurentului din cererea de recurs, precum că pentru

emiterea dispoziției Preturii sect. Centru mun. Chișinău nr. 93-d din 22 noiembrie 2017

„Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizate” a servit inclusiv și demersul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 nr. 571 A.

Or, după cum rezultă din conținutul demersului Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 nr. 571 A din 13 noiembrie 2017, acesta la fel, este

întemeiat pe pct. 2 și 3 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău

nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, ce țin de demolarea construcției din str. XXXXX,

dat fiind faptul că Serghei Musiuc nu a îndeplinit în termenul acordat lucrările de

demolare a construcției.

În consecutivitatea celor descrise supra, instanța de recurs consideră că nu

răstoarnă soluția instanțelor de judecată ierarhic inferioare nici faptul că Serghei

Musiuc și-ar fi asumat la data de 13 noiembrie 2017, în vederea executării pct. 2 din

dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din

19 octombrie 2017, angajamentul în scris privind demolarea construcției extinse în

dimensiuni.

Și asta deoarece, din conținutul înscrisului efectuat de Serghei Musiuc pe versoul

dispoziției Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din

19 octombrie 2017 (f. d. 47 verso), nu rezultă cu certitudine că acesta ar constitui un

angajament prin care Serghei Musiuc s-ar fi obligat să demoleze benevol construcția.

În confirmarea acestei rațiuni vine și faptul că în aceeași zi, la data de

13 noiembrie 2017, Serghei Musiuc a contestat dispoziția Primarului general interimar

al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, în instanța de judecată, ca urmare,

pct. 2 și 4 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din

19 octombrie 2017 fiind anulate.

Astfel, constările date resping argumentul Preturii sectorului Centru mun.

Chișinău, precum că la momentul demolării construcțiilor efectuate de către Serghei

Musiuc, Pretura nu avea niciun impediment legal de a nu executa dispoziția contestată.

Mai cu seamă că materialul probator atestă cu certitudine că Serghei Musiuc la

data de 21 noiembrie 2017, a depus în adresa Preturii sectorului Centru mun. Chișinău

o cerere prin care a informat că dânsul a contestat dispoziția Primarului general

interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017 în instanța de judecată,

motiv din care a solicitat sistarea executării pct. 2 din dispoziția Primarului general

interimar al mun. Chișinău nr. 1005-d din 19 octombrie 2017, până la emiterea unei

hotărâri judecătorești, de către instanța de judecată (f. d. 98 vol. I).

Pe cale de consecință, la caz, nu constituie temei de admitere a recursului nici

invocările recurentei precum că preturile de sector pot demola orice fel de construcții,

9

inclusiv și cele capitale, în baza Regulamentului Provizoriu privind procedura de

demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului

public/privat al municipiului Chișinău”, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 10/10 din 4 decembrie 2014.

Or, deși în preambulul dispoziției contestate în speță, se face mențiune la

Regulamentul Provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate

ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău”,

aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 4 decembrie 2014 și

la Regulamentul de organizare și funcționare a preturilor de sector, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/65 din 5 mai 2005, la adoptarea acesteia nu au

fost verificate și abordate probele și circumstanțele ce țin de extinderea neautorizată a

construcției de către Serghei Musiuc, dispoziția dată având, în exclusivitate, ca suport

executarea pct. 2 din dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 1005-

d din 19 octombrie 2017, precum și neîndeplinirea angajamentului asumat în scris la

data de 13 noiembrie 2017 de către Serghei Musiuc privind demolarea construcției

extinse în dimensiuni din str. XXXXX.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs constată justețea soluției

instanțelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la admiterea cererii de chemare în

judecată depusă de Serghei Musiuc împotriva Preturii sectorului Centru mun. Chișinău

cu pivire la anularea dispoziției Preturii sectorului Centru mun. Chișinău nr. 93-d din

22 noiembrie 2017 „Cu privire la demolarea construcției extinse neautorizat din str.

XXXXX”.

Față de cele relevate mai sus, având în susținere jurisprudența CEDO și anume

cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al Convenției,

nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-

se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, instanța de recurs

consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în cererea de recurs în sensul

celor descrise.

Pentru motivele expuse și având în vedere faptul că decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar criticele formulate în recurs sunt

nejustificate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Pretura sectorului Centru mun. Chișinău.

Se menține decizia din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 7 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în cauza de contencios

10

administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Musiuc împotriva Preturii

sectorului Centru mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Aliona Miron

11