3ra-878/20 — contestarea prescripției

3ra-878/20 — contestarea prescripției (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-878/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima)

ÎNCHEIERE

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Pretura sectorului Centru,

mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „P.A. Gherasimenco” împotriva Preturii sectorului

Centru, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost casată

integral hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă

o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 11 februarie 2019, SRL „P.A. Gherasimenco” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Preturii sectorului Centru mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că desfășoară activitate de comerț cu

amănuntul prin unitatea de comerț amplasată în mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr.

113, intersecție cu str. A. Pușkin 20, în baza autorizației de funcționare a unităților de

comerț și alimentație publică nr. 20225 din 14 august 2006, valabilă de la 01 iunie 2016

până la 20 aprilie 2019.

A relatat că la 23 noiembrie 2018, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a emis

prescripția nr. 113/03-28, prin care societatea a fost obligată să suspende necondiționat

lucrările neautorizate la obiectivul din str. 31 august 1989, intersecție cu str. A. Pușkin și

până la 07 decembrie 2018 să demoleze (demonteze, evacueze) construcția, instalația,

ghereta pe cont propriu, cu aducerea terenului în forma inițială, iar în caz contrar

obiectivul neautorizat va fi demolat (demontat, evacuat) în mod forțat de către

1

subdiviziunile municipale conform dispoziției pretorului de sector.

Reclamanta a susținut că la 26 decembrie 2018, a contestat cu cerere prealabilă

prescripția din 23 noiembrie 2018, care prin răspunsul nr. 1371/03-13 din 10 ianuarie

2018 a fost respinsă ca neîntemeiată.

SRL „P.A. Gherasimenco” consideră că prescripția din 23 noiembrie 2018 este

emisă contrar prevederilor legale și cu încălcarea procedurii și a competenței, în aceasta

fiind indicat că în temeiul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04

decembrie 2014, urmare a controlului privind legalitatea construcțiilor din str. 31 august

1989, intersecție cu str. A. Pușkin s-a depistat executarea neautorizată a gheretei pe

terenul proprietate publică administrat de Consiliul municipal Chișinău, fapt ce nu

corespunde adevărului, deoarece deține autorizație de funcționare nr. 4629 din

03 mai 2016 valabilă până la 20 aprilie 2019, ce demonstrează că ghereta a fost amplasată

și activează cu respectarea cerințelor legale.

A invocat că administrația publică locală deține actele prin care se confirmă că

ghereta este amplasată legal, fiind anexate și la cererea prealabilă, însă la examinarea

acesteia nu s-a ținut cont de actele deținute, nu li s-a dat nicio apreciere și nici nu au fost

analizate în aspect de fapt și de drept, ce constituie o încălcare a art. 6 al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Reclamanta a menționat că pârâta eronat s-a referit în prescripție la rezoluția

Primarului General interimar nr. 02-106/7566 din 21 noiembrie 2018, eliberată în baza

demersului Prim-ministrului Republicii Moldova din 21 noiembrie 2018, în care s-a

solicitat asigurarea reamplasării unităților de comerț ambulant din str. 31 august 1989, în

perimetrul străzilor Mitropolitul Gavriil Bănulescu-Bodoni – Alexandru Pușkin, deoarece

ghereta deținută este situată pe str. 31 august 1989, în perimetrul străzilor Alexandru

Pușkin – Vlaicu Pîrcălab, nefiind în perimetrul indicat în demersul Prim-ministrului.

A specificat că în răspunsul la cererea prealabilă, Pretura sectorului Centru a făcut

referire și la dispoziția Primarului General interimar nr. 842-d din 30 octombrie 2018, pe

când în prescripția nr. 113/03-28 din 23 noiembrie 2018 nu s-a făcut trimitere la acestă

dispoziție. Mai mult ca atât, dispoziția enunțată se referă la desfășurarea activității de

comerț, nu și la construcții neautorizate și demolarea lor.

Reclamanta a solicitat anularea prescripției nr. 113/03-28 din 23 noiembrie 2018

întocmită de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, prin care a fost obligată să

suspende necondiționat lucrările neautorizate la obiectivul amplasat pe str. 31 august

1989, intersecție cu str. A. Pușkin și să demoleze până la 07 decembrie 2018 ghereta pe

cont propriu, cu aducerea terenului la forma inițială.

Prin hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea

depusă de SRL „P.A. Gherasimenco” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 iulie 2019 SRL „P.A. Gherasimenco”, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și

emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de SRL „P.A. Gherasimenco”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov și a fost

2

menținută hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea de recurs depusă de SRL „P.A. Gherasimenco”, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov și a fost casată decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

hotărârea din 28 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o

hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă și s-a anulat prescripția întocmită de

Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău nr. 113/03-28 din 23 noiembrie 2018, emisă în

privința SRL „P.A. Gherasimenco” privind demolarea (demontarea, evacuarea) pe cont

propriu a gheretei amplasate pe str. 31 august 1989 intersecție cu str. A. Pușkin.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că ghereta ce aparține SRL „P.A.

Gherasimenco”, situată pe str. 31 august 1989 intersecție cu str. A. Pușkin, a fost

amplasată și activa legal în baza autorizației de funcționare inițiale nr. 20225 din 14

august 2006, schemei de amplasare din 20 aprilie 2016 (valabilă până la 20 aprilie 2019),

autorizației ulterioare de funcționare nr. 4629 din 03 mai 2016 (ce era valabilă la data

emiterii prescripției contestate) și contractului nr. P 40302018020105 din 12 iulie 2018

de furnizare a energiei electrice. Astfel, ghereta a fost amplasată temporar pentru

desfășurarea activității societății apelante, ce se află în raza teritoriului gestionat de

Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, iar prescripția contestată a fost emisă până la

expirarea valabilității autorizației de funcționare – 20 aprilie 2019.

Instanța de apel a conchis că ghereta nu se încadrează în noțiunea de construcție

neautorizată, în contextul în care la data emiterii prescripției contestate SRL „P.A.

Gherasimenco” beneficia de actele permisive ce justificau instalarea acesteia, iar Pretura

sectorului Centru, mun. Chișinău nu a probat veridicitatea informației expuse în

prescripție cu referire la executarea unor lucrări neautorizate la ghereta vizată, precum și

că aceasta ar fi executată neautorizat, în accepțiunea art. 28 al Legii privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție.

În consecință, Curtea de Apel Chișinău a reținut că actele normative puse la baza

emiterii prescripției nu sunt aplicabile speței și astfel, se constată caracterul ilicit al actului

administrativ contestat, pe motiv că acesta este bazat pe acte normative inaplicabile

situației juridice deduse judecării.

Instanța de apel a menționat că nu oferă caracter legal prescripției faptul că aceasta

este o blanchetă adoptată prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04

decembrie 2014, deoarece fiecare caz este diferit, iar în motivarea prescripției trebuie să

fie expuse expres și concludent temeiurile ce stau la baza emiterii actului administrativ și

prevederile legale relevante speței, iar omisiunea de a acționa astfel denotă ilegalitatea

prescripției din 23 noiembrie 2018.

De asemenea, instanța de apel a constatat că la materialele cauzei lipsesc probe ce

ar dovedi cert că locul de amplasare a gheretei ar fi în coraport cu demersul Prim-

ministrului Republicii Moldova, în condițiile în care prin acest demers se solicită

reamplasarea gheretelor și a unităților de comerț ambulant aflate în adiacentul clădirii

Guvernului pentru târgul de Crăciun, ce se va desfășura în mun. Chișinău, pe str. 31

3

august 1989, în perimetrul străzilor Mitropolit Gavriil Bănulescu Bodoni și Alexandr

Pușkin, iar, potrivit autorizației nr. 20225 din 14 august 2006 se constată că SRL „P.A.

Gherasimenco” își desfășura activitatea pe str. Pușkin 20, colț cu str. 31 august 1989.

La fel, instanța de apel a constatat lipsa unui temei justificat de aplicare a rezoluției

Primarului General Interimar nr. 02-106/7566 din 21 noiembrie 2018 cu amplasamentul

gheretei apelantei. Mai mult ca atât, actele sus-indicate vizau reamplasarea gheretelor

corespunzătoare, pe când prin prescripția contestată s-a dispus doar demolarea gheretei

și nu s-a determinat unde aceasta urmează a fi reamplasată, fără a fi luată în considerare

că autorizația de funcționare eliberată apelantei era valabilă la data emiterii prescripției

contestate. Astfel, prin impunerea încetării de către agentul economic a activității de

comerț prin demolarea ca construcție neautorizată a gheretei până la expirarea termenului

de valabilitate a autorizației de activitate și a schemei de amplasare, a fost împiedicată

desfășurarea legală a activității de comerț, fapt ce contravine prevederilor legale.

La data de 20 iulie 2020, Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a depus recurs

motivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 28 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea și netemeinicia instanței de apel.

A indicat că la 21 noiembrie 2018, Prim-ministrul Republicii Moldova s-a adresat

către edilul capitalei cu solicitarea de a elibera terenul de gherete și unități de comerț,

pentru desfășurarea târgului de Crăciun pe str. 31 August 1989, în perimetrul străzilor

Mitropolit Gavriil Bănulescu Bodoni și Alexandr Pușkin. Una din gheretele amplasate în

acest perimetru era și ghereta intimatei. În consecință, a fost emisă prescripția nr.

113/03/28 din 23 noiembrie 2018, prin care intimata a fost obligată să suspende

necondiționat lucrările neautorizate la ghereta din str. 31 August 1989, 113, intersecție

cu str. A. Pușkin, 20 și să demonteze, evacueze ghereta pe cont propriu, cu aducerea

terenului la forma inițială.

Recurenta a susținut că în conformitate cu art. 6 pct. 1, lit. n) din Legea cu privire

la comerțul interior nr. 231 din 23 septembrie 2010, autoritățile administrației publice

locale în domeniul comerțului stabilesc, în cadrul regulamentului de desfășurare a

activităților de comerț în localitatea respectivă, interdicții și cerințe privind desfășurarea

activității de comerț. Astfel, SRL „P.A. Gherasimenco” nu a prezentat nicio încheiere a

instanței de judecată, prin care ar fi interzis Preturii sectorului Centru sau subdiviziunilor

municipale de a demonta gheretele.

A menționat că din momentul înaintării prescripției, intimata nu a venit cu nicio

propunere în scris sau verbal, prin care să solicite strămutarea gheretei, cu posibilele

locuri de amplasare.

A remarcat că autorizația de funcționare a fost eliberată SRL „P.A. Gherasimenco”

pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul pentru funcționarea gheretei provizorii. De

asemenea, potrivit schemei eliberate, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a aprobat locul amplasării temporare a gheretei pentru organizarea comerțului

ambulant și la prima cerere a serviciilor abilitate, urmează a fi demontată în alt loc din

contul beneficiarului.

4

Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău a notat că ghereta a fost demontată

benevol de către intimată, din cont propriu.

La data de 11 august 2019, intimatei SRL „P.A. Gherasimenco” și avocatului

Natalia Covaliov le-a fost notificată cererea de recurs (f.d. 166), cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Referință nu a fost depusă.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată Preturii

sectorului Centru, mun. Chișinău la data de 10 iulie 2020 conform semnăturii pe avizul

de recepție (f.d. 157).

Astfel, recursul motivat depus de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău la 20

iulie 2020, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

5

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

6

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de Pretura sectorului

Centru, mun. Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus

de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Pretura sectorului Centru, mun. Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7