2ac-304/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-304/23

2-23078377-01-2ac-24072023

Î N C H E I E R E

30 august 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către administratorul provizoriu al Societății cu

Răspundere Limitată ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Bălți o altă instanță egală în grad,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Palanicolen” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința Societății cu Răspundere Limitată ,,V.P. Zarafa”,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2023, creditorul SRL ,,Palanicolen” a depus în instanța de judecată

cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate, solicitând admiterea

cererii introductive spre examinare; aplicarea față de SRL ,,V.P. Zarafa” a măsurilor de

asigurare stabilite de Legea insolvabilității; declararea debitorului SRL ,,V.P. Zarafa”,

cu adresa în mun. Bălți, str. Boris Glavan nr.16, ca fiind insolvabil, cu intentarea

procedurii de insolvabilitate; validarea creanței SRL ,,Palanicolen” în valoare de 2 443

372, 47 de lei; desemnarea în calitate de administrator provizoriu, cu ulterioara numire

în calitate de administratorul procesului de insolvabilitate, administratorul autorizat

Vitalie Melnic, deținător al autorizației nr.157 din 19 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cererea

introductivă depusă de SRL ,,Palanicolen” s-a admis spre examinare, s-a desemnat în

calitate de administrator provizoriu pe perioada de observație a debitorului SRL ,,V.P.

Zarafa”, Vitalie Melnic, deținător al autorizației nr.157 din 19 ianuarie 2015, cu

atribuțiile și drepturile prevăzute de art.66 din Legea insolvabilității.

Prin aceiași încheiere, s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: se

aplică sechestrul pe toate bunurile debitorului, conturile bancare și corespondența

comercială; se dispune înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului; se aplică

interdicția de înstrăinare de către debitor a bunurilor sale; se suspendă actele de

executare intentate față de SRL ,,V.P. Zarafa”, urmăririle individuale ale creditorilor,

precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor

acestora, contra debitorului, se transmit spre păstrare administratorului provizoriu

bunurile ce aparțin cu drept de proprietate SRL ,,V.P. Zarafa” ce se află în posesia

debitorului, precum și la terți.

1

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis

cererea reprezentantului debitorului SRL ,, V.P. Zarafa”, avocatul Iulian Paciurca, cu

privire la anularea măsurii de asigurare aplicată față de debitorul SRL ,, V.P. Zarafa”.

S-a anulat măsura de asigurare privind înlăturarea debitorului de la gestionarea

patrimoniului, aplicată în privința debitorului SRL ,,V.P. Zarafa”, prin încheierea din

05 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d.54/56, Vol.I).

Prin încheierea din 23 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-au admis

cererile înaintate de administratorul provizoriu SRL ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic și de

creditorul SRL ,,Palanicolen” privind aplicarea măsurii de asigurare sub formă de

înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, în cadrul dosarului de

insolvabilitate a debitorul SRL ,,V.P. Zarafa”. S-a dispus înlăturarea debitorului de la

gestionarea patrimoniului, în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorul SRL ,,V.P.

Zarafa” (f.d.232/240, Vol.I).

La 26 iunie 2023, SRL ,,Palanicolen”, reprezentată de avocatul stagiar Vasile

Luncaru, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central (f.d.22/23, Vol.II).

La 28 iunie 2023, Victor Zarafa în interes propriu, cât și in interesele SRL ,,V.P.

Zarafa”, și avocatul Iulian Paciurca, au declarat recurs împotriva încheierii din 23 iunie

2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d.27/31, Vol.II).

La 29 iunie 2023, administratorul provizoriu al SRL ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic

a declarat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central (f.d.35/37, Vol.II).

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit recursul

declarat de creditorul SRL ,,Palanicolen” împotriva încheierii din 13 iunie 2023 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului

SRL ,,V.P. Zarafa”, prin care s-a anulat măsura de asigurare (f.d.38/39, Vol.II).

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a acceptat spre examinare

cererea de recurs depusă de reprezentantul debitorului SRL ,,V.P. Zarafa”, Victor

Zarafa și de avocatul Iulian Paciurca. S-a intentat procedura de recurs în cauza civilă la

cererea introductivă privind intentarea insolvabilității față de SRL ,,V.P. Zarafa”

(f.d.40, Vol.II).

La 12 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.44), administratorul

provizoriu al Societății cu Răspundere Limitată ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic a depus

cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți o altă instanță egală în

grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f.d. 45/46, Vol.II).

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Bălți, la examinarea recursului

SRL ,,Palanicolen”, a emis încheiere care contravine practicii uniforme a Curții de Apel

Chișinău pe cauze similare în calitate de instanță de recurs, când împuternicirile

instanței de insolvabilitate erau exercitate de către curțile de apel.

A notat că soluția Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2023 pe o situație similară va fi

repetată și în cazul cererii de recurs depusa de administratorul provizoriu al SRL ,,V.P.

Zarafa” privind casarea încheierii din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Totodată, având în vedere că cererile de recurs se referă la unul și același proces

de insolvabilitate a SRL ,,V.P. Zarafa” și se află în legătură cauzală, respectiv consideră

necesară strămutarea cauzei și pe acest dosar la o altă instanță de același grad pentru

2

examinarea recursului administratorului provizoriu al SRL ,,V.P. Zarafa” privind

casarea încheierii din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta

un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată reține că argumentele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță egală în grad nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Prezenta cauză de insolvabilitate se află în procedura Curții de Apel Bălți, pentru

examinarea cererii de recurs depusă de reprezentantul debitorului SRL ,,V.P. Zarafa” –

Victor Zarafa și avocatul Iulian Paciurca (f.d.40, vol.II).

Completul de judecată denotă că argumentele invocate în cererea de strămutare,

în sensul că Curtea de Apel Bălți, la examinarea recursului declarat de SRL

,,Palanicolen”, a emis încheiere care contravine practicii uniforme a Curții de Apel

Chișinău pe cauze similare în calitate de instanță de recurs, sunt declarative, fără

argumente și suport probatoriu.

Totodată, administratorul provizoriu al Societății cu Răspundere Limitată ,,V.P.

Zarafa”, Vitalie Melnic nu a argumentat circumstanțele cauzei și calitatea participanților

ce ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

3

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide de a respinge cererea depusă de administratorul provizoriu al Societății cu

Răspundere Limitată ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad, cauza urmând a fi restituită pentru examinare în ordine de recurs

la Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul provizoriu al Societății cu

Răspundere Limitată ,,V.P. Zarafa”, Vitalie Melnic, privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Bălți o altă instanță egală în grad.

Se remite Curții de Apel Bălți, cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Palanicolen” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată ,,V.P.

Zarafa”, pentru examinare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4