3ra-341/23 — contestarea actului administrativ

3ra-341/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-341/2023

2-21025067-01-3ra-28032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Cazacu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, G. Dașchevici, G. Mîra

Î N C H E I E R E

02 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de societatea cu răspundere

limitată „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin Tighinean,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Sofilarex Plus” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Sofilarex

Plus” și s-a menținut hotărârea din 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, prin care s-a respins acțiunea înaintată de societatea cu răspundere

limitată „Sofilarex Plus”, ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2021, societatea cu răspundere limitată „Sofilarex Plus” (în

continuare SRL „Sofilarex Plus”), reprezentată de avocatul Sorin Tighinean, a

depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 28 octombrie 2020, inspectorii fiscali

din cadrul Direcției Generale Administrare Fiscală Centru (în continuare DGAF

Centru), au efectuat controlul fiscal la fața locului la subdiviziunea SRL

„Sofilarex Plus”, amplasată în s. xxxxx, r-nul xxxxx, prin metoda verificării

operative, în rezultatul căruia au întocmit actul de control nr. 1-870432 din 28

octombrie 2020, prin care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit.

c) din Codul fiscal și pct. 6 alin. (1) cap. II din Regulamentul cu privire la

exploatarea echipamentelor de casă și de control pentru efectuarea decontărilor în

numerar și/sau prin alt instrument de plată, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

141 din 27 februarie 2019, anexa nr. 3 (în continuare Regulament), prin încasarea

mijloacelor bănești în numerar, în sumă de 160 de lei, în lipsa echipamentului de

casă și control, încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. g) și h) din Codul fiscal,

prin neasigurarea accesului liber întru determinarea sumei efective de mijloace

1

bănești provenite din operațiunile economice curente, prin refuzul de a participa

la efectuarea controlului și refuzul de a da explicații.

Prin decizia Direcției Generale Administrare Fiscală mun. Chișinău în

continuare DGAF Chișinău) nr. 129/1559 din 26 noiembrie 2020,

contribuabilului SRL „Sofilarex Plus” i s-a aplicat amendă în mărime de 8 000 de

lei, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. (1) din Codul fiscal și în mărime

de 6 000 de lei, în conformitate cu art. 253 alin. (1) din Codul fiscal.

Reclamanta a menționat că, nefiind de acord cu decizia organului fiscal, a

contestat-o, invocând nu efectuează încasări bănești în numerar și nu a împiedicat

accesul în încăperile de producție, depozite sau spații comerciale, întrucât nu

dispune de acestea. Deopotrivă, reclamanta a considerat că, organul fiscal a

încălcat procedura de citare, întrucât mesajul remis la poșta electronică a entității

„doinitastavila@gmail.com” nu conține nicio citație. Astfel, decizia DGAF

Chișinău nu conține o motivare a criteriilor care au stat la baza formării

amenzilor.

Însă, prin decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 9 din 14 ianuarie 2021 a fost

respinsă contestația SRL „Sofilarex Plus” și s-a menținut decizia DGAF Chișinău

nr. 129/1559 din 26 noiembrie 2020.

În opinia reclamantei, atât actul de control fiscal nr. 1-870432 din 28

octombrie 2020, cât și decizia DGAF Chișinău nr. 129/1559 din 26 noiembrie

2020, precum și decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 9 din 14 ianuarie 2021 sunt

ilegale și neîntemeiate, or, SRL „Sofilarex Plus” nu efectuează încasări bănești în

numerar, din motiv că activitatea economică pe care o practică ține doar de

colectarea, păstrarea și comercializarea la export a resturilor și deșeurilor de

metale feroase și neferoase.

Comercializarea unei butelii de gaz uzate, care nici nu aparținea SRL

„Sofilarex Plus”, de către recepționerul Iurie Popescu, fapt menționat în actul de

control fiscal, a fost o acțiune samavolnică și individuală a acestui angajat, care

fără coordonarea și acordul administratorului companiei a dorit să realizeze un

venit personal din vânzarea acestei butelii ce-i aparținea.

Prin urmare, acțiunile samavolnice și individuale ale angajatului SRL

„Sofilarex Plus”, fără acordul administrației, nu pot fi puse în sarcina acestei

companii, iar încălcările și sancțiunile constatate de organul fiscal urmează a fi

anulate.

La fel, în opinia reclamantei, inspectorii fiscal neîntemeiat a constatat că

SRL„Sofilarex Plus” nu a asigurat accesul liber al inspectorilor fiscali întru

determinarea sumei efective de mijloace bănești provenite din operațiunile

economice curente, prin refuzul de a participa la efectuarea controlului și refuzul

de a da explicații, or, SRL „Sofilarex Plus” nu efectueze livrări de resturi și

deșeuri de metale de la punctele de colectare și respectiv nu dispune de aparat de

casă și control. În asemenea circumstanțe, nu poate fi vorba despre îngrădirea

accesului la careva mijloace bănești, deoarece acestea nu există.

De asemenea, inspectorii fiscali în mod eronat au apreciat ca fiind încălcare

fiscală comisă de către SRL „Sofilarex Plus” faptul nesemnării actului de control

de către recepționerul Iurie Popescu și refuzul acestuia de a oferiri explicații, or,

ultimul nu este administrator al companiei, nu face parte din organele de

conducere și nu a fost împuternicit cu careva competențe în acest sens, pentru a fi

întrunite condițiile art. 8 alin. (3) din Codul fiscal.

2

Ba mai mult ca atât, administratorul SRL „Sofilarex Plus” nici nu a fost

invitat (citat) la fața locului pentru a se întocmi actul de control fiscal și a i se

oferi posibilitatea de a semna și a oferi explicații.

Reclamanta SRL „Sofilarex Plus” au solicitat prin cererea de chemare în

judecată anularea actului de control DGAF Centru nr. 1-870432 din 28 octombrie

2020, anularea deciziei DGAF Chișinău nr. 129/1559 din 26 noiembrie 2020

asupra cazului de încălcare a legislației și anularea deciziei Serviciului Fiscal de

Stat nr. 9 din 14 ianuarie 2021 pe marginea contestației.

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a respins acțiunea depusă de SRL „Sofilarex Plus”, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 69, 79-83 recto-verso).

La 07 decembrie 2021, SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin

Tighinean, a depus prin intermediul poștei electronice apel împotriva hotărârii din

11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 76, 77-78).

Hotărârea motivată din 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost notificată SRL „Sofilarex Plus” și reprezentantului acesteia,

avocatului Sorin Tighinean, în data de 13 aprilie 2022, fapt confirmat prin avizele

de recepție a trimiterilor poștale DS8006600564AS și DS8006600562AS (f.d.86,

87).

La 18 aprilie 2022, SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin

Tighinean, a prezentat Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, motivarea apelului (f.d. 93, 94-97).

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la

demararea căii de atac în ordine de apel, SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de

avocatul Sorin Tighinean, a respectat termenele prevăzute la art. 232 alin. (1) și

(2) din Codul administrativ.

Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de SRL „Sofilarex Plus” și s-a menținut hotărârea din 11

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 110, 111-117 recto-

verso).

La 14 decembrie 2022, SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin

Tighinean, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, recurs nemotivat împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău(f.d. 119, 120 recto-verso).

Examinând admisibilitatea recursului depus de SRL „Sofilarex Plus”,

reprezentată de avocatul Sorin Tighinean, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate

cu recurs.

Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

În corespundere cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

3

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din materialele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

adoptată și pronunțată în ședință publică la 15 noiembrie 2022 (f.d. 110, 110 „a”).

Din conținutul extrasului din poșta electronică cu adresa

„rodica.coman@justice.md” rezultă că, la 18 noiembrie 2022, ora 14.58, Curtea

de Apel Chișinău a notificat reprezentantului recurentei SRL „Sofilarex Plus”,

avocatului Sorin Tighinean, dispozitivul deciziei din 15 noiembrie 2022 (f.d.

118).

La 14 decembrie 2022, SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin

Tighinean, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, recurs nemotivat împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 119, 120 recto-verso).

Conform extrasului din poșta electronică cu adresa

„rodica.coman@justice.md”, decizia motivată din 15 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentantului recurentei

SRL „Sofilarex Plus”, avocatului Sorin Tighinean, în data de 09 martie 2023, ora

17.35 (f.d. 123).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează la art. 96 alin. (1) că, notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul

procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax,

poștă electronică etc.), acordându-se prioritate mijloacelor care asigură o mai

mare eficiență, rapiditate și economie de costuri, în special mijloacelor

electronice de comunicație.

Conform art. 98 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă în cadrul

procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de către

un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat

conform art. 46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce

acesta sau persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza

semnăturii electronice în acest sens.

Sub acest aspect, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că, prin prisma art. 98 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recepționarea

deciziei motivate din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău de către

reprezentantul recurentei SRL „Sofilarex Plus”, avocatul Sorin Tighinean,

înlătură orice viciu de necomunicare a acestui act recurentei.

În acest sunt relevante dispozițiile art. 63 din Codul administrativ, conform

cărora calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în

conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul civil. Dacă o autoritate

publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită perioadă de timp,

4

atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci când aceasta este o

zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul

zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare

la calcularea termenului.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul de judecată constată că începutul curgerii termenului de

depunere a recursului și prezentare a motivării acestuia este ziua imediat

următoare datei calendaristice notificării dispozitivului deciziei și, după caz, a

deciziei motivate.

În privința depunerii recursului, completul de judecată atestă că

reprezentantul recurentei SRL „Sofilarex Plus”, avocatul Sorin Tighinean, a

respectat prevederile art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, deoarece

dispozitivul deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificat la 18 noiembrie 2022, iar recursul a fost depus în data de 14 decembrie

2022.

Deopotrivă, completul de judecată notează că, în condițiile speței, termenul

de prezentare a motivării recursului la Curtea Supremă de Justiție a început să

curgă în data de 10 martie 2023, iar termenul limită a fost ziua de 10 aprilie 2023,

ora 24.00.

Însă, distinct acestor circumstanțe, nici recurenta SRL „Sofilarex Plus”, nici

reprezentantul acesteia, avocatul Sorin Tighinean, nu au prezentat Curții Supreme

de Justiție motivarea recursului depus împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată consideră că, de la momentul notificării deciziei

motivate din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adică din 09 martie

2022, recurenta SRL „Sofilarex Plus” și reprezentantul acesteia, avocatul Sorin

Tighinean, au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de dreptul lor

procedural și a prezenta Curții Supreme de Justiție motivarea recursului îndreptat

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău în interiorul

termenului instituit la art. 245 din Codul administrativ.

La caz, neprezentarea motivării recursului se datorează în exclusivitate

comportamentului pasiv și indiferent al recurentei și reprezentantului acesteia,

care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu

bună-credință de drepturile și obligațiile lor procedurale.

Completul de judecată învederează că, fiind interesați în soarta soluționării

prezentului litigiu, recurenta și reprezentantul acesteia trebuiau să întreprindă

toate măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță prin

depunerea în termen a recursului și a motivării acestuia, în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

recursului ca inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza

Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

5

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza

Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În atare circumstanțe, completul de judecată opinează că declararea

recursului depus de către SRL „Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin

Tighinean, ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul

securității raporturilor juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de

procedură civilă, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât instanța de

judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură civilă în vederea exonerării recurentului de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de către SRL

„Sofilarex Plus”, reprezentată de avocatul Sorin Tighinean.

În conformitate cu art. 230, art. 245, art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Sofilarex Plus”,

reprezentată de avocatul Sorin Tighinean, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

6