2ra-439/23 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren, obligarea de a corecta erorile comise in proiectul de organizare si amplasare a terenului, radierea inscrierilor din Registrul bunurilor imobile, compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-439/23

2-21050293-01-2ra-21032023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Buhnaci, M. Anton)

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paraschiv

Elena, reprezentată de avocatul Frumusachi Simion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Elena

împotriva Primăriei satului Chiperceni raionul Orhei și Paraschiv Vladimir, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice, cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, corectarea erorilor în proiectul de organizare a

terenului, radierea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Paraschiv Elena și a fost menținută hotărârea din 24

noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

constată:

La data de 06 aprilie 2021, Paraschiv Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Chiperceni raionul Orhei și Paraschiv Vladimir, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice, cu privire la anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, corectarea erorilor în proiectul de organizare a

terenului, radierea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, locuiește în gospodăria proprie din s. XXXXX

raionul XXXXX. Accesul la gospodărie îl avea printr-un drum, numit fundătură cu

lungimea de 35 metri și lățimea de 4 metri.

1

A susținut că recent, vecinul Paraschiv Vladimir, a îngrădit calea de acces la

gospodăria proprie, începând ridicarea unei construcții. La adresările sale i s-a explicat

că terenul îi aparține, respectiv îi aparține și dreptul de a construi. S-a adresat la primărie

ca Paraschiv Vladimir să demoleze construcția neautorizată. Prin răspuns, primăria i-

a comunicat că Paraschiv Vladimir este proprietar al terenului aferent și construcția este

coordonată cu primăria.

Problema căii de acces 35x4, anterior a fost ridicată la primăria s. Chiperceni

raionul Orhei și s-a stabilit că fundătura de drum între proprietățile lui Paraschiv

Vladimir și reclamantă, se consideră teren de uz public și aparține autorităților publice

locale. În anul 2018, Paraschiv Vladimir și-a perfectat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, cu nr. cadastral XXXXX cu includerea acestui segment de teren,

în suprafața terenului aferent.

S-a invocat că segmentul de teren este drum public și reprezintă calea de acces a

reclamantei la gospodăria sa.

În drept, reclamanta și-a motivat cererea conform art. 47, 95 din Codul Funciar.

A solicitat Paraschiv Elena anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, cu nr. cadastral XXXXX, eliberat pe numele lui Paraschiv

Vladimir, în partea segmentului de teren cu suprafața de 35x4 metri, situat în

intravilanul s. XXXXX raionul XXXXX; obligarea Primăriei s. Chiperceni raionul

Orhei, să corecteze erorile comise în proiectul de organizare a terenului, cu amplasarea

corectă a deținătorului de teren Paraschiv Vladimir; radierea dreptului de proprietate a

lui Paraschiv Vladimir, asupra sectorului de teren 35 x 4 metri și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost

respinsă acțiunea. S-a încasat de la Paraschiv Elena în beneficiul lui Paraschiv Vladimir

cheltuielile de asistență juridică în cuantum de 3 500 de lei.

La data de 01 decembrie 2021 Paraschiv Elena a declarat apel împotriva hotărârii

din 24 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând casarea hotărârii

și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Paraschiv Elena și a fost menținută hotărârea din 24 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a conchis că dreptul de dispoziție

asupra terenurilor ce aparțin autorității publice locale aparține Consiliului local, titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren reprezentând doar însrisul eliberat de

Primar întru executarea unui act administrativ de împroprietărire, emis de Consiliu, ce

confirmă atribuirea de către Consiliul local a dreptului de proprietate.

Prin urmare, anularea parțială a titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren cu nr. cadastral XXXXX, eliberat pe numele lui Paraschiv Vladimir și radierea

în parte a dreptului de proprietate al lui Paraschiv Vladimir nu poate fi realizată într-o

acțiune împotriva pârâților din prezenta speță fără înaintarea pretențiilor de anulare

parțială a deciziei Consiliului local privind atribuirea terenului în proprietate.

2

Or, în speță reclamanta/apelanta nu a probat că suprafața de teren atribuită în

proprietatea intimatului ar constitui, potrivit unei decizii a autorității publice locale, cale

de acces, respectiv nu a probat că prin titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren contestat în speță s-ar fi atribuit în proprietatea intimatului un teren public, contrar

deciziei respective a Consiliului local de împroprietărire a acestuia.

Prin urmare, în lipsa unor probe ce ar dovedi că titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nu corespunde deciziei administrației publice locale de atribuire

a terenului în proprietate și în lipsa probelor ce ar dovedi caracterul de cale de acces

publică suprafeței de teren invocate de apelantă, instanța de apel a atestat lipsa în speță

a temeiurilor legale pentru admiterea acțiunii, inclusiv referitoare la pretinsa corectare

solicitată de apelantă.

La data de 28 februarie 2023, Paraschiv Elena, reprezentată de avocatul

Frumusachi Simion, a declarat recurs împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia Curții de Apel este neîntemeiată,

care nu corespunde circumstanțelor stabilite în instanța de judecată, emisă în rezultatul

interpretării eronate a normelor legale ce guvernează litigiul în cauză, precum și cu

aprecierea arbitrară a probelor și înscrisurilor prezentate.

A precizat că instanța de apel în mod eronat a interpretat prevederile art. 26 și 43

al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și art. 42 și

art. 47 din Codul Funciar.

A notat că instanța de fond și de apel eronat au constatat că nu a fost probat faptul

că terenul cu lungimea de 35 metri și lățimea de 4 metri constituie drum public, or, prin

dispoziția nr. 102 din 02 aprilie 2012 a primarului Primăriei Chipirceni este stabilit că

drumul de care s-au folosit circa 20 de ani ambii vecini și anume familia Paraschiv

Alexandru Zinovie și familia Paraschiv Vladimir Zinovie constituie teren de uz public

și aparține autorității publice locale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 noiembrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa avocatului Frumusachi Simion, prin intermediul poștei electronice, la data de

16 februarie 2023 (f.d. 164), iar în adresa recurentei Paraschiv Elena, prin intermediul

oficiului poștal, la data de 17 februarie 2023, însă, lipsesc date cu privire la

recepționarea acesteia (f.d.165).

Astfel, recursul, declarat la 28 februarie 2023, este în termen.

3

La 22 martie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Primăria satului Chiperceni raionul Orhei, Paraschiv Vladimir și Agenția Servicii

Publice, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 176).

Prin referința depusă la 21 aprilie 2023, Paraschiv Vladimir a solicitat declararea

recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Paraschiv Elena, reprezentată de avocatul Frumusachi Simion, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Paraschiv Elena, reprezentată de avocatul

Frumusachi Simion, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Paraschiv Elena,

reprezentată de avocatul Frumusachi Simion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Paraschiv Elena, reprezentată de avocatul Frumusachi

Simion, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

5