2ac-171/23 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2ac-171/2023

2-19113499-01-2ac-15052023

ÎNCHEIERE

14 iunie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Individuale „A.

Istrati”, în procedura falimentului, Vitalie Melnic, cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în

ordine de recurs,

în cauza intentată la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni

„Avicola-Bucovăț” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”,

a c o n s t a t a t :

La 08 octombrie 2014, SA „Avicola-Bucovăț” a depus cerere introductivă, prin

care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 02 martie 2015, a dispus intrarea

imediată în faliment a SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”.

Ulterior, prin încheierea din 15 martie 2018, cauza de insolvabilitate, intentată

la cererea introductivă depusă de SA „Avicola-Bucovăț”, cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”, s-a transmis pentru judecare în instanța competentă, Judecătoria

Chișinău.

La 22 martie 2022, lichidatorul ÎI „A. Istrati”, în procedura falimentului, Vitalie

Melnic a depus contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, în temeiul art. 68 alin. (10) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Prin încheierea din 27 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a respins contestația înaintată de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, în procedura

falimentului, Vitalie Melnic, împotriva măsurilor luate de lichidatorul debitorului

1

SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, în procedura falimentului,

Diana Palii, prin care s-a solicitat constatarea faptului ca creanța ÎI „A. Istrati”, în

procedura falimentului, în mărime de 316 396,28 lei, apărută în temeiul deciziei

Curții de Apel Chișinău nr. 2ri-215/21 din 09 decembrie 2021, să reprezinte creanță

a masei debitoare față de debitorul SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”, în procedura falimentului, care urmează a fi acoperită în mod prioritar.

Încheierea din 27 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

contestată cu recurs de către avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele ÎI „A.

Istrati”, în procedura falimentului.

La data de 10 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul ÎI „A.

Istrati” în procedura falimentului, Vitalie Melnic, a depus cerere în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, de strămutare la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că există bănuieli rezonabile

privind nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău. A completat

că argumentele detaliate ale cererii de strămutare vor fi expuse suplimentar instanței

superioare competente să examineze cererea de strămutare, după examinarea tuturor

informațiilor ce vizează temeiul expus supra de strămutare. Până la data adoptării

încheierii respective, lichidatorul Melnic Vitalie nu a prezentat argumente

suplimentare.

Studiind materialele cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de recurs,

din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a

încheierii din 27 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către

avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele ÎI „A. Istrati”, în procedura

falimentului.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de către

lichidatorul ÎI „A. Istrati” în procedura falimentului, Vitalie Melnic în cererea de

strămutare, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea

unei cauze.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, solicitantul nu a invocat nici un argument plauzibil,

referitor la existența bănuielii rezonabile privind nepărtinirea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Respectiv, Completul de judecată concluzionează că cele invocate de

lichidatorul ÎI „A. Istrati” în procedura falimentului, Vitalie Melnic în cererea de

2

strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Potrivit jurisprudenței CtEDO se învederează că, dreptul la un proces echitabil,

garantat de art. 6 § 1 CEDO, impune să fie audiată cauza de către o instanță

independentă și imparțială. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție accentuează că, în sensul jurisprudenței CtEDO, pentru a se decide, într-o

anumită cauză, dacă există un motiv îndreptățit de temere că unei instanțe colegiale

îi lipsește imparțialitatea, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul

personal al unuia dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot

pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței. Prin urmare, pentru a se pronunța cu

privire la existența, într-o cauză dată, a unui motiv legitim de a recuza un judecător

(Morel c. Franței, § 45-50; Pescador Valero c. Spaniei, § 23) sau o instanță colegială

(Luka c. României, § 40) că îi lipsește imparțialitatea, punctul de vedere al persoanei

în cauză trebuie luat în considerare, dar nu joacă un rol decisiv. Elementul

determinant constă în a ști dacă sesizările persoanei interesate pot fi considerate

justificate în mod obiectiv (Wettstein împotriva Elveției, § 44; Pabla Ky împotriva

Finlandei, § 30; Micallef împotriva Maltei (MC), § 96).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către lichidatorul ÎI „A.

Istrati”, în procedura falimentului, Vitalie Melnic, cu restituirea cauzei Curții de

Apel Chișinău pentru continuarea examinării cauzei, în ordine de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de lichidatorul ÎI „A. Istrati”, în procedura

falimentului, Vitalie Melnic, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de același grad, în cauza intentată la cererea introductivă

depusă de Societatea pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău”.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză pentru continuarea

examinării, în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

3