2rci-26/25 — cu privire la separarea bunului din masa debitoare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la separarea bunului din masa debitoare
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2rci-26/25 — cu privire la separarea bunului din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Angela Capmoale,
în interesele Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” în procedura falimentului,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Elevator Park” împotriva Societății pe Acțiuni
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului
cu privire la separarea bunului din masa debitoare,
împotriva încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care s-a restituit apelul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva
hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din
motivul îndeplinirii defectuoase a indicațiilor instanței de apel din încheierea
din 20 decembrie 2024,
(Dosarul nr.2rci-26/25
Nr. PIGD 2-19113499-01-2rci-28032025)
Soluția instanței de apel cu privire la restituirea apelului în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a)
din Codul de procedură civilă este întemeiată. Apelanta nu a îndeplinit în termenul stabilit
indicațiile instanței de apel.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central: jud. V. Nicula
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de avocatul Angela
Capmoale, în interesele Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului,
În completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea introductivă a creditorului SA „Avicola-Bucovăț”, fiind
intentată procedura de insolvabilitate în privința debitorului SA „Combinatul
de Produse Cerealiere din Chișinău”. În calitate de administrator al
insolvabilității a fost desemnat ÎI „Macovețchi Alexei”. Ședința de validare
a creanțelor a fost stabilită pentru data de 19 ianuarie 2015.
Prin încheierea din 02 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
intrarea în procedura falimentului a debitorului SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”. În calitate de lichidator a fost desemnat ÎI
„Macovețchi Alexei”.
Prin încheierea din 06 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
cererea de demisie a lichidatorului Vladimir Balan și prin aceeași încheiere
a fost desemnat lichidator al debitorului SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii.
Prin încheierea din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza de
insolvabilitate în privința SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău”, a fost transmisă pentru judecare în instanța competentă –
Judecătoria Chișinău.
Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a primit în procedură de examinare cauza de insolvabilitate în
privința SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”.
La 09 februarie 2022, SRL „Elevator Park” s-a adresat în instanța de
judecată, în ordine de insolvabilitate cu cerere cu privire la separarea bunului
din masa debitoare a debitorului SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău”
POZIȚIA INSTANȚEI DE INSOLVABILITATE
Prin hotărârea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elevator
Park”. S-a separat din masa debitoare a SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului și care aparține
reclamantei SRL „Elevator Park” rețelele de comunicații, și anume, rețele de
1
apă, canalizare, gaz, electricitate (conform extrasului din contul contabil nr.
123 al SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura
falimentului) și care sunt incorporate în bunurile imobile care se află pe
adresa mun. Chișinău, str. Uzinelor, nr. 2. S-a încasat din contul SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului
în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Angela Capmoale, acționând în interesele SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea să fie respinsă
integral, totodată a solicitat amânarea plății taxei de stat în conformitate cu
art. 86 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 20 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea de amânare a plății taxei de stat înaintată de SA „Combinatul
de Produse Cerealiere din Chișinău”, în procedura falimentului la depunerea
apelului. S-a amânat achitarea taxei de stat de către SA „Combinatul de
Produse Cerealiere din Chișinău”, în procedura falimentului, dar nu mai
târziu de 6 luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărârii. Nu
s-a dat curs apelului declarat de lichidatorul SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva hotărârii din 25 ianuarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. S-a acordat apelantei SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” un termen de 10 zile din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru depunerea cererii
de apel motivate și semnată corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și
de drept pe care se întemeiază apelul și prezentarea copiilor de pe cererea de
apel într-un număr egal cu numărul participanților la proces. S-a explicat
apelantei că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de
neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, la expirarea termenului
acordat, cererea de apel va fi restituită de către un complet din 3 judecători,
fără citarea participanților.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit apelul declarat de lichidatorul SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva hotărârii din 25 ianuarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din motivul îndeplinirii
defectuoase a indicațiilor instanței de apel din încheierea din 20 decembrie
2024.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
2
La 12 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 147),
avocatul Angela Capmoale, acționând în interesele SA „Combinatul de
Produse Cerealiere din Chișinău”, a declarat recurs împotriva încheierii din
20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii instanței de apel, cu soluționarea în fond a chestiunii
repunerii în termen și dispunerea repunerii în termen conform art. 116 din
Codul de procedură civilă a termenului omis pentru depunerea apelului
motivat, stabilit de instanța de apel prin încheierea din 20 decembrie 2024,
comunicată apelantei la 27 decembrie 2024, și restituirea cauzei în instanța
de apel pentru examinarea apelului în fond.
În motivarea cererii de recurs a invocat că în apel s-a solicitat
repunerea în termen conform art. 116 din Codul de procedură civilă, a
termenului omis pentru depunerea apelului motivat, stabilit de instanța de
apel prin încheierea din 20 decembrie 2024, fiind prezentate probe și
argumente care atestă imposibilitatea îndeplinirii în termen a indicațiilor
instanței de apel. Însă, instanța de apel nu a examinat solicitarea de repunere
în termen și înscrisurile prezentate și a restituit neîntemeiat apelul fără a
admite/respinge cererea de repunere în termen.
Reprezentantul recurentei a notat că, încheierea din 20 ianuarie 2025
a instanței de apel este arbitrară și se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, mai mult, nu se bazează pe vreo
apreciere a probelor aduse de apelantă întru susținerea cererii de repunere în
termen.
Reprezentantul recurentei a menționat că lichidatorul Diana Palii la 27
decembrie 2024, i-a transmis prin poșta electronică încheierea din 20
decembrie 2024 a instanței de apel. La acel moment, se afla în vacanță în
Italia, Roma, care era programată din luna august, pentru perioada 22
decembrie 2024-05 ianuarie 2025. La 05 ianuarie 2025 (zi de duminică) a
revenit în țară. Din cele 10 zile acordate de instanță pentru depunerea
apelului motivat (28 decembrie 2024-06 ianuarie 2025), zilele de odihnă
(sâmbătă și duminică) au fost 28-29 decembrie 2024, 04 ianuarie 2025 și 05
ianuarie 2025 (4 zile), iar ziua de 01 ianuarie 2025 (miercuri) a fost zi liberă
oficial. Adică, 5 zile din 10 acordate de instanță au fost zile libere. Totodată,
zilele de 31 decembrie 2024 și 06 ianuarie 2025, adică 2 zile din cele 5 zile
rămase au fost zile scurte, cu un regim redus de lucru pentru
instituțiile/întreprinderile de stat inclusiv oficiile poștale. În aceste
circumstanțe, consideră că termenul de 10 zile în perioada sărbătorilor nu
este un termen rezonabil și suficient.
Astfel, consideră că în circumstanțele date, termenul acordat apelantei
în această perioadă de timp a fost mai mic decât rezonabil, ținând cont de
faptul că încheierea a fost emisă la 20 decembrie 2024, dar expediată la 27
decembrie 2024 (vineri după masă), în ajun de sărbători de iarnă. A mai
indicat că, nedepunerea apelului motivat nu poate fi imputată lichidatorului
Diana Palii, or lucrul juridic ce ține de contestarea actelor judecătorești
3
pentru apelant îl efectuează avocatul și nu lichidatorul care gestionează
întreprinderea insolvabilă apelantă având funcții de conducere, nefiind
avocat.
Reprezentantul reclamantei consideră că omiterea termenului acordat
de instanța de apel prin încheierea din 20 decembrie 2024, comunicată la 27
decembrie 2024, a fost întemeiată, iar apelantul putea să fie repus în termenul
acordat în condițiile art. 116 din Codul de procedură civilă. A susținut că
termenul vizat a expirat la 06 ianuarie 2025, iar apelul motivat cu cererea de
repunere în termen a fost depus a doua zi, 07 ianuarie 2025, omiterea
termenului este de o zi, fiind respectate condițiile obligatorii ale art. 116 alin.
(4) din Codul de procedură civilă. Însă, instanța de apel nu a examinat cererea
de repunere în termen, dar a restituit apelul.
De asemenea, a menționat că instanța de apel a indicat în încheiere că
apelanta avea posibilitatea de a solicita prelungirea termenului de procedură,
însă acest instrument este unul insuficient și nu urmărește scopul vizat în
circumstanțele date. Chiar dacă depunea cerere de prelungire a termenului la
revenirea avocatului în țară, adică la 06 ianuarie 2025, aceasta deja era ultima
zi de depunere a apelului motivat și instanța nu avea să o examineze în
aceiași zi cu comunicarea apelantei, iar în caz de respingere nu se conforma
în termenul acordat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, prevede că:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 (în redacția
Legii modificată prin LP nr.48 din 25 martie 24, publicată în MO nr.112-117
la 25 martie 2024, art.177), reglementează că:
„(1) Hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu apel în termen de 15 zile de
la data pronunțării dispozitivului, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege. Termenul de
apel, precum și apelul declarat nu suspendă executarea hotărârilor instanței de
insolvabilitate.
(2) Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile
de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul
de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de
insolvabilitate.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
4
Art. 427 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a
unui drept procedural.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă definește:
„Termenul de procedură ca fiind este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu
de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescrie că:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit
pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi
prelungit, fiind aplicabil art. 116”.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare la data depunerii cererii de apel, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
5
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 16 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Modalitatea de comunicare al actului de procedură, noțiunea
termenului procesual precum și efectul expirării acestui termen sun
reglementate de prevederile art. 100 alin. (1), art. 110, art. 113 din Codul de
procedură civilă și sună în modul următor:
„Actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,
contra semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Termen de
procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia
participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să
îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Dreptul de a
efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța judecătorească (judecător).”
Art. 75 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin
lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți
angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de
ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 86 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(2) Persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în
instanța de judecată a acțiunilor de urmărire a creanțelor debitoare, de anulare a actelor
juridice fictive sau frauduloase, a garanțiilor acordate, a tranzacțiilor încheiate și a actelor
de transfer de proprietate, precum și la atacarea hotărârilor judecătorești adoptate pe
marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de
6 luni din data adoptării de către instanța de judecată a hotărârii.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a emis încheierea
contestată la 20 ianuarie 2025, iar prin intermediul poștei electronice, la 28
ianuarie 2025, ora 13:15, a fost expediată pentru cunoștință lichidatului SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii și avocatului
6
Angela Capmoale, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele cauzei. (f.d.141)
Prin urmare, recursul declarat la 12 februarie 2025, prin intermediul
poștei electronice (f.d. 147), de către avocatul Angela Capmoale, în
interesele SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, împotriva
încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, este în termenul
prevăzut de lege (a se vedea pct. 13).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii contestate ale instanței de apel, din motivele
ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin
hotărârea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elevator Park”. S-a
separat din masa debitoare a SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” în procedura falimentului și care aparține reclamantei SRL
„Elevator Park” rețelele de comunicații, și anume, rețele de apă, canalizare,
gaz, electricitate (conform extrasului din contul contabil nr. 123 al SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului)
și care sunt incorporate în bunurile imobile care se află pe adresa mun.
Chișinău, str. Uzinelor, nr. 2. S-a încasat din contul SA „Combinatul de
Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului în beneficiul
statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei.
La 02 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Angela Capmoale, acționând în interesele SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea să fie respinsă
integral, totodată a solicitat amânarea plății taxei de stat în conformitate cu
art. 86 din Codul de procedură civilă.
În contextul prevederilor art. 86 alin. (1) și art. 368 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, enunțate la pct. 21, prin încheierea din 20 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de amânare a plății taxei
de stat înaintată de SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, în
procedura falimentului la depunerea apelului. S-a amânat achitarea taxei de
stat de către SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, în
procedura falimentului, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării de către
instanța de judecată a hotărârii. Nu s-a dat curs apelului declarat de
lichidatorul SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana
Palii, împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central. S-a acordat apelantei SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea
7
în cauză, pentru depunerea cererii de apel motivate și semnată corespunzător,
cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și
prezentarea copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu numărul
participanților la proces. S-a explicat apelantei că, cererea de înlăturare a
neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit
în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, la expirarea termenului acordat, cererea de apel va fi restituită de
către un complet din 3 judecători, fără citarea participanților.
La 07 ianuarie 2025, ora 19:24, prin intermediul poștei electronice a
Curții de Apel Chișinău, avocatul Angela Capmoale, acționând în interesele
SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, a depus cererea de
apel motivată.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit apelul declarat de lichidatorul SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva hotărârii din 25 ianuarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din motivul îndeplinirii
defectuoase a indicațiilor instanței de apel din încheierea din 20 decembrie
2024.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel
cu privire la restituirea cererii de apel depuse de lichidatorul SA „Combinatul
de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, din motivul îndeplinirii
defectuoase a indicațiilor instanței de apel din încheierea din 20 decembrie
2024.
Cu referire la legalitatea încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Centru, prin care s-a restituit apelul declarat de lichidatorul SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva
hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
Completul de judecată constată că potrivit extrasului din poșta electronică cu
privire la expedierea actului judecătoresc, la 27 decembrie 2024, ora 12:28,
instanța de apel a expediat la adresa electronică a lichidatorului SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, e-mail:
d.palii@mail.ru, copia încheierii din 20 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău. (f.d. 112)
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că, adresa electronică nominalizată supra este adresa electronică
a lichidatorului Diana Palii, indicată în cererea de apel nemotivată și adresa
de corespondență a ultimei, fapt ce prezumă autenticitatea acesteia și
disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență, reieșind din
prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
8
Prin urmare, odată ce lichidatorul SA „Combinatului de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, a recepționat încheierea din 20
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care i-a fost acordat un
termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză,
pentru depunerea cererii de apel motivate și semnată corespunzător, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și
prezentarea copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile
sale procedurale și să depună diligența pentru a prezenta prin intermediul
Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, a
cererii de apel motivate, până la expirarea termenului acordat de instanța de
judecată prin încheierea din 20 decembrie 2024, adică până la 06 ianuarie
2025, ora 24:00.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră justă soluția adoptată prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru, cu privire la restituirea apelului declarat de lichidatorul SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii, împotriva
hotărârii din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din
motivul că apelanta a îndeplinit defectuos indicațiile instanței de apel expuse
în încheierea 20 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și a prezentat
apelul motivat la 07 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, emisă
în conformitate cu art. 115 și art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Referitor la argumentele invocate în cererea de recurs, precum că
instanța de apel a acordat apelantei un termen mic decât rezonabil, pentru
prezentarea apelului motivat, ținând cont de faptul că încheierea a fost emisă
la 20 decembrie 2024, dar expediată la 27 decembrie 2024 (vineri după
masă), în ajun de sărbători de iarnă, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție menționează că recurenta lichidatorul SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău”, Diana Palii sau avocatul Angela Capmoale, nu au
manifestat diligență corespunzătoare referitor la obligațiile sale, ori
considerând că nu se încadrează în termenul de 10 zile acordat de către
instanța de judecată și nu este rezonabil, care expira la data de 06 ianuarie
2025, aveau dreptul să depusă o cerere pentru prelungirea termenul de
procedură stabilit de instanța de judecată, conform art. 115 din Codul de
procedură civilă.
De asemenea, Completul de judecată indică că încheierea din 20
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată nemijlocit
lichidatorului SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, Diana
Palii, din care reiese că ultima cunoștea despre termenul acordat pentru
prezentarea apelului motivat. Astfel, actele procedurale efectuate de
reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana
reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa
reprezentantului este echivalentă culpei părții.
9
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție implică, din partea „instanței”,
obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor și a
probelor prezentate de către părți (Perez v. Franța [MC], nr. 47287/99 din 12
februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia, nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, §
37; Capacchione v. Republica Moldova din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În conjunctura enunțată și având în vedere că încheierea din 20
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
respinge recursul și de a menține încheierea.
În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de avocatul Angela Capmoale, în interesele
Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în
procedura falimentului.
Menține încheierea din 20 ianuarie 2025 ale Curții de Apel Centru, emisă
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Elevator Park” împotriva Societății pe Acțiuni
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului
cu privire la separarea bunului din masa debitoare.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
10