2ri-325/16 — separarea bunurilor din masa debitoare

2ri-325/16 — separarea bunurilor din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ri-325/16

instanța de insolvabilitate: L. Popova

DECIZIE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Financial Investment Group”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Financial

Investment Group” către Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere

din Chișinău” în proces de faliment privind separarea bunurilor din masa debitoare,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, prin

care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 29 decembrie 2015, reclamantul SRL ,,Financial Investment Group” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment privind separarea bunurilor din masa

debitoare, motivând că, în baza contractului de vânzare cumpărare din 25 aprilie

2014, autentificat de notarul public Galina Ceban nr. 2635, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 25 aprilie 2014 nr. 0100/14/60861, este proprietar al bunurilor

imobile de producere, care anterior au aparținut pârâtului, situate în mun. Chișinău,

str. Uzinelor nr. 2, bunuri transmise de către pârât prin actul de predare primire din

23 aprilie 2014.

Menționează că, bunurile în cauză servesc unui proces integru destinat

păstrării cerealelor și produselor cerealiere într-un circuit tehnologic închis.

Acestea includ în sine, ca parte integrantă a procesului de producere, o serie de

elemente încorporate – bunuri mobile, destinate asigurării procesului de

producere. Utilizarea acestor bunuri mobile separat de procesul de producere este

imposibilă, acestea fiind destinate folosinței comune cu imobilele de producere

din care fac parte și în care sunt încorporate. Ținând cont de situația dată,

reclamantul a solicitat lichidatorului, separarea acestora, din motiv că ele formează

1

un tot întreg cu bunurile imobile ale reclamantului și sunt destinate folosinței

comune atribuite de natura unificării.

Prin scrisoarea datată cu 04 septembrie 2015, lichidatorul i-a informat, că la

ședința comitetul creditorilor din 04 septembrie 2015 cererea de separare a fost

respinsă, voturile fiind repartizate 1- pro, 1- contra, votul președintelui fiind decisiv.

Reclamantul mai relatează că, bunurile mobile în cauză nu pot fi incluse în

masa debitoare, deoarece acestea constituie bunuri complexe care formează un

grup întreg cu bunurile imobile, asupra căruia deține un drept real.

Lichidatorul incorect le-a inclus în lista de inventariere ca bunuri proprii,

deoarece acestea sunt bunuri complexe, fiind încorporate în bunurile imobile ale

reclamantei și formând un tot întreg destinat folosinței comune atribuite de natura

unificării – procesului tehnologic de păstrare a cerealelor.

Consideră că, refuzul lichidatorului privind separarea bunurilor date este

neîntemeiat, și ca urmare solicită separarea lor din masa debitoare a SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului (f.d. 5-

16).

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a completat și redus pretențiile

din acțiune, solicitând separarea din masa debitoare a bunurilor conform listei

concretizate, precum și separarea rețelelor inginerești și căilor de comunicații

existente de apă, canalizare, gaz, electricitate, telefonie și altele (f.d. 105-109, 126).

La data de 24 martie 2016, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a solicitat

admiterea sa în calitate de intervenient principal în litigiul SRL ,,Financial

Investment Group” împotriva Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment privind separarea bunului din masa

debitoare.

Ca temei a invocat faptul că, este creditor a Societății pe Acțiuni „Combinatul

de Produse Cerealiere din Chișinău”, creanța fiind validată de către Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 19 ianuarie 2015 în sumă de 25 524 861,95 lei.

Prin urmare, menționează că, acțiunile judiciare care au tangență cu masa

debitoare a Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

aduc atingere intereselor Inspectoratului Fiscal de Stat în calitate de creditor a

întreprinderii nominalizate și din aceste considerente solicită acceptarea

intervenirii în proces în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind admiterea în calitate de

intervenient principal în litigiul SRL ,,Financial Investment Group” împotriva

Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în proces

de faliment, privind separarea bunului din masa debitoare. Ca motiv s-a indicat că,

Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” se află în

procedura falimentului, iar în cadrul acestei proceduri Inspectoratul Fiscal Principal

de Stat are calitate de creditor cu creanța validată în sumă de 25 524 861,95 lei.

Totodată, menționând că valorificarea masei debitore a debitorului insolvabil S.A.

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” ține de atribuțiile lichidatorului,

iar interesele creditorilor în procesul dat sunt reprezentate de comitetul creditorilor,

din care face parte și Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

2

La 19 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art. 8 alin.(1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi

încheieri prin care să fie admisă cererea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

privind admiterea în calitate de intervenient principal în litigiul SRL ,,Financial

Investment Group” împotriva Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment, privind separarea bunului din masa

debitoare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016 a fost respins

recursul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și s-a menținut încheierea Curții

de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată cererea SRL ,,Financial Investment Group” împotriva SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment privind

separarea bunurilor din masa debitoare.

La 28 septembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, SRL ,,Financial Investment Group” a declarat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea hotărîrii judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii.

La 07 noiembrie 2016 SRL ,,Financial Investment Group” a declarat recurs

motivat și respectiv recurs suplimentar, în susținerea căruia a invocat că hotărîrea

contestată a fost adoptată fără a se ține cont de circumstanțele relevante ale pricinii

și cu încălcarea legii materiale, și anume a prevederilor art. 48 alin. (1) și alin. (3)

al Legi insolvabilității și a prevederilor art. 297 alin. (1) și alin. (2) Cod civil.

A mai invocat că, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 din

25 aprilie 2014 recurenta/reclamanta este proprietar al bunurilor imobile de

producere care, anterior au aparținut pârâtului/intimat, situate în mun. Chișinău, str.

Uzinelor 2, bunuri transmise de către pârâtul/intimat prin actul de primire predare

din 23 aprilie 2014.

Prin urmare, menționează recurenta că bunurile în cauză servesc unui proces

integru, destinat păstrării cerealelor și produselor cerealiere într-un circuit

tehnologic închis.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, casată integrală hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța după ce judecă

recursul este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

3

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează,

sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege care

urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și

admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da

un răspuns afirmativ sau negativ.

Iar prevederile art. 239 CPC stipulează că hotărîrea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată.

Conform art. 48 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu

poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana

înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a

bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea

comună deținută împreună cu debitorul.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 25 aprilie

2014 a fost încheiat contractul vânzare-cumpărare nr. 2635 între SRL „Servivet” și

SRL ,,Financial Investment Group”. În temeiul acestui contract, SRL „Servivet” a

înstrăinat SRL ,,Financial Investment Group” bunurile imobile situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2 numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04 -

0100302.106.50, 0100302.106.52, 0100302.106.54-0100302.106.65,

0100302.106.67, 0100302.106.68.

Anterior, la 23 aprilie 2014 Societatea pe Acțiuni „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” și SRL „Servivet” au semnat Actul de predare-primire a

bunurilor, nr. 3403.

La 29 decembrie 2015, reclamantul SRL ,,Financial Investment Group” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment solicitînd separarea bunurilor din

masa debitoare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată cererea SRL ,,Financial Investment Group” împotriva SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment privind

separarea bunurilor din masa debitoare.

Analizând circumstanțele expuse și normele de drept citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține

că SRL ,,Financial Investment Group” solicită separarea bunurilor imobile, inclusiv

a bunurilor imobile nr. cadastral 0100302.106.57 și nr. 0100302.52 - elevatoarele

nr. 1 și nr. 2 din str. Uzinelor, 2 mun. Chișinău, destinate păstrării și procesării

produselor cerealiere într-un proces tehnologic închis, în baza unui drept real

invocat în temeiul unui contract, și anume contractul de vânzare-cumpărare nr.

2635 din 25 aprilie 2014.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că bunurile în cauză includ în

sine ca parte integrantă a procesului de producere, o serie de elemente încorporate

– bunuri mobile, destinate asigurării procesului de producere.

Utilizarea acestor bunuri mobile separat de procesul de producere este

imposibilă, acestea fiind destinate folosinței comune cu imobilele de producere di

care fac parte și în care sunt încorporate.

4

În acest context, sunt relevante prevederile art. 297 Cod civil, care expres

stipulează că dacă mai multe bunuri formează un tot întreg care este destinat

folosinței comune atribuite de natura unificării, ele sînt considerate un singur bun

(bun complex).

Efectele actului juridic încheiat în legătură cu un bun complex se răsfrîng

asupra tuturor părților componente ale bunului dacă actul respectiv sau legea nu

prevede altfel.

În acest sens, Colegiul evidențiază că în bunurile imobile în cauză sunt

încorporate mai multe bunuri mobile destinate în ansamblu folosinței comune-

păstrării și procesării produselor cerealiere.

Bunurile mobile încorporate pătrund prin străbatere pereții și etajele

(podeaua tuturor etajelor) imobilelor, sunt legate în beton de podeaua acestora și

sunt indivizibile de bunurile imobile, iar în cazul unei eventuale divizării atât

imobilele cît și bunurile mobile încorporate și-ar pierde calitățile și destinația sa.

Afară de aceasta, instanța de recurs reține că aceste circumstanțe de fapt au

fost stabilite prin actul de constatare a stării de fapt nr. 099-117/16 din 17 martie

2016, întocmit de către executorul judecătoresc Devderea Valeriu în conformitate

cu prevederile art. 22 alin. (1) lit. j), art. 25 și art. 26 Cod de Executare (f.d. 96-

101).

Totodată, instanța de recurs menționează că elevatorul nr. 1 și elevatorul nr.

2 au fost înscrise după proprietarul SRL ,,Financial Investment Group” și în

Registrul de Stat al obiectelor industriale periculoase, ținut de către Ministerul

Economiei și gestionat de autoritatea publică abilitată din subordinea acestuia-

Inspectoratul principal de stat pentru supravegherea tehnică a obiectelor industriale

periculoase.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2016 este neîntemeiată, contravine circumstanțelor

pricinii și este emisă cu încălcarea normelor de drept.

Or, recurenta-reclamantă a probat că dispune de un drept real asupra

bunurilor imobile în litigiu, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635

din 25 aprilie 2014, notat atât în Registrul Bunurilor Imobile, cât și în Registrul de

Stat al obiectelor industriale periculoase, fiind destinate folosinței comune cu

imobilele de producere, atribuite de natura unificării.

Se reiterează că potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a

unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un

proces echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se

expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor

invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța

Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al

Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru

ameliorarea funcționarii justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul

Miniștrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei spețe este lipsă.

5

Date fiind cele relevate supra și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a admite recursul declarat de SRL ,,Financial Investment

Group”, a casa hotărîrea recurată, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care bunurile

mobile destinate folosinței comune cu imobilele de producere atribuite prin natura

unificării se separă din masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Financial Investment Group”.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Financial

Investment Group” către Societății pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere

din Chișinău” în proces de faliment privind separarea bunurilor din masa debitoare,

și se pronunță o nouă hotărâre prin care:

Se admite cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Financial Investment

Group”.

Se separă din masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău” în proces de faliment bunurile mobile destinate

folosinței comune cu imobilele aflate în proprietate, conform actului de constatare

a stării de fapt “Elevator nr. 1” nr. cadastral 0100302.106.57 și „ Elevator nr. 2” nr.

cadastral 0100302.106.58 situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

6