2rhc-73/17 — confirmarea creanței chirografare, încasarea creanței masei debitoare, încasarea venitului ratat

prima instanță: B.Bîrcă dosarul nr.2rhc-73/17

instanța de recurs: T.Vieru, O.Sternioală, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de revizuire declarată de către lichidatorul Societății pe

Acțiuni ,,Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău”, administrator autorizat, Balan

Vladimir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva Societății pe Acțiuni

,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” (în procedura falimentului) privind

confirmarea creanței chirografare, încasarea creanței masei debitoare, precum și

încasarea venitului ratat,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, prin care

s-a admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Financial

Investment Group”, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie

2016, prin care cererea de chemare în judecată a fost strămutată pentru judecare la

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău și s-a restituit cauza spre judecare la Curtea de

Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate,

c o n s t a t ă :

La 17 iulie 2015, SRL „Financial Investment Group” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere împotriva SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

cu privire la confirmarea creanței chirografare în mărime de 10 230 500 lei și încasarea

creanței masei debitoare, în mărime de 6 941 800 lei.

În motivarea cererii a indicat că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare

din 25 aprilie 2014 a procurat de la SRL „Servivet”, care la rîdul său le-a procurat de la

SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, bunurile imobile situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2, cu nr. cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04 -

1

010100302.106.50, 106.010100302.106.52, 0100302.106.54 - 0100302.106.65,

0100302.106.67, 0100302.106.68.

Menționează reclamantul că, de fapt bunurile în cauză nu au fost transmise

noului proprietar SRL „Financial Investment Group”.

Astfel, din 25 aprilie 2014 SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

a utilizat și a exploatat bunurile imobile fără acordul proprietarului, cu toate că au fost

înaintate nenumărate solicitări și somații în vederea sistării utilizării și exploatării

acestor bunuri, precum și eliberarea acestora.

Indică reclamantul că, în vederea recuperării sumelor obținute de către

SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” din utilizarea proprietății

SRL „Financial Investment Group” în perioada de pînă la 17 noiembrie 2014, data

intentării procesului de insolvabilitate față de SA „Combinatul de Produse Cerealiere

din Chișinău” a înaintat cerere de validare a creanței, care, însă, a fost respinsă în

legătură cu existența litigiului de drept în această privință.

Înaintînd prezenta cerere, reclamantul pretinde la creanța chirografară în sumă de

10 230 500 lei față de debitorul insolvabil SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”, care este compusă din venitul ratat pentru imposibilitatea utilizării

suprafețelor ocupate ilegal în perioada 25 aprilie 2014 - 17 noiembrie 2014, în mărime

de 7 624 800 lei și venitul ratat ca urmare a imposibilității prestării serviciilor de

păstrare a cerealelor în perioada 25 aprilie 2014 - 17 noiembrie 2014, în mărime de

2 605 700 lei.

În afară de aceasta, reclamantul pretinde la încasarea din contul pîrîtului a

venitului ratat pentru imposibilitatea utilizării suprafețelor ocupate ilegal pentru

perioada de după constatarea insolvabilității, 17 noiembrie 2014 - 26 martie 2015, în

mărime de 4 893 500 lei și venitul ratat ca urmare a imposibilității prestării serviciilor

de păstrare a cerealelor în perioada 17 noiembrie 2014 - 26 martie 2015, în mărime de

2 048 300 lei, iar în total suma de 6 941 800 lei.

Cu referire la cuantumul sumelor pretinse, reclamantul invocă raportul de

evaluare a venitului ratat din 25 mai 2015 perfectat de ÎI „Albu Svetlana”,

întreprindere licențiată în domeniu.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.art.14, 307, 310, 312,

315, 317 și 610 Codul civil, art. art. 5 alin. (2), 144 alin. (4) ale Legii insolvabilității.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a completat temeiurile pretențiilor,

invocînd că, pîrîtul a ocupat suprafețele imobilelor proprietate care aparțin

reclamantului, neachitînd pentru aceste încăperi, respectiv a efectuat o economie în

sensul art. 1389 alin. (1) Codul civil (f.d. 193-195).

Suplimentar susține că, pîrîtul a obținut încasări de la terți (arendași) pentru

aceste încăperi și a folosit aceste încasări în folos propriu, adică a dobîndit ceva, fără

temei contractual sau legal, ca urmare a executării unei prestații de o altă persoană,

fapt dovedit cu contractele de locațiune ale pîrîtului cu terții, datele evidenței contabile

2

ale pîrîtului. În același timp, pîrîtul a obținut încasări de la terții pentru servicii de

elevator din procesarea și păstrarea cerialelor

Solicită, SRL „Financial Investment Group”, prin cererea de chemare în judecată

și cererea de completare din 10 noiembrie 2015, confirmarea creanței chirografare în

mărime de 10 230 500 lei, precum și încasarea venitului ratat în mărime de 6 941 800

lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 acțiunea

reclamantului SRL „Financial Investment Group” a fost respinsă integral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, s-a admis recursul

declarat de către SRL „Financial Investment Group”, s-a casat hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea SRL „Financial

Investment Group” împotriva SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”

privind confirmarea creanței chirografare în mărime de 10230500 lei și încasarea

creanței masei în mărime de 6941800 lei și s-a restituit pricina spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată (f.d. 21-29, Vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Financial Investment Group”

împotriva SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” (în procedura

falimentului) privind confirmarea creanței chirografare și încasarea creanței masei, a

fost strămutată pentru judecare, la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 50-53,

Vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL ,,Financial Investment Group”, s-a casat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 07 septembrie 2016, prin care cererea de chemare în judecată a fost

strămutată pentru judecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău și s-a restituit cauza

spre judecare la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate. (f.d. 59-63,

vol.II)

Iar, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016 s-a admis

recursul declarat de SRL „Financial Investment Group”, s-a casat hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a

admis cererea SRL „Financial Investment Group” și s-a separate din masa debitoare a

SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” (în process de faliment),

bunurile mobile destinate folosinței commune cu imobilele aflate în proprietate,

conform actului de constatare a stării de fapt ,,Elevator nr. 1” nr. Cadastral

0100302.106.57 și ,,Elevator nr. 2” nr. Cadastral 0100302.106.58 situate în mun.

Chișinău, str. Uzinelor, 2. (f.d. 96-101, vol.II)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 29 martie 2017 a respins recursul

declarat de către lichidatorul SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”,

Balan Vladimir, declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017, prin care s-a respins cererea de atragere în process în calitate de intervenient

3

accesoriu SRL ,,Servivet”. (f.d. 115-117, vol.II), iar prin decizia din 10 mai 2017, a

respins recursul lichidatroului SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”,

Balan Vladimir, declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017, prin care s-a respins cererea lichidatorului SA ,,Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău”, Balan Vladimir, privind încetarea procesului pe marginea

cererilor înaintate de SRL „Financial Investment Group”. (f.d. 136-141)

La 12 mai 2017, lichidatorul SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”, Balan Vladimir, a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea

deciziei și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016.

Pledând pentru admiterea cererii de revizuire, lichidatorul SA ,,Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău”, Balan Vladimir a făcut referire la art. 446, 447, 448

alin. (2) și art. 449 lit.b) CPC, invocând ca circumstanțe noi devenite cunoscute după

emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, înregistrarea

SRL ,,Servivet” cu titlu de proprietar provizoriu a bunurilor imobile indicate în

Registrul bunurilor imobile, separarea bunurilor din masa debitoare în baza deciziei

din 23 noiembrie 2016, precum și decizia Curții Supreme de Justiție din 10 mai 2017,

prin care s-a constatat incontesatbil, existența litigiului de drept în cerințele formulate

de SRL „Financial Investment Group”, privind confirmarea creanței chirogarafre și

încasarea creanței masei.

În conformitate cu art.452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire

este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se

desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează

cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta

dispune înștiințarea lor.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Instanța de recurs reține că, revizuentul - lichidatorul SA ,,Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău”, Balan Vladimir ca temei de revizuire a invocat prevederile

art. 449 lit. b) CPC, precum că, după adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

19 octombrie 2016 i-au devenit cunoscute circumstanțe noi, și anume, înregistrarea

SRL ,,Servivet” cu titlu de proprietar provizoriu a bunurilor imobile indicate în

Registrul bunurilor imobile, separarea bunurilor din masa debitoare în baza deciziei

din 23 noiembrie 2016, precum și decizia Curții Supreme de Justiție din 10 mai 2017,

unde s-a constatat incontesatbil, existența litigiului de drept în cerințele formulate de

SRL „Financial Investment Group”, privind confirmarea creanței chirogarafre și

încasarea creanței masei.

4

Prin prisma art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile menționate este important de înțeles că, circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Reieșind din prevederile menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, cele invocate de către revizuent

în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise anterior și ulterior adoptării hotărârii

judecătorești în pricină, iar revizuentul nu a demonstrat că în timpul judecării

anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obține.

Mai mult decît atît, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 mai 2017 s-a

constatat cu certitudine că, instanța de insolvabilitate prin încheierea din 09 februarie

2017 corect a ajuns la concluzia respingerii cererii lichidatorului SA ,,Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău”, Balan Vladimir, privind încetarea procesului pe

marginea cererilor cu privire la confirmarea ca creanță chirografară a SRL „Financial

Investment Group” față de SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” (în

procedura falimentului) a sumei de 10 230 500 lei, creanță apărută până la constatarea

insolvabilități societății debitoare, cu obligarea lichidatorului să o introducă în tabelul

definitiv și încasarea forțată de la SA ,,Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău” în beneficiul SRL „Financial Investment Group” a sumei creanței masei în

mărime de 6 941 800 lei, respectiv, stabilindu-se că cererea înaintată la 16 decembrie

2014, are ca obiect validarea creanței chirogarafare formată în legătură cu neachitarea

pentru locațiune, pe când la caz, cererea înaintată de SRL „Financial Investment

Group” la 17 iulie 2015, are ca obiect încasarea venitului ratat și a sumelor încasate

fără justă cauză. (f.d. 140-141, vol.II)

La acest segment, Colegiul reiterează indisolubil că, Curtea de Apel Chișinău, ca

instanță de insolvabilitate, este competentă să judece prezenta cauză, fapt notat

indubitabil și în decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016. (f.d. 29, vol.II)

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, prin revizuire se tinde la îndreptarea unor

hotărârii greșite, pentru neregularității ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare,

neimputabilă instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei descoperite

ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a

deciziei instanței de recurs din 19 octombrie 2016.

5

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, §

45).

Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu

întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România, Roșca

versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către lichidatorul

Societății pe Acțiuni ,,Combinatul de Produse Cerealiere Chișinău”, administrator

autorizat, Balan Vladimir împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

19 octombrie 2016, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” împotriva Societății

pe Acțiuni ,,Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” (în procedura

falimentului) privind confirmarea creanței chirografare, încasarea creanței masei

debitoare, precum și încasarea venitului ratat.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6