2rc-895/16 — apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor masei debitoare

Prima instanță: L. Popova dosarul nr. 2rc-895/16

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de reprezentantul societății cu răspundere limitată

“Financial Investment Group”, avocatul Dodi Ariadna,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată “Financial Investment Group” împotriva societății pe acțiuni “Combinatul de

produse Cerealiere din Chișinău”, în proces de faliment, cu privire la apărarea dreptului

de proprietate și evacuarea bunurilor masei debitoare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016

c o n s t a t ă

La 16 martie 2016 SRL “Financial Investment Group” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în proces de

faliment, cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor masei

debitoare.

În motivarea acțiunii a menționat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.

2635 din 25 aprilie 2014 încheiat cu vînzătorul SRL ”Servivet”, a procurat bunurile

imobile situate în mun. Chișinău str. Uzinelor 2 cu numerele cadastrale 0100302.106.01,

0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52-0100302.106.65, 0100302.106.67 și

0100302.106.68. Susține că, în interiorul imobilelor deținute în proprietate sunt

depozitate bunuri mobile ce aparțin SA “Combinatul de produse Cerealiere din

Chișinău”.

Afirmă că, prin hotărîrea comitetului creditorilor SA “Combinatul de produse

1

Cerealiere din Chișinău” din 25 decembrie 2015 a fost obligat lichidatorul societății

insolvabile să recupereze bunurile masei debitoare depozitate în imobilele ce aparțin SRL

“Financial Investment Group” sau să solicite achitarea din contul ultimei a cîte 1000000

de lei lunar pentru utilizarea acestora.

Relevă că, la data de 16 februarie 2016 lichidatorul SA “Combinatul de produse

Cerealiere din Chișinău” a informat reclamantul despre necesitatea achitării a cîte

1000000 de lei lunar, iar prin răspunsul său din 24 februarie 2016 a informat pîrîtul că nu

utilizează și nu planifică utilizarea bunurilor ce aparțin SA “Combinatul de produse

Cerealiere din Chișinău” solicitînd ridicarea bunurilor și eliberarea suprafețelor ocupate

în termen de 7 zile.

Solicită evacuarea bunurilor din masa debitoare a SA “Combinatul de produse

Cerealiere din Chișinău” din imobilele situate în mun. Chișinău str. Uzinelor 2 cu

numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-0100302.106.50, 0100302.106.52-

0100302.106.65, 0100302.106.67 și 0100302.106.68, revendicarea din posesia

nelegitimă a pîrîtului a bunurilor imobile – depozite, cu numerele cadastrale

0100302.106.30, 0100302.106.44, 0100302.106.48, 0100302.106.67, 0100302.106.60,

obligarea pîrîtului să înceteze, inclusiv pe viitor încălcarea dreptului de proprietate în

privința bunurilor cu numerele cadastrale 0100302.106.01, 0100302.106.04-

0100302.106.50, 0100302.106.52-0100302.106.65, 0100302.106.67 și 0100302.106.68.

La data de 13 septembrie 2016 lichidatorul SA “Combinatul de produse Cerealiere

din Chișinău”, ÎI “Popaz Vera” a înaintat în instanța de insolvabilitate demers cu privire

la suspendarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Financial

Investment Group” împotriva SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în

proces de faliment cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor

pînă la soluționarea definitivă a pricinii conexe - pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ”Servivet” împotriva SRL ”Financial Investment Group” cu

privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie

2014 (f.d. 71).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 s-a admis demersul

înaintat de lichidatorul SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău” și s-a

suspendat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea cu răspundere limitată “Financial Investment Group” împotriva societății pe

acțiuni “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în proces de faliment cu privire

la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor masei debitoare pînă la

soluționarea irevocabilă a pricinii conexe intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea cu răspundere limitată “Servivet” împotriva societății cu răspundere

limitată ”Financial Investment Group” cu privire la declararea nulității contractului de

vînzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014 (f.d. 75).

La data de 28 septembrie 2016 reprezentantul SRL “Financial Investment Group”,

avocatul Dodi Ariadna a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

13 septembrie 2016 solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii.

În motivarea recursului a invocat că, instanța nejustificat a dispus suspendarea

pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Financial

Investment Group” împotriva SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în

proces de faliment cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor

masei debitoare deoarece SRL ”Financial Investment Group” este proprietarul bunurilor

2

litigioase și este în drept să solicite apărarea dreptului de proprietate și evacuarea

bunurilor ce aparțin SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, iar

suspendarea procesului în legătură cu litigiul existent între alte părți decît debitorul

insolvabil va duce la majorarea prejudiciului cauzat recurentului prin crearea

impedimentelor în folosirea bunurilor sale.

Prin cererea de recurs suplimentară concretizată din 26 octombrie 2016 depusă de

SRL ”Financial Investment Group”, titularul a mai invocat că, încheierea instanței de

insolvabilitate a generat o situație în care intimatul este favorizat să încalce pe o durată

nedeterminată de timp dreptul său de proprietate, pricina la care a făcut referire intimatul

în motivarea demersului de suspendare nu poate fi considerată conexă în raport cu litigiul

dat deoarece vizează evacuarea bunurilor mobile ale pârâtului din imobile la care

intimata nu are nici o atribuție, mai mult ca atît dreptul de proprietate asupra bunurilor

imobile din care se solicită evacuarea bunurilor nu a fost radiat din Registrul bunurilor

imobile, acesta fiind în continuare opozabil terților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de reprezentantul societății

cu răspundere limitată “Financial Investment Group”, avocatul Dodi Ariadna urmează a

fi admis, casată încheierea cu soluționarea problemei în fond din următoarele motive.

Conform art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea,

soluționînd prin decizie problema în fond.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Colegiul reține că, încheierea a fost contestată în termen corelînd momentul

pronunțării actului judecătoresc – 13 septembrie 2016 (f.d. 75) cu data depunerii cererii

de recurs – 28 septembrie 2016 (f.d. 80).

Verificînd legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate, Colegiul constată că,

aceasta a fost emisă în lipsa unor motive întemeiate cu aprecierea superficială a

circumstanțelor importante ale pricinii.

Conform art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care

pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

Potrivit art. 262 lit. e) din Codul de procedură civilă, procesul se suspendă pînă la

data rămînerii irevocabile a hotărîrii, deciziei, sentinței sau încheierii judecătorești sau

pînă la data hotărîrii emise în baza materialelor examinate pe cale administrativă sau în

ordinea jurisdicției constituționale – în cazurile prevăzute la art. 261 lit. h).

Instanța de recurs notează că, procedura de insolvabilitate dispune de particularități

specifice destinate pentru menținerea viabilității și redresării societății comerciale

declarate insolvabile sau în cazurile imposibilității atingerii scopului scontat la

valorificarea promptă a masei de debitoare.

La caz, Colegiul remarcă faptul că, soluția instanței de insolvabilitate vine în

contradicție cu principiul celerității procedurii de insolvabilitate și asigurării stingerii

3

operative a creanțelor creditorilor față de debitorul insolvabil or, suspendarea pricinii

civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Financial Investment Group”

împotriva SA “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în proces de faliment cu

privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor, pînă la soluționarea

pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Servivet” împotriva SRL

”Financial Investment Group” cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-

cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014 ar duce la stagnarea neîntemeiată a procesului de

valorificare a masei debitoare. Între pricinile civile nominalizate nu există legătură de

interdependență, iar examinarea concomitentă a acestora este posibilă avînd în vedere

inclusiv obiectul litigios distinct cît și cercul subiecților procesuali.

Instanța de insolvabilitate nu a luat în considerare faptul că dreptul de proprietate este

garantat de lege și urmează a fi protejat necondiționat, în cazurile în care titularul

acestuia, potrivit înscrierilor din Registrul bunurilor imobile și actelor juridice în vigoare,

solicită valorificarea dreptului său fundamental în ordine judecătorească. Instanța trebuie

să asigure un echilibru just între dreptul de proprietate și scopurile urmărite prin

suspendarea procesului ce are ca obiect soluționarea pretențiilor izvorâte din lezarea

acestui drept fundamental pînă la examinarea unei pricini pendinte deoarece suspendarea

pentru o perioada nedeterminată în timp a soluționării chestiunilor date poate constitui o

ingerință nejustificată în dreptul de proprietate consacrat de art. 1 prt. 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Întru consolidarea poziției sale, Colegiul consideră oportun de a evidenția faptul că,

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 septembrie 2016 s-a casat hotărîrea Curții

de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 și încheierea aceleași instanțe din 12 iulie 2016 prin

care s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014, prin

urmare în prezenta pricină nu există nici un act judecătoresc ce ar beneficia de autoritatea

lucrului judecat, iar reexaminarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Servivet” împotriva SRL ”Financial Investment Group” cu privire la declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014 va duce la

tergiversarea prezentei pricini deduse judecății.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că, instanța de insolvabilitate a emis

actul judecătoresc în lipsa unor motive întemeiate cu aprecierea superficială a

circumstanțelor importante ale pricinii, Colegiul consideră necesar de a admite recursul

declarat de reprezentantul SRL “Financial Investment Group”, avocatul Dodi Ariadna, a

casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 și a emite o nouă hotărîre

sub formă de încheiere de respingere a demersului înaintat de lichidatorul societății pe

acțiuni “Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, ÎI “Popaz Vera” cu privire la

suspendarea procesului.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul SRL “Financial Investment Group”,

avocatul Dodi Ariadna.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

4

“Financial Investment Group” împotriva societății pe acțiuni “Combinatul de produse

Cerealiere din Chișinău”, în proces de faliment cu privire la apărarea dreptului de

proprietate și evacuarea bunurilor masei debitoare și emite o nouă hotărîre sub formă de

încheiere prin care:

Se respinge ca neîntemeiat demersul înaintat de lichidatorul societății pe acțiuni

“Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, ÎI “Popaz Vera” cu privire la

suspendarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată “Financial Investment Group” împotriva societății pe acțiuni

“Combinatul de produse Cerealiere din Chișinău”, în proces de faliment cu privire la

apărarea dreptului de proprietate și evacuarea bunurilor pînă la soluționarea definitivă a

pricinii conexe - pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ”Servivet” împotriva societății cu răspundere limitată ”Financial

Investment Group” cu privire la declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.

2635 din 25 aprilie 2014.

Pricina se restituie pentru continuarea judecării procesului de insolvabilitate în Curtea

de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5