2r-68/23 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-68/23

2-12060711-01-2r-15022023

Prima instanță - (Judecătoria Anenii Noi) V. Panfilii

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu

D E C I Z I E

7 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de avocatul Dorian Pîcălău în numele și interesele

lui Iurie Munteanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian

Rotari împotriva lui Iurie Munteanu cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2022,

c o n s t a t ă:

La 6 februarie 2012, Andrian Rotari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Munteanu Iurie cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2014, s-a admis integral

cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Iurie Munteanu în beneficiul lui

Andrian Rotari suma de 2 000 euro, echivalent în lei la ziua executării hotărârii

judecătorești conform ratei de schimb al BNM. S-a încasat de la Iurie Munteanu în

beneficiul lui Andrian Rotari cheltuieli de judecată în sumă de 940 lei pentru taxa de

stat și 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 9 iulie 2014, avocatul Iulian Pascari, în numele și interesele lui Iurie

Munteanu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantului termen până la 3 decembrie 2014, ora 11:00,

pentru prezentarea cererii de apel corespunzător art. 365 alin. (1) lit. d), e) și f) din

Codul de procedură civilă. S-a explicat apelantului că în cazul nelichidării

neajunsurilor menționate cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, s-a restituit

cererea de apel depusă de Curții de Apel Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi din 10 iunie 2014.

1

La 28 noiembrie 2022, avocatul Dorian Pîcălău, în numele și interesele lui Iurie

Munteanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 10

iunie 2014, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel și remiterea

cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2022, s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit ca fiind depus în afara termenului legal,

apelul declarat de Iurie Munteanu. S-a remis în adresa apelantului Iurie Munteanu

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 24 decembrie 2022, avocatul Dorian Pîcălău, acționând în numele și

interesele lui Iurie Munteanu, prin intermediul poștei terestre (f.d.134), a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2022, solicitând

admiterea acestuia, repunerea în termen a cererii de apel și restituirea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul cu

încheierea contestată, invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest context, a susținut că despre emiterea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2015, nu a cunoscut, deoarece aceasta nu i-a fost comunicată de către

instanța de apel și nici de către avocatul ce-l reprezenta la acel moment.

Avocatul Dorian Pîcălău a menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Iurie Munteanu i-a fost adusă la cunoștință abia la 12

decembrie 2022

Prin urmare, a invocat că, cauza civilă a fost examinată în lipsa recurentului, ce

se afla în afara țării și nu era cunoscut cu faptul actelor emise de Curtea de Apel, iar

avocatul precedent nici nu i-a comunicat, deoarece era ieșit în afara țării.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul împotriva încheierii din 14 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat în termen, la 24 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele motive.

La caz, din actele dosarului se constată că la 10 iunie 2014 a fost pronunțată

hotărârea pe cauza dată. (f.d.76)

La 9 iulie 2014, prin intermediul poștei terestre (f.d.80), avocatul Iulian Pascari,

acționând în numele și interesele lui Iurie Munteanu, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe. (f.d.17-19)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantului termen până la 3 decembrie 2014, ora 11:00,

pentru prezentarea cererii de apel corespunzător art. 365 alin. (1) lit. d), e) și f) din

Codul de procedură civilă. S-a explicat apelantului că în cazul nelichidării

2

neajunsurilor menționate cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din

Codul de procedură civilă. (f.d.88-89)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, s-a restituit

cererea de apel depusă de Curții de Apel Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi din 10 iunie 2014. (f.d.104)

La 28 noiembrie 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.112), avocatul

Dorian Pîcălău, acționând în numele și interesele lui Iurie Munteanu în baza

mandatului avocațial seria MA nr.1599413 din 15 noiembrie 2022 (f.d.107), a depus

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2014, prin

care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel și remiterea cauzei la rejudecare.

(f.d.106-106 verso)

Fiind examinată chestiunea privind repunerea în termen și acceptarea spre

examinare a cererii de apel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2022, s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit ca fiind depus în afara

termenului legal, apelul declarat de Iurie Munteanu. S-a remis în adresa apelantului

Iurie Munteanu cererea de apel cu toate documentele anexate. (f.d.124-129)

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, concluzionând că apelantul nu au demonstrat

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen, în circumstanțele în care a

cunoscut cu certitudine despre litigiul intentat.

În sensul dat, a reținut că apelantul a fost înștiințată și a cunoscut cu certitudine

despre examinarea cauzei intentate împotriva sa, avocatul său a fost prezent în

ședința de judecată din data de 10 iunie 2014 și a recepționat copia dispozitivului

hotărârii din 10 iunie 2014 la aceeași dată, ulterior a fost împuternicit pentru

depunerea cererii de apel și a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2014.

Instanța de apel a menționat că deși cererea de apel a fost restituită prin

încheierea din 28 ianuarie 2015, apelantul a depus apel abia la 30 noiembrie 2022, iar

materialele dosarului nu conțin probe care să confirme temeinicia omiterii

termenului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea

recurată legală și întemeiată, din următoarele considerente.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului or momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Deci, la cazul din speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de

la 11 iunie 2014, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 10 iulie 2014, ultima zi pentru depunerea cererii de

apel.

Totodată, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din

ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În acest context, pornind de la solicitarea de repunere în termen a cererii de

apel, motivată prin faptul că pârâtul/apelantul nu a fost citat în mod legal despre

examinarea cauzei, instanța de recurs menționează că potrivit proceselor-verbale ale

ședințelor de judecată, la examinarea în fond a cauzei se atestă prezența atât a

pârâtului, cât și al reprezentantului său (f.d.24, 26, 47,-48, 50, 56, 75).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

De asemenea, instanța de recurs consideră ca fiind justificată concluzia instanței

de apel precum că nu sunt temeiuri de repunere în termen pentru declararea apelului,

or, motivele omiterii termenului sunt imputabile doar apelantului și reprezentantului

acestuia.

Cât privețte argumentele cererii de recurs, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, cele

menționate mai sus confirmă faptul că recurentul a cunoscut despre intentarea

acțiunii împotriva sa, astfel că acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,

după cum sugerează atât jurisprudența națională și CtEDO, de a proteja drepturile de

acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale,

inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de convingere

că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze despre dosarul

aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că apelantul a demonstrat o neglijență a

drepturilor lui procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege or stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție trage concluzia că,

cererea de repunere în termen a apelului este nejustificată și corect a fost respinsă de

către instanța de apel.

Luând în considerare cele menționate, instanța de recurs apreciază recursul

declarat de avocatul Dorian Pîcălău în numele și interesele lui Iurie Munteanu, ca

fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dorian Pîcălău în numele și interesele

lui Iurie Munteanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2022, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrian Rotari împotriva

lui Iurie Munteanu cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Viorica Puica

judecătorul

judecătorii Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

5