2r-291/23 — cu privire la încasarea prejudiciului material

2r-291/23 — cu privire la încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-291/23

2-16085006-01-2r-05072023

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi – M. Chiperi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Iurie Munteanu, reprezentat de avocatul Dorian

Pîcălău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ruslana

Pesternicov și Artur Pesternicov împotriva lui Iurie Munteanu privind încasarea

prejudiciului material,

împotriva încheierii din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul depus de către Iurie Munteanu, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău,

constată:

La 04 noiembrie 2016, Ruslana Pesternicov și Artur Pesternicov au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Iurie Munteanu privind încasarea prejudiciului

material în mărime de 3 400 euro, dobânda de întârziere în mărime de 527,87 euro și

Prin hotărârea din 24 martie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, s-a admis integral

acțiunea, s-a încasat de la Iurie Munteanu, în beneficiul Ruslanei Pesternicov și lui

Artur Pesternicov, prejudiciul în mărime de 3 400 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 527,87 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 8 669 lei (f.d. 61,63-

65).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 30 martie 2017 avocatul

Vladimir Buga, reprezentant din oficiu a lui Iurie Munteanu, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 martie 2017, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.67).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2017, s-a restituit apelul

declarat de avocatul Vladimir Buga, în interesele lui Iurie Munteanu, ca fiind depus de

o persoană care nu are drept de a depune apel (f.d.82-84).

La 28 noiembrie 2022, avocatul Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie

Munteanu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 martie

2017, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

(f.d.94-99).

1

Prin încheierea din 01 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în termen

apelul declarat de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, nu s-a dat

curs apelului, s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de

Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de

stat în sumă de 6 501,75 lei și că i se acordă un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile menționate. În caz contrar

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art.369 alin.(1)

din Codul de procedură civilă (f.d.115-117).

La 15 mai 2023 prin intermediul poștei electronice, avocatul Dorian Pîcălău, în

interesele apelantului Iurie Munteanu, a depus cerere prin care a solicitat prelungirea

termenului pentru achitarea taxei de stat până la data de 20 mai 2023, în legătură cu

faptul că apelantul se află peste hotarele țării (f.d.120).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2023, s-a admis cererea

avocatului Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie Munteanu, s-a prelungit până

la 20 mai 2023 inclusiv, termenul acordat apelantului, pentru achitarea taxei de stat în

sumă de 6 501,75 lei (f.d. 121-122)

La 19 mai 2023 avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, a

expediat în adresa Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a taxei de

stat (f.d. 124-127).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 iunie 2023 a restituit cererea de

apel depusă de către avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, din

motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01 martie

2023, totodată a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul Trezoreriei de Stat să

restituie avocatului Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, taxa de stat în

mărime de 6 501,75 lei, achitată conform banului fiscal nr. 10217 din 19 mai 2023 (f.d.

128-131).

La 15 iunie 2023 avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, a

depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat casarea

încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.

133-134)

În motivarea recursului avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu,

a indicat că instanța de apel se contrazice, ori instanța de apel a reținut că până la 15

mai 2023 apelantul urma să prezinte apelul motivat, dar în același timp a indicat că la

16 mai 2023 a acceptat cererea apelantului de prelungire a termenului de înlăturare a

neajunsurilor. Astfel, odată ce instanța de apel a admis cererea privind acordarea unui

termen suplimentar, la 15 mai 2023 acest termen nu era expirat.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 07 iunie 2023 și expediată

participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, la 12 iunie 2023 (f.d.132).

Recursul depus de către avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu,

prin intermediul oficiului poștal la 15 iunie 2023, este în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că prin hotărârea din 24 martie 2017 a Judecătoriei

Anenii Noi, s-a încasat de la Iurie Munteanu, în beneficiul Ruslanei Pesternicov și lui

Artur Pesternicov, prejudiciul în mărime de 3 400 euro, dobânda de întârziere în

mărime de 527,87 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 8 669 lei (f.d. 61,63-

65).

La 28 noiembrie 2022, avocatul Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie

Munteanu, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 martie

2017, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

(f.d.94-99).

În conformitate cu art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău, constatând temeinicia cererii cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului, a repus în termen apelul declarat de către avocatul

Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie Munteanu, totodată, stabilind că apelul

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 din Codul de procedură civilă și

anume nu este motivat și este depus fără plata taxei de stat, prin încheierea din 01

martie 2023 nu a dat curs cererii de apel și a comunicat apelantului că necesită să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 6 501,75 lei,

stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul recepționării copiei încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor menționate (f.d.115-117).

La 15 mai 2023, prin intermediul poștei electronice, avocatul Dorian Pîcălău a

depus cerere prin care a solicitat prelungirea termenului pentru achitarea taxei de stat

până la data de 20 mai 2023, în legătură cu faptul că apelantul se află peste hotarele

țării (f.d.120).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2023, s-a admis cererea

avocatului Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie Munteanu, s-a prelungit până

la 20 mai 2023 inclusiv, termenul acordat apelantului pentru achitarea taxei de stat în

sumă de 6 501,75 lei (f.d. 121-122).

La 19 mai 2023 avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, a

expediat în adresa Curții de Apel Chișinău, apelul motivat și dovada de plată a taxei de

stat (f.d. 124-127).

Curtea de Apel Chișinău, stabilind că apelantul nu a depus apelul motivat în

termenul indicat prin încheierea din data de 01 martie 2023, în baza art. 369, alin. (1),

3

lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul declarat de către avocatul Dorian

Pîcălău, în interesele apelantului Iurie Munteanu (f.d. 166-170).

Avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie Munteanu, prin recursul înaintat a

criticat soluția instanței de apel, menționând că termenul indicat în încheierea instanței

de apel din 01 martie 2023 nu a expirat la 15 mai 2023, or prin încheierea din 16 mai

2023 acest termen a fost prelungit.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că potrivit art.

110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de

faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o

parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material

determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

La caz, se atestă că instanța de apel, prin încheierea din data de 01 martie 2023 nu

a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Dorian Pîcălău, în interesele lui Iurie

Munteanu și i-a acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat la depunerea

apelului.

Instanța de apel, la 05 mai 2023, a expediat copia încheierii din 01 martie 2023 la

adresa electronică a avocatului Dorian Pîcălău și anume dorian_76@mail.ru (f.d. 120).

La caz, se atestă că adresa electronică dorian_76@mail.ru este gestionată de către

avocatul Dorian Pîcălău, ori aceasta este indicată în mandatul avocațional și prin

intermediul acestei adrese poștale avocatul a depus cerere privind prelungirea

termenului de procedură pentru plata taxei de stat.

Prin urmare, termenul de înlăturare a neajunsurilor indicate prin încheierea

instanței de apel din 01 martie 2023 a început a curge din ziua imediat următoare

recepționării încheierii și anume 06 mai 2023 și a expirat la 15 mai 2023.

Avocatul Dorian Pîcălău, la 15 mai 2023, ora 09:56, prin intermediul poștei

electronice, a depus cerere, prin care a solicitat prelungirea termenului pentru achitarea

taxei de stat, până la 20 mai 2023. Cererea a fost admisă integral de către Curtea de

Apel Chișinău prin încheierea din 16 mai 2023, potrivit căreia s-a prelungit până la 20

mai 2023 termenul pentru achitarea taxei de stat în sumă de 6 501,75 lei (f.d. 121-122).

Din analiza cererii depuse de avocatul Dorian Pîcălău și a încheierii din 16 mai

2023 a instanței de apel, rezultă că reprezentantul apelantului a solicitat, iar instanța de

judecată a admis solicitarea privind prelungirea termenului pentru achitarea taxei de

stat.

În aceste circumstanțe instanța de recurs reține că prin încheierea din 16 mai 2023,

Curtea de Apel Chișinău a prelungit termenul doar pentru prezentarea taxei de stat.

4

Pentru prezentarea apelului motivat termenul nu a fost prelungit, respectiv acesta a

expirat la 15 mai 2023.

Argumentul avocatului Dorian Pîcălău, în interesele apelantului Iurie Munteanu,

precum că a fost prelungit termenul pentru înlăturarea tuturor neajunsurilor, este

considerat de către Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție eronat, ori

instanța de apel a indicat expres că se prelungește termenul pentru prezentarea taxei de

stat.

Astfel, avocatul Dorian Pîcălău, nesolicitând prelungirea termenului pentru

prezentarea apelului motivat urma să se conformeze încheierii instanței de apel și se

prezinte apelul motivat în termenul indicat prin încheierea din 01 martie 2023, iar

dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat prin încheierea din 16 mai 2023.

Contrar celor relatate avocatul Dorian Pîcălău a prezentat, atât apelul motivat cât

și dovada de plată a taxei de stat la data de 19 mai 2023.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel precum că apelantul nu s-a conformat încheierii din data de 01 martie

2023 și nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit, motiv pentru care se va

respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că încheierea contestată

este contradictorie. Or, instanța de apel nu este în drept să accepte spre examinare un

apel depus peste termenul stabilit de instanța de judecată, deoarece nu s-a solicitat

repunerea în termenul de înaintare a acestuia.

Instanța de recurs menționează că avocatul Dorian Pîcălău, recepționând

încheierea instanței de apel din data de 01 martie 2023 și cunoscând despre necesitatea

prezentării apelului motivat, nu a depus diligență și nu s-a conformat indicațiilor date

de instanța de apel de a lichida neajunsurile și de a depune apelul motivat în termen de

10 zile din momentul recepționării copiei încheierii.

Conform prevederilor art. 75, alin. (4) din Codul de procedură civilă culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții, prin urmare neîndeplinirea de către

avocatul Dorian Pîcălău a indicațiilor instanței de apel se echivalează cu neînlăturarea

de către Iurie Munteanu a neajunsurilor cererii de apel stabilite prin încheierea din data

de 01 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs reamintește recurentului despre caracterul obligatoriu al actelor

judecătorești de dispoziție, ori atât Iurie Munteanu, cât și avocatul Dorian Pîcălău

urmau să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în încheierea din data de 01 martie

2023 a Curții de Apel Chișinău și să prezinte în termenul indicat apelul motivat.

Nedepunerea de către partea în proces a diligențelor necesare pentru înlăturarea în

termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță favorabilă recurentului în

anularea încheierii contestate, cât timp nu a indicat ce a împiedicat să înlăture

neajunsurile cererii de apel în termenul acordat.

La caz, apelantul, cunoscând despre încheierea instanței de apel din data de 01

martie 2023 prin care nu s-a dat curs apelului și s-a acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță, în speță îndeplinirea

la timp a indicațiilor instanței de apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor apelului.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

5

Dispoziții similare sunt prevăzute și în art. 56, alin. (3) din Codul de procedură

civilă potrivit cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din data de 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Iurie Munteanu, reprezentat de avocatul

Dorian Pîcălău.

Se menține încheierea din data de 07 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Ruslana Pesternicov și Artur Pesternicov împotriva lui Iurie Munteanu privind

încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6