2r-325/22 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-325/22

2-20061801-01-2r-23062022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – M. Frunze

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Buhnaci, M. Guzun

DECIZIE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Andrei Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Rotarciuc

împotriva lui Andrei Munteanu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea lui Andrei Munteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare

a apelului, s-a restituit cererea de apel depusă de Andrei Munteanu împotriva hotărârii

din data de 17 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 05 iunie 2020 Elena Rotarciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Andrei Munteanu, prin care a solicitat încasarea datoriei restante la împrumutul

acordat la data de 04 februarie 2017, în sumă de 2 373,43 euro, dobânda de întârziere

în sumă de 407,19 euro, iar în total suma de 2 780,62 euro și a cheltuielilor de judecată.

(f.d. 4-5)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din data de 17 noiembrie 2021

a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Rotarciuc, a încasat

din contul lui Andrei Munteanu, în beneficiul Elenei Rotarciuc, suma de 2 373,43 euro

cu titlu de datorie, suma de 375, 59 euro cu titlu de dobândă de întârziere, care urmează

a fi convertiți în valută națională la data executării hotărârii, suma de 1 618,40 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat și suma de 2 000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică. În rest, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare

în judecată. (f.d. 100,105-112)

La 04 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Andrei Munteanu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, printre altele, solicitând

repunerea în termen a apelului declarat. (f.d. 115)

Prin încheierea din data de 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Andrei Munteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului,

1

s-a restituit cererea de apel depusă de Andrei Munteanu împotriva hotărârii din data de

17 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.124-127)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Andrei Munteanu, prin care

a solicitat casarea încheierii din data de 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău cu

emiterea unei noi hotărâri privind repunerea apelului în termen și remiterea cauzei la

instanța de apel. ( f.d. 128-129)

În motivarea recursului Andrei Munteanu a menționat că instanța de apel la

emiterea încheierii nu a examinat toate aspectele și circumstanțele importate care au

dus la depășirea termenului de declarare a apelului.

În susținerea solicitării privind repunerea în termen a apelului Andrei Munteanu

a indicat că referitor la termenul de contestare a fost dus în eroare de către instanța de

fond, care nu i-a explicat acest drept, iar din lipsa surselor financiare a fost în

imposibilitate de a angaja un avocat pentru o consultație juridică calificată referitor la

modul de atac a hotărârii instanței de fond.

Andrei Munteanu a subliniat că cererea cu privire la eliberarea hotărârii motivate

a fost depusă imediat, deci din start acesta nu a fost de acord cu hotărârea emisă, însă

grefierul i-a explicat că după primirea hotărârii motivate va avea posibilitate să declare

apel.

Recurentul a relatat că constatarea instanței de apel precum că a acționat cu rea-

voință este eronată, ori pe tot parcursul procesului s-a interesat de soarta dosarului,

adresând întrebări instanței, prin intermediul grefierului, care este modalitatea de

declarare a apelului, a întreprins toate măsurile posibile pentru a respecta procedura de

contestare.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 04 mai 2022. Potrivit

extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail „ana.rosu@justice.md”, încheierea

instanței de apel a fost notificată electronic lui Andrei Munteanu la 17 iunie 2022. (f.d.

132)

Recursul declarat de către Andrei Munteanu la 16 iunie 2022, este în termen.

În corespundere cu art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de către recurent

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că la 17 noiembrie 2021, în prezența lui Andrei Munteanu, Judecătoria

2

Chișinău, sediul Centru a pronunțat hotărârea prin care a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de Elena Rotarciuc împotriva lui Andrei Munteanu

privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată. (f.d. 100,105-112)

La 04 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Andrei Munteanu a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat

repunerea în termen a apelului declarat, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii în limita la 7 767 lei. (f.d. 115)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 04 mai 2022 a respins cererea

lui Andrei Munteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, a

restituit cererea de apel depusă de Andrei Munteanu, ca fiind depusă în afara

termenului legal. (f.d.124-127)

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 04 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111, alin. (3) din Codul de procedură civilă prescriu

că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Colegiul reiterează că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată în prezența lui Andrei Munteanu la 17 noiembrie 2021. (f.d.100).

Respectiv, prin prisma art. 111, alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362,

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile, instituit

de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea judecătorească,

a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și pronunțării hotărârii

judecătorești, adică de la 18 noiembrie 2021, iar data limită de depunere a cererii de

apel fiind ziua de 17 decembrie 2021, ora 24.00, acesta fiind termen de decădere din

dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate, coroborate normelor legale

precitate, Andrei Munteanu a declarat apel abia la data de 04 februarie 2022, mult

peste termenul legal.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile art.

362, alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) și (4) al aceluiași articol statuează că la cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

3

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362, alin. (3) și art. 116, alin. (1), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi efectuată

doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei motivelor de

omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non pentru repunerea

acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor, care au făcut

imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale în termenul

stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în termenul omis.

O altă condiție care trebuie respectată este ca cererea de repunere în termen să fie

depusă nu mai târziu de 30 de zile, calculate din ziua în care partea a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

În condițiile speței, Colegiul apreciază ca neîntemeiate argumentele invocate de

Andrei Munteanu în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului,

și anume că a omis termenul de atac, deoarece instanța de fond nu i-a explicat de când

începe a curge termenul de apel, totodată, fiind dus în eroare precum că apelul urmează

a fi depus după recepționarea hotărârii motivate.

Instanța de recurs subliniază că termenul de procedură instituit de legiuitor pentru

demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă. Așa, art.

362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii termenului

de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment – pronunțarea

dispozitivului hotărârii. Prin urmare, momentul notificării/comunicării hotărârii

motivate nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale,

cu survenirea efectelor negative.

Din lucrările dosarului rezultă că Andrei Munteanu a fost prezent la pronunțarea

hotărârii din 17 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, tot atunci

primind dispozitivul hotărârii.

În această consecvență, Colegiul consideră că Andrei Munteanu nu poate invoca

faptul că a omis termenul deoarece instanța de fond nu i-a explicat de la ce dată începe

a curge termenul de atac, ori din dispozitivul hotărârii rezultă fără echivoc că hotărârea

este cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la data

pronunțării dispozitivului.

Andrei Munteanu în caz de dezacord cu hotărârea instanței de fond urma să se

asigure de respectarea termenului de atac și să depună apel nemotivat în termen, iar

ulterior după recepționarea hotărârii motivate, prin prisma art. 365, alin. (11) din Codul

de procedură civilă să depună printr-o cerere de apel suplimentară motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul.

4

Prin urmare, respingerea cererii depuse de către Andrei Munteanu privind

repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului a survenit ca sancțiune

procedurală pentru neglijarea de către acesta a îndeplinirii obligațiilor sale procedurale.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului. Respectiv,

instanța de apel just a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii depuse de către Andrei

Munteanu cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 04 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Munteanu.

Se menține încheierea din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Rotarciuc

împotriva lui Andrei Munteanu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5