2r-146/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-146/2021

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud: V. Suciu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: O. Cojocaru, D. Dulghieru, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alexandru Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Munteanu împotriva lui Iurie Mafteuță cu privire la încasarea datoriei, penalității și

dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 24 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2019, Alexandru Munteanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Mafteuță cu privire la încasarea datoriei, penalității și

dobânzii de întârziere.

Alexandru Munteanu a solicitat încasarea de la Iurie Mafteuță a sumei

împrumutului în mărime de 19 500 de lei, penalității în sumă de 35 100 de lei,

dobânzii de întârziere în sumă de 1 087,45 de lei și cheltuielile de judecată legate de

plata taxei de stat în sumă de 1 671 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 2 000 de lei, și cheltuielile poștale în sumă de 11,75 lei.

Prin hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Alexandru Munteanu împotriva lui Iurie Mafteuță cu

privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere. S-a încasat suma de

19 500 de lei cu titlu de datorie contractuală și dobânda de întârziere în sumă de 1

087,45 de lei, în total suma de 20587,45 de lei, cheltuielile de judecată legate de

plata taxei de stat în sumă de 617,62 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2 000 de lei, și cheltuieli poștale în sumă de 11,75 lei, în total suma de 2 629,37 de

lei, în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 august 2020, Alexandru

Munteanu a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond, și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Alexandru Munteanu, acordându-i apelantului un termen

de 10 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 787,50 de

lei. Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz că nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Prin încheierea din 24 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Alexandru Munteanu, împotriva hotărârii din 15 iulie 2020

a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Munteanu împotriva lui Iurie Mafteuță cu privire la

încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 26 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Munteanu

a declarat recurs împotriva încheierii din 24 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece la momentul adoptarea încheierii de restituire nu

recepționaseră prin intermediul poștei electronice încheierea de a nu da curs cererii

de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 24 decembrie 2020,

fiind expediată participanților la proces la 31 decembrie 2020 și la 05 ianuarie 2021

(f.d. 101, 102), iar cererea de recurs a fost depusă la 26 ianuarie 2021, prin

intermediul poștei electronice (f.d. 106).

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Alexandru Munteanu din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

Inițial urmează a fi precizat că hotărârea din 15 iulie 2020 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central, a fost contestată cu apel la 12 august 2020, prin intermediul

poștei electronice (f.d. 81-82), de către Alexandru Munteanu.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Alexandru Munteanu, acordându-i apelantului un termen

de 10 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 787,50 de

lei. Concomitent, s-a explicat apelantului că în caz că nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate

va fi restituită.

Ulterior, prin încheierea din 24 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Alexandru Munteanu, împotriva hotărârii din 15

iulie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandru Munteanu împotriva lui Iurie Mafteuță cu

2

privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere, pe motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 26 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Alexandru Munteanu

a declarat recurs împotriva încheierii din 24 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că recursul

expediat la adresa electronică a instanței de apel din numele lui Alexandru

Munteanu, nu este semnat corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în

original a recurentului, sau, după caz, semnătura electronică conform legislației,

care, de asemenea, lipsește.

Concomitent Colegiul consideră necesar a evoca prevederile art. 2 al Legii

privind semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014,

conform căror semnătură electronica reprezintă date în formă electronică, care sunt

atașate la sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care sunt utilizate ca

metodă de autentificare.

Pornind de la faptul că recursul a fost expediat de către Alexandru Munteanu

prin intermediul poștei electronice, Colegiul notează că recursul trebuiau să

întrunească condițiile specifice documentului electronic.

Or, în sensul art. 2 al Legii privind semnătura electronică și documentul

electronic nr. 91 din 29 mai 2014, document electronic este informație în formă

electronică, creată, structurată, prelucrată, păstrată și/sau transmisă prin intermediul

computerului sau al altor dispozitive electronice, semnată cu semnătură electronică

în conformitate cu prezenta lege.

Conform art. 15 al Legii privind semnătura electronică și documentul electronic

nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor

cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat

și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

În virtutea art. 16 alin. (1) din aceeași lege, documentul electronic este

considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de

persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

La caz, Colegiul iterează că recursul expediat din numele lui Alexandru

Munteanu prin intermediul poștei electronice, nu este semnat electronic și respectiv

nu întrunesc condițiile documentului electronic, or, recursul existent la materialele

cauzei nu este decât varianta printată a acestuia, expediat și recepționat prin

intermediul poștei electronice.

De altfel, în textele actelor expediate prin intermediul poștei electronice lipsesc

anumite informații referitor la o expediere ulterioară a acestuia prin intermediul

Poștei Moldovei sau o altă modalitate care ar asigura recepționarea recursului de

către instanță cu semnătura olografă în original a recurentului, sau după caz semnat

electronic.

3

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. c),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Alexandru Munteanu, împotriva încheierii din

24 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Alexandru Munteanu împotriva lui Iurie Mafteuță cu privire

la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4