2r-515/19 — incasarea datoriei, penalitatii de intirziere

2r-515/19 — incasarea datoriei, penalitatii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-515/2019

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Simciuc, G. Dașchevici, A. Panov)

D E C I Z I E

02 octombrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mihail Solonari, reprezentat de avocatul

Petru Ursu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Munteanu

împotriva lui Mihail Solonari, Olga Solonari și Valentina Solonari privind încasarea

datoriei și penalității de întârziere,

împotriva încheierii din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Petru Ursu, în interesele apelantului Mihail

Solonari, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 12 iulie 2018 Evgheni Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Solonari, Olga Solonari și Valentina Solonari, modificată pe

parcursul examinării cauzei, solicitând încasarea împrumutului bănesc în mărime de

24 000 de euro, penalitatea de întârziere în mărime de 331 412,80 lei, a dobânzii de

întârziere în mărime de 28 146,05 de lei, taxa de stat în mărime de 24 940 de lei și

cheltuielile de asistență juridică.

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-a

admis integral acțiunea înaintată de Evgheni Munteanu.

S-a dispus încasarea, în mod solidar de la Mihail Solonari, Olga Solonari și

Valentina Solonari în beneficiul lui Evgheni Munteanu suma de 24 000 euro, cu titlu

de împrumut, echivalentul în valuta națională conform cursului oficial al Băncii

Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii, suma de 331 412,80 lei, cu titlu

de penalitate de întârziere, suma de 28 146,05 de lei, cu titlu de dobândă de întârziere,

suma de 24 940 de lei, cu titlu de taxă de stat, suma de 6295,80 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată și suma de 20 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 01 aprilie 2019 avocatul

Petru Ursu, în interesele lui Mihail Solonari a declarat apel, solicitând casarea integrală

a hotărârii din 13 martie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

1

Prin încheierea din 07 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Petru Ursu, în interesele apelantului Solonari Mihail,

comunicându-i că necesită să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul

motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18 705 lei,

cu acordarea termenului de 10 zile din momentul recepționării încheierii să lichideze

neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

S-a informat apelantul despre urmările art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă,

ce survin în urma neexecutării și nelichidării neajunsurilor indicate în încheiere în

termenii stabiliți.

Prin încheierea din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Petru Ursu, în interesele apelantului Mihail Solonari, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău emisă la data de 07 mai 2019.

La 04 iulie 2019 Mihail Solonari, reprezentat de avocatul Petru Ursu, a declarat

recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate și restituirea spre rejudecare problema primirii cererii de

apel de către Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a indicat că încheierea din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău o consideră neîntemeiată și posibil de a fi casată, așa cum instanța de apel a

interpretat vădit eronat și extensiv defavorabil, atât prevederile art. 368 alin. (1), cît și

dispoziția art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, sancționând ilegal accesul

liber la justiție a apelantului Solonari Mihail prin înștiințarea de către curtea de apel

doar a reprezentantului, deși legea procesual civilă, indică în mod obligatoriu că,

dreptul instanței de apel de a restitui cererea de apel interveni în cazul în care apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Indică că instanța de apel era obligată să acorde apelantului, și nu oricărui alt

participant, inclusiv reprezentantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Însă la

caz încheierea de a nu da curs a fost expediată doar în adresa reprezentantului în

interesele apelantului. Achitarea taxei de stat, cât și depunerea cererii de apel motivate,

constituie o obligație procesuală mai întâi de toate a apelantului, dar nicidecum a

reprezentantului său, fiind una opțională.

Menționează că cererea de apel poate fi semnată de apelant sau de reprezentantul

său, dar aceasta nicidecum nu implică impunerea obligației de către instanța de apel ca

despre neajunsurile stabilite în încheierea de a nu da curs cererii de apel să fie informat

și să le înlăture doar persoana reprezentantului.

Specifică că reprezentantul apelantului Ursu Petru nu a recepționat nici o

încheiere la 31 mai 2019, așa cum în perioada 30 mai 2019 – 02 iunie 2019 se afla în

Republica Grecia, astfel concluzia instanței privind recepționarea încheierii de către

avocat este eronată. La fel nici apelantului nu i s-a comunicat încheierea de a nu da

curs or, în privința ultimului a fost dispusă aplicarea măsurii de arest și anunțare în

căutare, dânsul fiind din toamna anului 2018 în Federația Rusă în spital cu soția care

este bolnavă, fapt cunoscut cu certitudine de către Curtea de Apel. Astfel, concluziile

instanței de apel privind restituirea cererii de apel sunt eronate.

Invocă că prezintă incertitudini și cuantumul necesar al taxei de stat pentru cererea

de apel înaintată or, potrivit încheierii de restituire din 18 iunie 2019 s-a indicat suma

2

de 18 705 lei, însă instanța de apel nu a luat în considerație că taxa de stat pentru cererea

de apel se achită în cuantum de 75% din taxa calculată din suma contestată, iar potrivit

hotărârii primei instanțe s-a indicat că valoarea acțiunii se va încasa în mod solidar de

la Solonari Mihail, Solonari Olga și Solonari Valentina, respectiv un singur apelant

urma să achite a treia parte din suma de 18 705 lei, dar nicidecum întreaga sumă.

A menționat că la 27 iunie 2019 când a prezentat instanței de apel dovada taxei

de stat și cererea de apel motivată, a fost informat că cererea de apel a fost restituită.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 18 iunie 2019 și expediată în adresa participanților la proces la data de

20 iunie 2019 (f.d. 207, vol. 1), însă confirmarea privind recepționarea încheierii

recurate lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul în termen la 04 iulie 2019.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Mihail

Solonari, reprezentat de avocatul Petru Ursu, neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei civile rezultă că la 01 aprilie 2019, Mihail Solonari,

reprezentat de avocatul Petru Ursu, a depus cerere de apel preliminar împotriva

hotărârii din 13 martie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.193, vol.1).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11), (4) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere

de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 07 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Petru Ursu, în interesele apelantului Solonari Mihail,

comunicându-i avocatului Petru Ursu, în interesele apelantului Mihail Solonari că

necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, apelul motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18 705 lei, acordîndu-se

termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze

3

neajunsurile menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

S-a informat apelantul despre urmările art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă,

ce survin în urma neexecutării și nelichidării neajunsurilor indicate în încheiere în

termenii stabiliți (f.d. 198-200, vol.1).

Încheierea instanței de apel din 07 mai 2019 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, a fost expediată în adresa avocatului Petru Ursu, cu aviz de recepție la 28 mai

2019 (f.d. 201, vol. 1), încheierea fiind recepționată de către ultimul conform

mențiunii din avizul de recepție la 31 mai 2019 (f.d. 202, vol. 1).

Prin încheierea din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Petru Ursu, în interesele apelantului Mihail Solonari, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău emisă la data de 07 mai 2019 (f.d. 204-206, vol.1).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 18 iunie 2019 cererea

de apel depusă de către Petru Ursu, în interesele apelantului Solonari Mihail, pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea Curții de Apel

Chișinău emisă la 07 mai 2019.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat că partea

apelantă, cunoscând că a depus încă la 01 aprilie 2019 doar apel nemotivat, aveau

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de

aceștia.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 07 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 28 mai 2019 în adresa avocatului Petru Ursu, care a semnat

și depus cererea de apel din numele lui Mihail Solonari, fiind împuternicit de ultimul

conform mandatului avocațional din 01 august 2018 (f.d. 34, vol. 1), fiind recepționată

la 31 mai 2019 (f.d. 202, vol.1). Necitând la faptul că apelantul cunoștea din care

motive nu a fost dat curs cererii apel și indicațiile instanței de apel, apelantul nu a

înlăturat neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel. Astfel aceștia nu au

prezentat cererea de apel motivată și bonul de plată ce confirmă achitarea taxei de stat

în termenul acordat de instanța de apel, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin restituirea

cererii de apel se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din materialele cauzei

rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atât de legislația

4

națională cât și de cea internațională, asigurându-i apelantului posibilitatea de a-și

valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție,

în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiat și argumentul recurentului

precum că încheierea de a nu da curs din 07 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu a

fost recepționată nici de către apelantul Mihail Solonari, nici de către avocatul acestuia

Petru Ursu, care se afla peste hotarele Republicii Moldova, și nu putea să semneze

avizul de recepție or, din materialele cauzei se confirmă că cererea de apel nemotivată

a fost semnată și depusă de către avocatul Petru Ursu, în interesele lui Mihail Solonari.

În cererea dată avocatul a indicat sediul său xxxxxxxx, unde și a fost expediată

încheierea de a nu da curs, fiind recepționată la 31 mai 2019 (f.d. 193, 201, 202, vol.1).

Argumentul că avizul de recepție nu a fost semnat de avocatul Petru Ursu,

scrisoarea nefiind înmînată avocatului personal, nu poate fi reținut, așa cum instanța de

apel a exercitat obligația pozitivă de a expedia la adresa corectă corespondența, iar

avocatul avea obligația de a recepționa corespondența expediată în adresa indicată

personal de acesta.

Aici Colegiul menționează și prevederile art. 105 alin. (5) Cod de procedură

civilă, potrivit căruia, dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de

avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea

înlăturînd orice viciu de citare a participanților.

Corespunzător, Colegiul conchide că omisiunea exercițiului în termenul stabilit

de instanță a obligației, este imputabilă apelantului și avocatului acestuia, lipsa

diligenței devenind culpabilă și neopozabilă instanței de apel.

Totodată, Colegiul nu poate reține ca probă invitația specială pe numele lui Petru

Ursu de a vizita Templul Sfînt pe Muntele Atos din 30 mai 2019, valabilă pînă la 02

iunie 2019 (f.d. 258-259, vol.1), deoarece aceasta nu confirmă plecarea avocatului

Petru Ursu peste hotarele Republicii Moldova, cît și perioada absenței acestuia.

Colegiul va respinge ca neîntemeiat și argumentul privind neînmânarea încheierii

de a nu da curs personal apelantului Mihail Solonari or, însăși avocatul a prezentat acte

judecătorești ce confirmă că în privința acestuia a fost aplicată măsura preventivă,

arestul preventiv, fiind anunțat în căutare. Totodată în cererea de recurs s-a indicat că

Mihail Solonari din toamna anului 2018 se află în Federația Rusă în spital împreună cu

soția, nefiind indicată vreo adresă concretă, unde instanța de apel ar fi urmat să

expedieze corespondența pentru apelant.

Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul recurentului privind mărimea taxei

de stat ce urma a fi achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 18 705 lei, or în

cererea de apel preventivă, Mihail Solonari, reprezentat de avocatul Petru Ursu, a

solicitat casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 13

martie 2019, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată (f.d. 193, vol.1). Astfel reieșind din prevederile art. 3 lit. j) al Legii taxei de

stat, temeiul și obiectul acțiunii înaintate de către Mihail Solonari, instanța de apel

corect a conchis că taxa de stat aferentă apelului declarat constituie 18 705 lei.

Instanța de recurs reamintește și prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură

civilă, potrivit cărora, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele

ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

5

De asemenea, colegiul reține prevederea legală privind obligația participanților la

proces de a nu abuza de drepturile procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat și bonul de plată

a taxei de stat în termenul acordat de instanța de apel, apelantul a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională, urmînd să-și

asume un rol activ în procesul în care este parte, valorificîndu-și drepturile prevăzute

de lege.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Prin urmare, instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul

Petru Ursu, în interesele apelantului Solonari Mihail.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ va respinge

recursul cu menținerea încheierii din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mihail Solonari, reprezentat de avocatul Petru

Ursu.

Se menține încheierea din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evgheni Munteanu împotriva Mihail

Solonari, Olga Solonari și Valentina Solonari privind încasarea datoriei și penalității

de întîrziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

6