2r-149/23 — desfacerea casatoriei si stabilirea domiciliului copilului minor

2r-149/23 — desfacerea casatoriei si stabilirea domiciliului copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-149/23

2-21076023-01-2r-06042023

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (N. Vameș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul

Valeriu Caușnean,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Hristian Godorojea împotriva Tatianei Godorojea, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Ocnița, cu privire la desfacerea căsătoriei și

stabilirea domiciliului copilului minor, și

la cererea depusă de Tatiana Godorojea împotriva lui Hristian Godorojea,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Ocnița, cu

privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor,

împotriva încheierii din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit apelul declarat de Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu

Caușnean,

a c o n s t a t a t :

La 19 mai 2021, Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu

Caușnean, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Godorojea,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Ocnița, prin

care a solicitat desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

La 03 august 2021, Tatiana Godorojea, reprezentată de avocatul Galina

Lunga, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hristian Godorojea,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Ocnița, cu

privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița,

s-a conexat cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Godorojea împotriva lui Hristian Godorojea, intervenient accesoriu

Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Ocnița, privind desfacerea

căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor (dosarul numărul electronic

2-21116256-28-2-03082021, numărul manual 2-766/2021) cu cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Hristian Godorojea împotriva

1

Tatianei Godorojea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Ocnița, privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului

minor (dosarul nr. manual 2-521/2021, nr. electronic2-21076023-28-2-21052021),

atribuindu-i un număr unic – nr. manual 2-521/2021 (f.d.51-53).

Prin hotărârea din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Godorojea Hristian, iar

cererea depusă de Tatiana Godorojea s-a admis integral. S-a desfăcut căsătoria

încheiată între Hristian Godorojea și Tatiana Godorojea, la 18 septembrie 2010, în

primăria s. Hădărăuți, raionul Ocnița, înregistrată în registrul de stare civilă sub

nr.6. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de divorț

s-a încasat de la Hristian Godorojea și Tatiana Godorojea, în beneficiul statului,

taxa de stat în mărime de a câte 100 de lei. S-a stabilit locul de trai al copilului

minor XXXXXX cu mama, Tatiana Godorojea (f.d.95, 102-107).

La 02 noiembrie 2022, Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu

Caușnean, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 octombrie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, în care a indicat dezacordul cu hotărârea primei

instanțe și a menționat că argumentele de fapt și de drept le va prezenta după

recepționarea hotărârii motivate (f.d.99-100).

Prin încheierea din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu

Caușnean, cu acordarea apelantului, termen până la 10 februarie 2023, ora 16:00

pentru prezentarea cererii de apel, în original, în care să fie indicată esența și

temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în

susținerea apelului și bonul de plată a taxei de stat în mărime de 75 de lei.

Totodată, i-a fost explicat că în cazul neînlăturării neajunsurilor menționate, în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

(f.d.111).

La 09 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Hristian Godorojea,

reprezentat de avocatul Valeriu Caușnean, a expediat la adresa de e-mail a Curții

de Apel Bălți apelul motivat împotriva hotărârii din 19 octombrie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița și dovada achitării taxei de stat (f.d.114-120).

Prin încheierea din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a restituit apelul

depus de Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu Caușnean

(f.d.121-123).

La 10 martie 2023, Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu

Caușnean, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22 februarie 2023 a

Curții de Apel Bălți prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nefiind de acord cu hotărârea

primei instanțe, a depus apel nemotivat împotriva acesteia. Curtea de Apel Bălți,

prin încheierea din 24 ianuarie 2023 nu i-a dat curs cererii de apel, acordându-i

termen până la 10 februarie 2023, ora 16:00 pentru prezentarea cererii de apel, în

original, în care să fie indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității

sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului și bonul de plată a taxei

de stat în mărime de 75 de lei.

2

Susține că, în termenul indicat, a prezentat Curții de Apel Bălți apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat, conformându-se încheierii menționate. Însă, în

pofida celor enunțate, cererea de apel a fost restituită.

La 06 aprilie 2023, în adresa Tatianei Godorojea și a Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Ocnița a fost expediată copia recursului depus de

Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul Valeriu Caușnean.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Hristian

Godorojea, intimații nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra

argumentelor invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 22 februarie 2023 și expediată

avocatului Valeriu Caușnean, la 24 februarie 2023, iar lui Hristian Godorojea, la 27

februarie 2023 (f.d. 124).

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus la 10 martie 2023, de Hristian Godorojea, reprezentat de avocatul

Valeriu Caușnean, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei se atestă că la 02 noiembrie 2022, avocatul Valeriu

Caușnean, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 octombrie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, în original, în care a indicat dezacordul cu

hotărârea primei instanțe și a menționat că argumentele de fapt și de drept le va

prezenta după recepționarea hotărârii motivate (f.d.99-100).

Prin încheierea din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel cu acordarea apelantului, termen până la 10 februarie 2023, ora

16:00 pentru prezentarea cererii de apel, în original, în care să fie indicată esența și

temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate,

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în

susținerea apelului și bonul de plată a taxei de stat în mărime de 75 de lei.

Totodată, i-a fost explicat că în cazul neînlăturării neajunsurilor menționate, în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

(f.d.111).

Avocatul Valeriu Caușnean, a expediat la 09 februarie 2023, prin e-mail,

cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 19 octombrie 2022 a Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița, și dovada achitării taxei de stat, fiind recepționate de

judecătorul raportor, în copie, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii

electronice avansată calificată.

În circumstanțele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază că potrivit încheierii din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Bălți, în baza

prevederilor art. 369 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură civilă, corect a restituit

3

apelul depus, din motiv că partea apelantă nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței expuse în încheierea din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți (f.d.121-

123).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge obiecțiile

recurentului precum că deși în termenul indicat, a prezentat Curții de Apel Bălți

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, instanța de apel nefondat i-a

restituit cererea de apel.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) și (4), 365 alin. (1) lit. d) din Codul de

procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a

cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii, cu indicarea: motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul.

În corespundere cu art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Din esența prevederilor art.17/1, 364 alin.4 și art.365 alin.3 din Codul de

procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său,

prin aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice avansată calificată.

Totodată potrivit art.43 din Legea 124 din 19.05.2022 privind identificarea

electronică și serviciile de încredere ( în vigoare din 10.12.2022), documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în

modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport

de hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică

sau sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului

electronic indicat în document.

În context, în art.40 alin. 1, 7 din Legea nr.124 din 19.05.2022 se reiterează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat,

după efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă, iar modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul

procedurilor judiciare este reglementat de legislația procesuală, făcându-se astfel

trimitere la prevederile art.17/1 și art.364 alin.4 din Codul de procedură civilă, ce

reglementează condițiile depunerii cererilor în instanțele judecătorești, prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Avocatul Valeriu Caușnean, a depus cererea de apel, cu anexă, în copii, fără a

aplica semnătura olografă sau electronică avansată calificată, contrar prevederilor

art. 364 alin.4 și art.365 alin.3 din Codul de procedură civilă. În condițiile expuse

se apreciază că acesta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel reiterate în

încheierea din 24.01.2023.

4

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs precizează că, în sensul art.10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură se invocă, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce. Sancțiunile, în funcție de prevederile legii, constau

printre altele, și în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în practica sa constantă, a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut, ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, totodată ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauzele Golder vs United Kingdom din 21 februarie

1975, Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova

din 10 iulie 2012 ).

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că

soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că textul legislativ este formulat în mod clar și

inteligibil, fără dificultăți de ordin sintactic și pasaje obscure, expunerea clară de

către Curtea de Apel Bălți a neajunsurilor ce urmau a fi înlăturate, inclusiv

obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de

acces la instanță.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Luând în considerare cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs poartă un caracter

declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Hristian Godorojea, reprezentat de

avocatul Valeriu Caușnean.

Se menține încheierea din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Hristian Godorojea

împotriva Tatianei Godorojea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Ocnița, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea

5

domiciliului copilului minor, și la cererea depusă de Tatiana Godorojea împotriva

lui Hristian Godorojea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Ocnița, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea

domiciliului copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecătorii Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

6