2r-279/23 — desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului mnor

Dosarul nr.2r-279/23

2-22117400-01-2r-29062023

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Furdui)

Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

06 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Adrian Balan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana

Balan împotriva lui Adrian Balan, intervenient accesoriu Consiliul Raional pentru

Protecția Drepturilor Copilului Criuleni, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de același

grad,

a c o n s t a t a t:

La 08 august 2022, Tatiana Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Adrian Balan, intervenient accesoriu Consiliul Raional pentru

Protecția Drepturilor Copilului Criuleni, solicitând desfacerea căsătoriei încheiate

cu Adrian Balan, stabilirea domiciliului copilului minor xxxxx cu mama și încasarea

cheltuielilor de judecată

Prin încheierea din 11 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

primit spre examinare, în procedură contencioasă, cerere de chemare în judecată. S-

a atras în proces Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Buiucani

pentru a depune avizul-concluzie.

La data de 22 mai 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.77), Adrian

Balan a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, la o altă instanță de același nivel.

La 21 iunie 2023, Adrian Balan a înregistrat cerere cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de la Adrian Balan cu privire la strămutarea cauzei de

la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o altă instanță egală în grad.

La data de 23 iunie 2023, Adrian Balan a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

1

recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare în

vederea înlăturării încălcărilor ce nu pot fi înlăturate în ordine de recurs.

În motivarea recursului, partea recurentă a invocat că, la data de 23 mai 2023,

a înaintat cerere cu privire la strămutarea cauzei în temeiul art.43 alin.(2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, fiind distribuită în mod aleatoriu, judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Ion Țurcan, spre examinarea cererii de strămutare.

Ulterior, la data de 21 iunie 2023 a depus o altă cerere de strămutare prin care

a indicat că nu are încredere nici în magistrații Curții de Apel Chișinău, cerere ce a

fost apreciată de către instanță ca fiind abuzivă, în condițiile în care competentă să

judece cererea de strămutare din 23 mai 2023 o are doar Curtea de Apel Chișinău.

Recurentul a menționat că, hotărârea judecătorească constă din partea

introductivă, descriptivă, motivare și dispozitiv. În motivare instanța face o analiză

a motivelor de fapt și de drept, pe care-și întemeiază soluția, care trebuie să fie clară,

precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere. Subsecvent, instanțele de

judecată trebuie să emită o hotărâre clară, având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale, în temeiul principiului clarității hotărârii judecătorești. Legalitatea

și temeinicia hotărârii judecătorești prezumă că între dispozitiv și motivare trebuie

să existe concordanță, iar în cazul în care o atare concordanță nu există, dispozitivul

cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această

hotărâre este nemotivată și are drept consecință anularea acesteia.

Recurentul a opinat că, între dispozitivul încheierii și motivarea acesteia nu

există concordanță, fiind făcute concluzii contradictorii. Aceste aspecte necesită a fi

apreciate și înlăturate la rejudecarea cauzei, or, determinarea acestora reprezintă o

circumstanță necesară examinării complete și obiectivă a cauzei. În opinia sa,

examinarea cauzei s-a efectuat în mod incomplet și arbitrar. Or, rezultând din

interpretarea art. 6 CEDO, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor

hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărârile contestate asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor

invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza

Garcia Ruiz împotriva Spaniei, 21 ianuarie 1999). Iar în contextul Recomandării nr.

R(84) privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie

1984, hotărârea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor

de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să răspundă într-un

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de părți.

Soluția Curții de Apel Chișinău nu conține o argumentare clară din care să

rezulte procesul deliberării și adoptarea soluției la care s-a ajuns.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților, prin scrisoarea

dadtă cu 29 iunie 2023, inclusiv prin intermediul poștei electronice (f.d.100-101).

Studiind materialele cauzei civile, recursul declarat în raport cu normele de

drept procedural, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a restitui recursul declarat, din următoarele motive.

În contextul prevederilor art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea

Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise

de către curțile de apel.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin recursul

declarat (f.d.96-98), s-a contestat încheierea din 22 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii lui Adrian Balan, depusă în temeiul art. 43 alin.(2)

lit.f) din Codul de procedură civilă, cu privire la strămutarea cauzei de la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, la o altă instanță de același grad (f.d.91-94).

În corespundere cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

încheierea din 22 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, contestată cu prezentul

recurs, în virtutea prevederilor legale citate nu se supune recursului.

Adițional, Colegiul notează că, prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

În atare circumstanțe, nu poate fi verificată temeinicia și legalitatea încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, în condițiile în care recursul

este declarat împotriva unei încheieri care nu se supune recursului.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Adrian Balan.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin. (1)

lit. e), alin (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Adrian Balan împotriva încheierii din 22 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Tatiana Balan împotriva lui Adrian Balan, intervenient accesoriu

Consiliul Raional pentru Protecția Drepturilor Copilului Criuleni, cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

3