2ac-166/23 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ac-166/2023

2-19142075-01-2ac-15052023

Î N C H E I E R E

24 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Ilia Nichita privind recuzarea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea cauzei la o altă instanță,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ichizli

și Ilia Nichita împotriva Elenei Nichita cu privire la repararea prejudiciului material și

moral,

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2019, Elena Ichizli și Ilia Nichita au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Elenei Nichita cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

Prin hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

acțiunea depusă de Elena Ichizli și Ilia Nichita a fost admisă parțial. S-a încasat de la

Elena Nichita în beneficiul Elenei Ichizli suma în mărime de 8 256 de lei cu titlu de

reparare a prejudiciului cauzat. S-a încasat de la Elena Nichita în beneficiul statului

taxa de stat din cerințele admise în sumă de 247,68 de lei. În rest, pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 iunie 2022, Elena Ichizli și

Ilia Nichita, reprezentanți de avocatul Ivan Bancov, au depus cerere de apel, solicitând

casarea hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și

emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Tot la 01 iunie 2022, Elena Nichita, reprezentată de avocatul Nicolai Jecov a

depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea

hotărîrii contestate și emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Elena Ichizli și Ilia Nichita, reprezentați de avocatul Ivan

Bancov, s-a acordat apelanților un termen de 10 zile de la data primirii copiei încheierii,

pentru achitarea în beneficiului statului a taxei de stat la depunerea cererii de apel în

sumă de 825, 30 de lei.

1

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de Elena Ichizli și Ilia Nichita, reprezentați de avocatul Ivan

Bancov, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motivul

neîndeplinirii în termen a tuturor indicațiilor instanței de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2023 a fost respins recursul

declarat de Elena Ichizli și Ilia Nichita, reprezentați de avocatul Ivan Bancov și a fost

menținută încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat.

La 11 mai 2023 Ilia Nichita a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor

Curții de Apel Comrat, invocînd că nu are încredere în completele de judecată ale

acestei instanțe, deoarece se află în proces de judecată timp de 17 ani. A menționat că

nu are încredere în instanțele de judecată din Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia

și din Cahul și a solicitat strămutarea cauzei spre examinare în instanța din municipiul

Chișinău.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de

recuzare a judecătorilor și strămutarea cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv

cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Reieșind din prevederile alin. (5) al aceluiași articol, în proces nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia

i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 din

Codul de procedură civilă) constituie o garanție a independenței și imparțialității

instanței de judecată.

2

Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 din

Codul de procedură civilă), precum și limitele impuse de lege (art. 52 din Codul de

procedură civilă) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile

justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Rațiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiției de către

instanța investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra

judecătorilor neimplicați în judecarea cauzelor civile concrete, constituie un abuz de

drept din partea justițiabililor, care generează atît tergiversarea procesului, cât și

prejudicierea intereselor părților adverse.

În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, motivul

invocat de Ilia Nichita întru argumentarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor

Curții de Apel Comrat, precum și judecătorilor din Unitatea Teritorială Autonomă

Găgăuzia și din Cahul, că nu are încredere, nu poate fi reținut, recuzarea fiind înaintată

judecătorilor care nu au fost implicați în examinarea cauzei date, ceea ce contravine

prevederilor art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată reiterează că, Ilia Nichita nu este lipsit de dreptul de a

înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet de judecată,

în cazul în care consideră că există temeiuri care pun la îndoială obiectivitatea și

imparțialitatea acestora. Or, cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în

procedura unui complet din trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, care prevede că, în instanță de apel, cauzele se judecă

de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Cu referire la solicitarea de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se cere ca în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din

21 decembrie 2000).

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea depusă de Ilia Nichita privind recuzarea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea cauzei la o altă instanță, cu remiterea

cauzei la Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art.43, art. 50, 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Ilia Nichita privind recuzarea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Comrat și strămutarea cauzei la o altă instanță.

3

Se remite Curții de Apel Comrat, cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Elena Ichizli și Ilia Nichita împotriva Elenei Nichita cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, pentru judecare în ordine de apel, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4