2r-72/23 — încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-72/2023

2-19142075-01-2r-15022023

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (jud. N.S. Lazareva)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G.P. Colev, A.I. Curdov, Ș.T. Starciuc)

D E C I Z I E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurenților Elena Ichizli și

Ilia Danil, avocatul Ivan Bancov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ichizli și Ilia

Danil împotriva Elenei Nichita cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 03 septembrie 2019, Elena Ichizli și Ilia Danil au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Elenei Nichita cu privire la repararea prejudiciului material și

moral.

Prin hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasa de la Elena Nichita în beneficiul Elenei Ichizli, cu titlu de reparare a

daunelor prejudiciului real suma în mărime de 8 256 lei, s-a încasat de la Nichita

Elena în venitul statului taxa de stat din punct de vedere patrimonial al cerințelor

acțiunii în sumă de 247 lei, 68 bani.

În rest, cerințele acțiunii au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 01 iunie 2022, reprezentantul

apelanților Elena Ichizli și Ilia Danil, avocatul Ivan Bancov, a depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel a avocatului Ivan Bancov în interesele Elenei Ichizli și Ilia Danil,

depusă împotriva hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga și apelantului i-a fost acordat termen rezonabil pentru achitarea taxei de stat

la depunerea cererii de apel în sumă de 825 lei, 30 bani în venitul statului în decurs

de 10 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost restituită

cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Elena Ichizli și Ilia Danil,

avocatul Ivan Bancov, în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței

de apel.

La 28 noiembrie 2022 și ulterior la 08 februarie 2023, reprezentantul

recurenților Elena Ichizli și Ilia Danil, avocatul Ivan Bancov, a depus recurs

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel sau emiterea deciziei privind

scutirea de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs a indicat că consideră neîntemeiată încheierea de

restituire, deoarece urmează a fi scutiți de la plata taxei de stat în legătură cu situația

materială precară.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 17 noiembrie 2022,

astfel, recursul declarat la 28 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că nefiind de acord cu soluția instanței de fond la data

de 01 iunie 2022, reprezentantul apelanților Elena Ichizli și Ilia Danil, avocatul Ivan

Bancov, a contestat hotărârea primei instanțe cu apel.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel a avocatului Ivan Bancov în interesele Elenei Ichizli și Ilia Danil,

depusă împotriva hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga și apelantului i-a fost acordat termen rezonabil pentru achitarea taxei de stat

la depunerea cererii de apel în sumă de 825 lei, 30 bani în venitul statului în decurs

de 10 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

Prin încheierea din 24 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

cererea avocatului Ivan Bancov în interesele Elenei Ichizli și Ilia Danil, privind

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, și le-a fost acordat

termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 825 lei, 30 bani, în

decurs de 7 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

2

Încheierea instanței de apel a fost expediată apelanților Elena Ichizli și Ilia

Danil și reprezentantului acestora avocatul Ivan Bancov, fiind recepționată de către

avocatul Ivan Bancov și Ilia Danil la data de 01 noiembrie 2022, iar din partea Elena

Ichizli, corespondența a fost restituită Curții de Apel Comrat cu mențiunea „refuz”.

Or, prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost

restituită cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Elena Ichizli și Ilia

Danil, avocatul Ivan Bancov, în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicațiilor

instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

Cu referire la normele ce ghidează procedura punerii pe rol a cererii de apel,

instanța de recurs menționează că în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364

și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen

de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Instanța de recurs reține că prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții de

Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de apel a avocatului Ivan Bancov în interesele

Elenei Ichizli și Ilia Danil, depusă împotriva hotărârii din 31 mai 2022 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și apelantului i-a fost acordat termen rezonabil pentru

achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 825 lei, 30 bani în

venitul statului în decurs de 10 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

Prin încheierea din 24 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

cererea avocatului Ivan Bancov în interesele Elenei Ichizli și Ilia Danil, privind

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, și le-a fost acordat

termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat în sumă de 825 lei, 30 bani, în

decurs de 7 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

Încheierea instanței de apel a fost expediată apelanților Elena Ichizli și Ilia

Danil și reprezentantului acestora avocatul Ivan Bancov, fiind recepționată de către

avocatul Ivan Bancov și Ilia Danil la data de 01 noiembrie 2022, iar din partea Elena

Ichizli, corespondența a fost restituită Curții de Apel Comrat cu mențiunea „refuz”.

În context, este de remarcat faptul că termenul acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor a fost până la data de 08 noiembrie 2022.

Astfel, luând în calcul cele relatate supra, instanța de recurs remarcă

obligațiunea apelantului, în baza art. 365 din Codul de procedură civilă, de a respecta

cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea

chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada

achitării taxei de stat, sarcină procedurală care însă nu a fost realizată, în termenul

stabilit.

3

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a

nu da curs cererii de apel, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței

de apel, privind restituirea cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul civil menționează că potrivit jurisprudenței

CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, în conformitate cu

principiile generale unanim recunoscute și normele dreptului internațional, la fixarea

termenului limită de înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a

părților în ședința de judecată, instanța de judecată urmează să țină cont de

proporționalitatea raporturilor juridice legate de disponibilitatea părților și rolul

judecătorului în procesul civil. Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul

care trebuie menținut între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită

instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor

legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde

este posibil.

În context, instanța de recurs reține că la caz, a fost afectat principiul

disponibilității părții de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale

stabilite la art. 61 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care pe parcursul

perioadei ce s-a scurs din data depunerii cererii de apel, apelantul nu a ținut cont de

obligațiile ce-i revin în cadrul procesului de judecată, deși partea procesului cunoștea

și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale referitoare declarării apelului.

Astfel, nerealizarea de către apelant a obligației pozitive procedurale, denotă

întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul mai relevă că în conformitate cu art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere

a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

4

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că recursul declarat de

reprezentantul recurenților Elena Ichizli și Ilia Danil, avocatul Ivan Bancov,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, este

neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurenților Elena Ichizli și Ilia

Danil, avocatul Ivan Bancov.

Se menține încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Ichizli și Ilia Danil

împotriva Elenei Nichita cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5