3ra-49/23 — anularea actelor administrative si obligarea de a efectua stabilirea pensiei pentru vechimea in munca

3ra-49/23 — anularea actelor administrative si obligarea de a efectua stabilirea pensiei pentru vechimea in munca (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-49/23

2-21077869-01-3ra-18012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui

Eugeniu Mîndru, reprezentat de avocatul Artur Zagorneanu împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile și obligarea de a efectua stabilirea pensiei pentru vechimea

în muncă,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută

hotărârea din 3 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care

acțiunea a fost admisă,

constată:

La 25 ianuarie 2021, Eugeniu Mîndru, reprezentat de avocatul Artur

Zagorneanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la anularea actelor administrative individuale

defavorabile și obligarea de a efectua stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă.

În motivarea acțiunii a invocat că a activat în organele afacerilor interne,

inclusiv, în cadrul Izolatorului de detenție provizorie cu dreptul de a primi pensie pe

linia MAI, iar la 22 martie 2021, i-a fost eliberat de Inspectoratul General al Poliției

certificatul nr. 34/33-4432 din 22 martie 2021, potrivit căruia i-a fost calculat

termenul total de activitate, inclusiv, cu avantaje de 25 ani 06 luni 06 zile.

A comunicat că la 25 martie 2021, s-a adresat cu о cerere Casei teritoriale de

Asigurări Sociale Drochia cu privire la stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă,

însă, la 2 aprilie 2021, Casa teritorială de Asigurări Sociale Drochia i-a refuzat

stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă.

1

La 13 aprilie 2021, a contestat refuzul Casei teritoriale de Asigurări Sociale

Drochia la Casa Națională de Asigurări Sociale depunând cerere prealabilă.

Ca urmare, Casa Națională de Asigurări Sociale prin răspunsul M-762/21 din

22 aprilie 2021, a refuzat calcularea pensiei.

A evidențiat reclamantul că în subdiviziunea în care a activat sunt entități

destinate pentru deținerea persoanelor și care cad sub incidența reglementărilor din

pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la

modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție, exercitându-și serviciul nemijlocit în izolatoarele de urmărire

penală (anterior izolatoare de detenție provizorie), ceea се a servit drept temei pentru

emiterea ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018 cu privire la recunoașterea unor

înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut

special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, luând în calculul

vechimea în muncă cu înlesniri (avantaje) pentru stabilirea pensiei, cu acordarea a

două luni vechime în muncă pentru о lună în serviciu, în conformitate cu prevederile

Legii asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993.

Având în vedere prevederile art. 13 lit. a), 14 lit. a), 18 alin. (1) lit. c), 44, 48

din Legea asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, a considerat că

refuzul Oficiului Teritorial Drochia al Casei Naționale de Asigurări Sociale și

argumentul Casei Naționale de Asigurări Sociale, precum că perioadele de activitate

ale lui în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie a Inspectoratului de Poliție

Drochia nu pot fi raportate la prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului

nr. 78 din 21 februarie 1994, nu pot fi reținute.

Or, colaboratorii care efectuează serviciul de pază, escortare și deținerea

persoanelor reținute și arestate în izolatorul de urmărire penală, în prezent au dreptul

la calcularea vechimii în muncă, avantaje, cu calcularea a două luni vechime în

muncă pentru о lună de serviciu.

La fel, a remarcat că prin certificatul eliberat de Inspectoratului General al

Poliției, se denotă întrunirea condițiilor stipulate la pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (2) din

Constituția Republicii Moldova, art. 143, 224 alin. (1) lit. b), 232, 258 alin. (3) Cod

administrativ, art. 40 din Legea privind sistemul public de pensii, pct. 68, 69 și 83

din Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor și modalitatea de

confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 165 din 21 martie 2017, Legii privind pensiile de asigurări sociale de

stat nr. 156-XIV.

A solicitat anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă – refuzul de

recalculare a pensiei nr. M-762/21 emis de Casa Națională de Asigurări Sociale,

stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă, începând cu momentul ieșirii la pensie,

încasarea din contul Casei Naționale de Asigurări Sociale în beneficiul lui a

cheltuielilor suportate în acest proces.

2

Prin hotărârea din 3 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea lui Eugeniu Mîndru.

A fost anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Drochia

nr. 31/2021/21615 din 2 aprilie 2021 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale

de soluționare a cererii prealabile nr. M-762/21 din 22 aprilie 2021.

A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale, oficiul teritorial

competent să emită o decizie nouă, în temeiul cererii depusă de Eugeniu Mîndru la

data de 25 martie 2021, prin care să-i stabilească lui Eugeniu Mîndru pensia pentru

vechime în serviciu.

La 8 februarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de Asigurări

Sociale a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 7 iunie

2022, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, prin

intermediul poștei electronice, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea din

3 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

notat că prin ordinul MAI nr. 96 din 20 martie 2018 cu privire la recunoașterea unor

înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut

special și militari din cadrul MAI, au fost acordate înlesniri două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu, militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

corpului de ofițeri și subofițeri din cadrul subdiviziunilor, autorităților

administrative și instituțiilor din subordinea MAI, pe perioada activității în cadrul

subdiviziunilor de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarelor de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie).

Cu referire la prevederile pct. 7 lit. a), b) și pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii

în muncă, stabilire și plată a indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar, prima instanță și instanța de apel au

reținut că penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de

detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici, sunt entitățile care cad sub incidența reglementărilor

pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Totodată, prevederile menționate, instituie, în mod imperativ, respectarea

cumulativă a două condiții pentru calcularea vechimii în muncă, cu acordarea

înlesnirilor reglementate de pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din

21 februarie 1994: solicitantul să-și execute serviciul într-o instituție subdiviziunea

căreia este în pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și să-și

exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de urmărire penală (izolatoare

de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici.

Prin urmare, reieșind din normele legale menționate în coraport cu materialele

cauzei, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat că Eugeniu Mîndru

3

întrunește condițiile menționate, iar subdiviziunile în care a activat și se discută în

prezenta cauză, cad sub incidența prevederilor pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78

din 21 februarie 1994, iar argumentele pârâtei/apelantei în acest sens sunt

neîntemeiate.

Astfel, prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia precum că

pretențiile înaintate de Eugeniu Mîndru sunt întemeiate, respectiv, urmează a fi

admisă acțiunea și constatat ilegal refuzul autorității publice și obligată Casa

Națională de Asigurări Sociale să emită actul administrativ individual favorabil în

privința lui Eugeniu Mîndru despre stabilirea pensiei pentru vechime în muncă,

începând cu data de 25 martie 2021.

La 27 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 26 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii.

La 1 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată, deoarece instanța de apel nu a analizat multilateral

actele normative și legislația în vigoare ce reglementează astfel de litigii, precum și

nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță și instanța de apel

ca fiind stabilite.

Reieșind din prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78/1994 cu

privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar, a considerat că CTAS Drochia a emis corect decizia privind

respingerea cererii în stabilirea pensiei nr. 31/2021/21615 din 2 aprilie 2021, din

motivul neîntrunirii vechimii în muncă necesare de 25 ani, intimatul a confirmat o

vechime în serviciu de numai 16 ani 11 luni 24 zile.

Astfel, cu referire la prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 100/2017

cu privire la actele normative, a accentuat că ordinul nr. 96 din 20 martie 2018 emis

de MAI în conformitate cu prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78/1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă,

stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar, depășește prevederile actului

normativ în temeiul căruia a fost emis.

Or, Hotărârea Guvernului nr. 78/1994 nu conține prevederile prevăzute în

ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 perioada de

activitate în cadrul subdiviziunilor de pază, escortă și deținere a persoanelor reținute

și arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoarele de detenție provizorie).

De asemenea, a remarcat că prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78/1994, prevăd expres circumstanțele în care la calcularea

4

vechimii în muncă se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu,

și anume, în instituțiile penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici, precum și la lucrări de subteran.

A subliniat că două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu se acordă

persoanelor care au activat în penitenciare de tip închis și nu provizoriu cum este

indicat în ordinul emis de MAI.

Astfel, a menționat recurenta că activitatea intimatului în perioada enumerată,

nu poate fi raportată la prevederile pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78/1994.

La 2 februarie 2023, în adresa lui Eugeniu Mîndru și avocatului Artur

Zagorneanu a fost expediată copia recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 101), fiind

recepționată de Eugeniu Mîndru la 8 februarie 2023, ceea ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f. d. 102), iar corespondența expediată în adresa

avocatului Artur Zagorneanu a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 103-104).

Până la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu și-a valorificat

acest drept procedural și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 octombrie 2022,

în ședință publică (f. d. 77).

Din materialele dosarului rezultă că copia dispozitivului deciziei din

26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei, prin

intermediul poștei electronice, la 28 octombrie 2022, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 87).

Cert este și faptul că la 27 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 88-90).

Tot actele cauzei atestă că copia deciziei motivate din 26 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei, prin intermediul poștei

electronice, la 3 ianuarie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la materialele dosarului (f. d. 91).

Se mai constată că la 1 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice,

Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 93-98).

Astfel, recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

5

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

6

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7