3ra-388/22 — contestarea actelor administrative si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-388/22 — contestarea actelor administrative si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-388/22

2-21036155-01-3ra-13042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

8 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Mihail Ungureanu împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil,

împotriva deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 martie 2021, Mihail Ungureanu a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în organele afacerilor interne

de la 5 septembrie 1990 până la 8 mai 2008 și obținând calitatea de pensionar pe linia

Ministerului Afacerilor Interne cu calculul vechimii în muncă de 20 ani, a demisionat.

A menționat că, în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20

martie 2018 i s-au efectuat recalculări în vechimea în muncă introducându-se avantajele

pentru perioada activității în Batalionul Serviciului Pază și Escortă și Izolatorul de

Detenție Provizorie, astfel vechimea în muncă fiindu-i stabilită la momentul ieșirii la

pensie de 34 ani, or la ieșirea la pensie cuantumul pensiei constituie 50% din solda, iar

după recalcul constituie 75%.

Reclamantul a comunicat că, cu actele menționate s-a adresat la Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Ialoveni în vederea recalculării pensiei, însă prin decizia

nr.40/2021/920 din 4 februarie 2021 i s-a respins cererea, din motivul că Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Ialoveni consideră că perioada 28 februarie 1994 până la 8 mai

2008, timp în care reclamantul a activat în Batalionul Serviciului Escortă și Pază al CGP

1

Chișinău nu poate fi raportat la prevederile hotărârii Guvernului Republicii Moldova

nr.78/1994.

A specificat că în modul stabilit de art. 162 din Codul administrativ și art.40 din

Legea 156/1998, a formulat cerere prealabilă către Casa Națională de Asigurări Sociale,

iar la 2 martie 2021 prin răspunsul nr.U-350/21, ultima a menținut decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni.

În opinia reclamantului răspunsul și decizia sunt neîntemeiate și nefondate, pasibile

de a fi declarate ilegale și anulate reieșind din prevederile art. 54 din Legea asigurării cu

pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993; pct. pct. 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 72

din hotărârea Curții Constituționale din Republica Moldova nr. 19 din 19 iulie 2016; art.

art. 162, 189 din Codul administrativ.

A mai adăugat că începând cu data de 8 mai 2008 i se încalcă dreptul de а primi

pensie în raport cu contribuția personală, achitându-i-se о pensie mai mică cu 25% din

solda lunară primită la demisionare.

Reclamantul Mihail Ungureanu a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Ialoveni nr.40/2021/920 din 4 februarie 2021 și a răspunsului Casei

Naționale de Asigurări Sociale nr.U-350/21 din 2 martie 2021, cu obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să emită actul administrativ favorabil privind

recalcularea și achitarea, începând cu 8 mai 2008 a pensiei pentru vechime în muncă în

baza certificatului eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-6267-45 din

29 ianuarie 2021.

Prin hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Mihail Ungureanu. S-a anulat decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni nr.40/2021/920 din 4 februarie 2021 și decizia

Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de soluționare a cererii

prealabile nr.U-350/21 din 2 martie 2021 și s-a obligat Casa Națională de Asigurări

Sociale, oficiul teritorial competent să emită o decizie nouă, în temeiul cererii depusă de

Mihail Ungureanu la data de 2 februarie 2021, prin care să-i reexamineze lui Mihail

Ungureanu, pensia pentru vechime în serviciu, luând în considerare certificatul eliberat

de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-6267-45 din 29 ianuarie 2021. Perioada

pentru care se vor acorda retroactiv, în baza deciziei noi, prestațiile sociale cu indexările

și majorările respective perioadei, se va calcula începând cu 3 ani până la data depunerii

cererii din 2 februarie 2021. S-a respins acțiunea în partea pretenției cu privire la

reexaminarea pensiei începând cu data de 8 mai 2008.

Cu respectarea dispozițiilor art. 232 din Codul administrativ, la 15 iunie 2020 Casa

Națională de Asigurări Sociale a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La fel, cu respectarea dispozițiilor art. 232 din Codul administrativ, la data de 14

iunie 2020 Mihail Ungureanu a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, prin

care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în

partea stabilirii începerii pensiei recalculate, cu emiterea unei noi hotărâri în această

partea de admitere a pretenției cu privire la reexaminarea pensiei începând cu data de 8

mai 2008.

2

Prin decizia din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a admis apelul declarat de

Mihail Ungureanu, s-a casat parțial hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și s-a emis în această parte o nouă decizie prin care s-a obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale să reexamineze pensia lui Mihail Ungureanu, începând

cu 8 mai 2008. În rest, hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că instanța de fond întemeiat a reținut

că Mihail Ungureanu întrunește condițiile legale, iar subdiviziunile în care a activat, cad

sub incidența prevederilor pct. 8 din hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994,

iar argumentele Casei Naționale de Asigurări Sociale în acest sens sunt neîntemeiate.

Instanța ierarhic inferioară a notat că pretențiile înaintate de apelant/reclamant

Mihail Ungureanu sunt întemeiate, iar instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a

fi admisă acțiunea în această parte și a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Ialoveni nr.40/2021/920 din 4 februarie 2021 și decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale de soluționare a cererii prealabile nr.U-350/21 din 2 martie 2021, cu

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale, oficiul teritorial competent să emită o

decizie nouă, în temeiul cererii depusă de Mihail Ungureanu la 2 februarie 2021, prin

care să-i reexamineze pensia pentru vechime în serviciu, luând în considerare certificatul

eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-6267-45 din 29 ianuarie 2021.

Referitor la pretenția reclamantului/apelant Mihail Ungureanu privind obligarea

Casei Naționale de Asigurări Sociale să reexamineze pensia începând cu data de 8 mai

2008, instanța de apel a menționat că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia că acest

termen urmează fi calculat începând cu 3 ani până la data depunerii cererii din 2

februarie 2021.

În acest sens, a invocat prevederile art. 54 din Legea asigurării cu pensii a militarilor

și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.

1544-XII din 23 iunie 1993, conform cărora suma pensiei calculată pentru pensionarii

din rândurile militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, precum și a funcționarilor publici cu statut special din sistemul

administrației penitenciare, și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri și pentru

familiile acestora și nesolicitată la timp se plătește pentru perioada precedentă, însă cel

mult pentru 3 ani premergători datei solicitării pensiei. Sumele pensiei neprimite la timp

din vina organelor care au stabilit sau care plătesc pensia se plătesc pentru perioada

precedentă fără limite în timp.

Totodată, instanța inferioară a reținut că, vechimea în muncă lui Mihail Ungureanu

pentru perioada efectuării serviciului în calitate de polițist al Batalionului serviciului

escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău este începând cu 28

februarie 1994 – 8 mai 2008, care urma a fi calculată două luni vechime în muncă pentru

o lună de serviciu și care nu i-a fost calculată cu avantaje din culpa organului responsabil

pentru calcularea vechimii în muncă.

Drept urmare, instanța de apel a precizat că, instanța de fond stabilind că

reexaminarea pensiei urmează fi calculată începând cu 3 ani până la data depunerii

cererii din 2 februarie 2021, nu a ținut cont că neîncasarea pensiei recalculate nu a depins

de voința beneficiarului, la caz Mihail Ungureanu.

3

La 31 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de Asigurări

Sociale a depus recurs nemotivat, iar la 1 aprilie 2022 motivarea recursului împotriva

deciziei din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi decizii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurentul a menționat că apreciază decizia contestată ca fiind eronată și

neîntemeiată, deoarece instanța de apel la adoptarea acesteia nu a analizat multilateral

actele normative și legislația în vigoare ce reglementează astfel de litigii, precum și nu

au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță ca fiind stabilite.

A menționat că soluția instanței prin care a fost obligat să recalculeze pensia

intimatului din data stabilirii inițiale, este vădit eronată, or, cum se probează prin

materialele dosarului, intimatul a prezentat acte suplimentare în anul 2021, acte ce au

servit temei pentru recalcularea pensiei.

Prin referința depusă la 18 aprilie 2022, Mihail Ungureanu, reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali a solicitat declararea inadmisibilității recursului depus de către Casa

Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 28 decembrie 2021, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei la materialele cauzei nu există.

Totodată, se menționează că decizia motivată din 28 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la data de

4 martie 2022 (f.d.104).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ conchide că Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Casa Națională de

Asigurări Sociale, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

5

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6