2ac-67/23 — cu pricire la contestarea actului administrativ

2ac-67/23 — cu pricire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-67/23

2-19068647-01-2cc-06032023

Î N C H E I E R E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând, sesizarea Completului specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău privind soluționarea

conflictului negative de competență apărut între Completul specializat în

examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și

Completul de judecată care a admis revizuirea,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Aurel Sobețchi împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana, intervenienți

accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a municipiului

Chișinău și Mihail Buga cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea

la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2019 Aurel Sobețchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Serviciile

Locative Ciocana, intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și

Amenajare a mun. Chișinău și Buga Mihail cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru

perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea integral. A fost anulată dispoziția Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău nr. 474/1-dc din 19 noiembrie 2018 ,,Cu privire la

concedierea d-lui Sobețchi Aurel din funcție și numirea dlui Buga Mihail în funcția

de șef interimar al Întreprinderii municipale pentru servicii locative Ciocana”. A

fost restabilit Sobețchi Aurel în funcția de șef al Întreprinderii Municipale pentru

Serviciile Locative Ciocana începând cu data de 19 noiembrie 2018. A fost încasat

de la Primăria municipiului Chișinău în beneficiul lui Sobețchi Aurel, salariul

pentru absența forțată de la lucru pentru perioada 19 noiembrie 2018-28 mai 2019,

în sumă de 70352,16 de lei, suma de 12000 de lei cu titlu de compensare a

1

prejudiciului moral și 2000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență

juridică. Hotărârea în partea restabilirii lui Sobețchi Aurel în funcția de șef al

Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana și în partea încasării

în beneficiul lui Sobețchi Aurel a unui salariu mediu în mărime de 11 167,36 lei, a

fost pusă în executare imediată.

La 04 iunie 2019, Primarul General al mun. Chișinău a depus apel împotriva

hotărârii din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de către Primarul General al municipiului Chișinău. A fost casată hotărârea

din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de avocatul Albu Vasile în interesul lui Sobețchi Aurel.

La 08 februarie 2021, Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul Vasile

Albu, a depus cererea de revizuire împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia în partea încasării din contul

primăriei a salariului pentru absență forțată de la lucru, a prejudiciului moral și a

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 24 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Sobețchi, reprezentată de

avocatul Vasile Albu împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Sobețchi Aurel împotriva Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii

Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana, intervenienți accesorii Direcția

Generală Locativ-Comunală și Amenajare a mun. Chișinău și Buga Mihail cu

privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea

despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16 iunie 2021, Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul Vasile Albu a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost admis apelul depus de către Primarul General al

municipiului Chișinău, casată hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Sobețchi, reprezentată de

avocatul Vasile Albu.

La 24 august 2021, Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul Vasile Albu a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul depus de Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul Vasile Albu. S-a

casat încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

spre rejudecare a cererii de revizuire în instanța de revizuire – Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de către Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul

Albu Vasile și s-a anulat decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

2

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză în ordine de apel a fost

distribuită aleatoriu judecătorului raportor Angela Bostan, care face parte din

completul nr. 8 (specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ),

constituit prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 42

din 30 decembrie 2021 „privind competența colegiilor și constituirea completelor

de judecată în cadrul Curții de Apel Chiținău pentru anul 2022”, din magistrații:

Angela Bostan (președintele completului, Grigore Dașchevici și Ghenadie Mîra

judecători.

Prin încheierea din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de

competență apărut între Completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și Completul de judecată care a

admis revizuirea în prezenta cauză.

Totodată Completul judiciar a remarcat că, în temeiul art. 453 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, în cazul în care o hotărîre sau o decizie neexaminată în

recurs a fost supusă revizuirii, cauza se judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei,

conform regulilor generale stabilite de prezentul cod, de către instanța care a admis

revizuirea.

Completul judiciar a mai relevat că, retractarea hotărârilor irevocabile

urmează a fi înțeleasă, în special, prin prisma faptului că, eroarea judiciară ce

afectează temeinicia hotărârii irevocabile nu este imputabilă judecătorului care a

pronunțat hotărârea, dar și a principiului continuității (de același complet de

judecată) și aflării adevărului în procesul civil.

Prin urmare, Completul judiciar a conchis că prezenta cerere de revizuire

urmează a fi examinată de către completul de judecată care a admis revizuirea.

Mai mult, Completul judiciar a menționat că este alogic ca, cererea de

revizuire să fie admisă de un complet, iar cauza judecată ulterior de un alt complet

din aceeași instanță. O asemenea situație constituie o modalitate neprevăzută de

lege pentru dezinvestirea instanței de judecată de soluționarea cauzei și o încălcare

a principiul imutabilității competenței, nemijlociri și continuității (art. art. 19 alin.

(2), 25, 32 din Codul de procedură civilă).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție respinge sesizarea Completului

specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut între

Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău și Completul de judecată care a admis revizuirea în prezenta

cauză, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură

civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin

de aceeași curte de apel, ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile

de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență

soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o

încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Conform art. 58 alin. (2) din Codul administrativ, conflictele de competență

pot fi: a) pozitive – cînd două sau mai multe autorități publice se declară

3

competente să desfășoare o anumită activitate administrativă; b) negative – cînd

nicio autoritate publică nu se declară competentă să desfășoare o anumită activitate

administrativă.

Potrivit art. 191 alin.(1), (2) din Codul administrativ, cu excepția cazurilor

prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile în

contencios administrativ. (2) Curțile de apel soluționează în primă instanță

acțiunile în contencios administrativ împotriva actelor administrative normative,

care nu se supun controlului de constituționalitate.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 200, alin. (1) și (3) din Codul

administrativ, care prevede că instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul

de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu

procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze conflictul de

competență.

Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de

apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se

soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul menționează că dispozițiile art.44 din Codul de procedură civilă și

art. 200 alin. (1) și (3) din Codul administrativ nu reglementează instituția

conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași curți de

apel. Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că la 16 iunie 2021, Nadejda

Sobețchi, reprezentată de avocatul Vasile Albu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul depus de către Primarul General al municipiului Chișinău, casată

hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă

decizie de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea de revizuire depusă de către Nadejda Sobețchi, reprezentată de avocatul

Albu Vasile și s-a anulat decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

sesizată Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de

competență apărut între Completul specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și Completul de judecată care a

admis revizuirea în prezenta cauză.

În circumstanțele date, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că esența revizuirii

presupune redeschiderea procedurilor judiciare asupra unei cauze civile, care a fost

soluționată printr-un act judecătoresc irevocabil. Mai mult ca atât revizuirea nu

presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii

de revizuire ceea ce ar presupune existența temeiurilor în acest sens. În caz contrar

s-ar admite o ingerință asupra securității raportului juridic.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că pct.26 din hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție Nr.2 din 15 aprilie 2013 ,,Cu privire la practica aplicării

4

de către instanțele de judecată a legislației procedurale la examinarea pricinilor

civile în ordine de revizuire” prevede că examinarea cererii de revizuire se

limitează doar la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a

se pronunța asupra fondului cauzei.

Iar, pct.32 din hotărîrea nominalizate mai sus, prevede că în cazul în care o

hotărîre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se

judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei, conform regulilor generale stabilite de

Codul de procedură civilă de către instanța care a admis revizuirea (art. 453 alin.

(4) din Codul de procedură civilă)

În acest sens, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că prin sintagma ,,la rejudecare”

se are în vedere la judecare cauzei în instanța de apel conform regulilor generale

stabilite de Codul de procedură civilă.

Prin urmare, din analiza cadrului legal și a circumstanțelor cauzei se

profilează concluzia că examinarea acțiunii înaintate de Aurel Sobețchi împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative

Ciocana, intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare

a mun. Chișinău și Mihail Buga cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței

forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, ține de competența completului specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Colegiul va respinge sesizarea

Completului specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău privind soluționarea conflictului negativ de competență

apărut între Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău și Completul de judecată care a admis

revizuirea în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aurel

Sobețchi împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Întreprinderii Municipale

pentru Serviciile Locative Ciocana, intervenienți accesorii Direcția Generală

Locativ-Comunală și Amenajare a municipiului Chișinău și Mihail Buga cu privire

la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea

despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului

moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9) din Codul de procedură civilă,

art. 191, art. 200 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge sesizarea Completului specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău privind soluționarea

conflictului negative de competență apărut între Completul specializat în

5

examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău și

Completul de judecată care a admis revizuirea în prezenta cauză.

Se remite cauza civilă de contencios administrative, inițiată la cererea de

chemare în judecată depusă de Aurel Sobețchi împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana,

intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a

municipiului Chișinău și Mihail Buga cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru

perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată specializat în examinarea cauzelor de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6