3rh-45/21 — contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de munca, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 3rh-45/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, I. Bejenaru, N. Caraiu)

ÎNCHEIERE

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Sobețchi Nadejda, reprezentată de

avocatul Albu Vasile,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Sobețchi Aurel împotriva Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale

pentru Serviciile Locative Ciocana, intervenienți accesorii Direcția Generală

Locativ-Comunală și Amenajare a mun. Chișinău și Buga Mihail cu privire la

contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea

despăgubirii pentru perioada absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Albu Vasile în interesul lui

Sobețchi Aurel,

c o n s t a t ă:

La 17 ianuarie 2019, Sobețchi Aurel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Serviciile

Locative Ciocana, intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și

Amenajare a mun. Chișinău și Buga Mihail cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada

absenței forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că prin dispoziția Primarului mun. Chișinău

nr. 474/1-dc din 19 noiembrie 2018, a fost concediat din funcția de șef al

Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana cu desfacerea

contractului de individual de muncă, conform prevederilor art. 86 alin. (1) lit. p) din

Codul muncii, pentru lipsa controlului asupra procesului de gestionare a parcului

1

auto din dotare a întreprinderii municipale și încălcarea gravă a obligațiilor de

muncă.

A invocat că dispoziția sus-menționată este ilegală, deoarece angajatorul nu s-

a conformat art. 206-211 din Codul muncii.

În contextul dat a remarcat că din partea salariatului nu au fost solicitate

explicații scrise privind fapta comisă, nu au fost comunicate abaterile comise, data

comiterii lor și forma de manifestare.

A mai relevat că angajatorul a ignorat să comunice temeiurile de fapt puse la

baza concedierii, modul și termenul de contestare a dispoziției de concediere.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul

muncii.

A solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare din 14 mai 2019, încasarea în

beneficiul său din contul Primăriei mun. Chișinău a salariului cuvenit conform

funcției în sumă totală de 66 243,95 lei pentru lipsa forțată de la muncă de la

19 noiembrie 2018 și până la emiterea hotărârii cu restabilirea imediată în funcție,

încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău a sumei de 2 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău a sumei

de 12 000 lei cu titlu de recompensă pentru prejudiciul moral cauzat prin atingerea

dreptului constituțional la muncă și la protecția muncii, dreptul la proprietate privată

și protecția acesteia (f. d. 81-82, vol. I).

Prin hotărârea din 28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea integral. A fost anulată dispoziția Primarului General Interimar al

municipiului Chișinău nr. 474/1-dc din 19 noiembrie 2018 ,,Cu privire la

concedierea lui Sobețchi Aurel din funcție și numirea lui Buga Mihail în funcția de

șef interimar al Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative Ciocana”. A fost

restabilit Sobețchi Aurel în funcția de șef al Întreprinderii Municipale pentru

Serviciile Locative Ciocana începând cu data de 19 noiembrie 2018. A fost încasat

de la Primăria municipiului Chișinău în beneficiul lui Sobețchi Aurel, salariul pentru

absența forțată de la lucru pentru perioada 19 noiembrie 2018-28 mai 2019, în sumă

de 70 352,16 lei, suma de 12 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral și

2 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică. Hotărârea în

partea restabilirii lui Sobețchi Aurel în funcția de șef al Întreprinderii Municipale

pentru Serviciile Locative Ciocana și în partea încasării în beneficiul lui

Sobețchi Aurel a unui salariu mediu în mărime de 11 167,36 lei, a fost pusă în

executare imediată.

Prin decizia din 16 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, casată hotărârea din

28 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de avocatul Albu Vasile în interesul lui Sobețchi Aurel.

La 8 februarie 2021, Sobețchi Nadejda, reprezentată de avocatul Albu Vasile,

a depus cererea de revizuire împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând casarea acesteia în partea încasării din contul primăriei a

salariului pentru absență forțată de la lucru, a prejudiciului moral și a cheltuielilor

de asistență juridică.

2

În motivarea cererii de revizuire a menționat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, ce

constituie drept temei de admitere a cererii de revizuire în condițiile art. 449 lit. b)

CPC, pe motiv că avocatul defunctului Sobețchi Aurel, neavând contacte cu

moștenitoarea averii nu a cunoscut despre faptul că revizuienta Sobețchi Nadejda

deține certificatul de calitate de moștenitor, iar ea nu a cunoscut despre litigiul

judiciar al soțului Sobețchi Aurel.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

3

Astfel, se constată că prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, a fost declarat inadmisibil recursul depus de avocatul Albu Vasile în

interesul lui Sobețchi Aurel, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, în temeiul

art. 246 alin. (2) lit. c) Cod administrativ.

Drept urmare, este indubitabil că prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Sobețchi Nadejda, reprezentată de

avocatul Albu Vasile, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului,

respectiv, nici a cauzei.

Din considerentele menționate completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de Sobețchi Nadejda, reprezentată de avocatul Albu Vasile

împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă,

din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Sobețchi Nadejda, reprezentată de avocatul Albu Vasile împotriva încheierii din

29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Sobețchi Aurel împotriva Primăriei

mun. Chișinău și Întreprinderii Municipale pentru Serviciile Locative Ciocana,

intervenienți accesorii Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a

mun. Chișinău și Buga Mihail cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru perioada absenței

forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

4