2rc-13/23 — opozitie cu privire la conditiile de vinzare a bunului imobil

Dosarul nr. 2rc-13/23

2-21148857-01-2rc-13022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – C. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – R. Pulbere, V. Mihaila, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea de recurs depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Krapivka & Co”,

în cauza intentată la opoziția depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Krapivka & Co” cu participarea persoanelor interesate Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu cu privire la condițiile de vânzare ale bunului imobil,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a încetat procedura de apel în temeiul art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de

procedură civilă,

constată:

La 06 octombrie 2021 SRL „Krapivka & Co” a depus opoziția în instanță cu

participarea persoanelor interesate BC „Victoriabank” SA și executorul

judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la condițiile de vânzare ale bunului

imobil.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins opoziția înaintată de către SRL „Krapivka & Co” cu participarea

persoanelor interesate BC „Victoriabank” SA și executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu cu privire la condițiile de vânzare ale bunului imobil ca fiind

neîntemeiată.

La 15 noiembrie 2021 SRL „Krapivka & Co” a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate și adoptarea unei hotărâri noi de admitere a

opoziției.

La 09 iunie 2022 SRL „Krapivka & Co” a depus la Curtea de Apel Chișinău

apel motivat împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin încheierea din 20 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a primit spre

examinare cererea de apel depusă de către SRL „Krapivka & Co”.

1

La data de 11 noiembrie 2022 în ședința de judecată BC „Victoriabank” SA a

solicitat încetarea procedurii în apel în temeiul art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea BC „Victoriabank” SA cu privire la încetarea procedurii de apel.

S-a dispus de a înceta procedura de apel inițiată la cererea de apel declarată

de către SRL „Krapivka & Co” împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru emisă în cauza inițiată la opoziția SRL

„Krapivka & Co” cu participarea persoanelor interesate BC „Victoriabank” SA și

executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la condițiile de vânzare ale

bunului imobil în conformitate cu art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură

civilă.

La 06 ianuarie 2023, SRL „Krapivka & Co”, reprezentată de Serghei Suman,

a depus prin poștă electronică recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii recurate, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin

încheierea casată. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a

recursului.

La 16 martie 2023 BC „Victyoriabank” SA a depus referință solicitând

restituirea cererii de recurs ca fiind tardivă, sau dacă instanța va decide examinarea

recursului, respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă

de SRL „Krapivka & Co”, reprezentată de Serghei Suman, urmează a fi restituită

din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac,

dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, una din cerințe fiind ca

cererea de recurs să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

Implicit circumstanțelor speței, Colegiul atestă că Serghei Suman a depus prin

intermediul e-mail-ului în numele și interesele SRL „Krapivka & Co” cerere de

recurs în formă electronică.

2

Totodată, instanța de recurs observă că depunerea cererii de recurs în format

electronic prin e-mail poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar

în cazul în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și

cerințelor față de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și

2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că, la depunerea cererii de recurs

împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Serghei

Suman nu a respectat dispozițiile coroborate ale art. 437 din Codul de procedură

civilă, care prevede condițiile de formă ale cererii de recurs și nici cerințele stabilite

de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul electronic.

La capitolul dat Colegiul reține ca pertinente și prevederile art. 10 alin. (1), (2)

și (3) din Codul de procedură civilă, care statuează că sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

3

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că recurenta SRL

„Krapivka & Co”, reprezentată de Serghei Suman, fiind interesată în soarta

examinării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să

corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu

aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261

alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă.

La aspectul dat este relevant că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât

mai mult că, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii.

Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului indiferent al reprezentantului

recurentei SRL „Krapivka & Co”, Serghei Suman, care trebuia să dea dovadă de

responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs depusă

de Serghei Suman în numele și interesele SRL „Krapivka & Co” nu corespunde

cerințelor de formă și conținut impuse de Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de SRL „Krapivka & Co”, reprezentată

de Serghei Suman, împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel

4

Chișinău, în cauza intentată la opoziția depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Krapivka & Co” cu participarea persoanelor interesate Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și executorul judecătoresc Nicolae

Nicolaescu cu privire la condițiile de vânzare ale bunului imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5