2ac-123/22 — constatarea netemeiniciei acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar

Dosarul nr. 2ac-123/2022

(2-20017253-01-2ac-31052022)

ÎNCHEIERE

6 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare a cererii de recuzare la o altă instanță egală

în grad depusă de administratorul Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil Club”

Societate cu Răspundere Limitată, Ana Spatari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Nobil Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii

Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea

netemeiniciei acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar,

c o n s t a t ă :

La 6 februarie 2020, Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L. a depus cerere de chemare în

judecată împotriva B.C. „Victoriabank” S.A. cu privire la constatarea netemeiniciei

acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar.

Prin hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind anulată măsura de asigurare

aplicată prin încheierea din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Nefiind de acord cu hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la data de 17 august 2021, a declarat apel avocatul Andrei Crasnostan, în

interesele Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă. Totodată, la cererea de apel nemotivată, a fost anexată

dovada achitării taxei de stat în sumă de 150 lei.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de avocatul Andrei Crasnostan, în interesele Î.C.S.

„Nobil-Club” S.R.L., acordând apelantei un termen de 10 zile din data recepționării

încheierii în cauză, pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat

spre examinare apelul depus de avocatul Andrei Crasnostan, în interesele Î.C.S.

„Nobil-Club” S.R.L., fiind fixată ședința de judecată pentru data de 09 februarie

2022, ora 10:00.

La 12 mai 2022, reprezentantul apelantului Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L.,

avocatul Cristian Iustin, a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel

1

Chișinău: Ala Malîi, Denis Băbălău, Ina Dutca.

La 18 mai 2022, administratorul Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., Ana Spatari, a

depus cerere de strămutare a cererii de recuzare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la caz, sunt prezente

circumstanțe care permit a considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea

cererii de recuzare.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea de recuzare

depusă de reprezentantul apelantului Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., avocatul Cristian

Iustin, judecătorului Ala Malîi, a fost respinsă ca inadmisibilă iar împotriva

judecătorilor Denis Băbălău și Ina Duca, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 23 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție, cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Î.C.S. „Nobil Club” S.R.L. împotriva B.C.

„Victoriabank” S.A. cu privire la constatarea netemeiniciei acțiunilor de rezoluțiune

a contractului de cont curent bancar, pentru soluționarea cererii de strămutare la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea examinării cererii de recuzare la o altă instanță egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cauzei din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, afirmațiile administratorului Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., Ana Spatari,

precum că judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău, nu vor fi imparțiali cu

societatea apelantă, vor manifesta un comportament părtinitor și nu vor examina

obiectiv cererea, sunt pur declarative, fiind la nivel doar de suspiciuni, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

2

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Prin urmare, temeiurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de

același grad invocate de administratorul Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., Ana Spatari, nu

cad sub incidența prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de administratorul Î.C.S. „Nobil-Club” S.R.L., Ana Spatari

cu privire la strămutarea cererii de recuzare pe cauza dată de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Întreprinderii cu Capital

Străin „Nobil Club” Societate cu Răspundere Limitată, Ana Spatari cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

cu Capital Străin „Nobil Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Băncii

Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea

3

netemeiniciei acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar, se

remite pentru examinare Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4