2rhc-42/23 — Cerere de revizuire

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de recuzare depuse de Mihai

Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

pe Acțiuni „Asito Direct”, intervenienți accesorii întreprinderea Mixtă

„Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de

insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire la

încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

(Dosarul nr. 2rhc-42/23

NR. PIGD 2-14139925-01-2rhc-09112023)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

06 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana

Ursachi,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL, solicitând încasarea datoriei, dobânzii,

penalității, comisioanelor, precum și cheltuielile de judecată.

„Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate, solicitând să fie

constatată nulitatea absolută a contractelor de asigurare facultativă, acordului suplimentar

și poliței, cu repunerea părților în situația inițială, precum și încasarea în mod solidar a

cheltuielilor de judecată.

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA împotriva SA „Asito

Direct”, intervenienți accesorii ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate, Comisia

Națională a Pieței Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de SA „Asito Direct” împotriva BC

„Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la

constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare, repunerea

părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a admis cererea depusă de intervenientul principal LTD „Premium Invest” împotriva SA

„Asito Direct”, BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate

cu privire la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare,

repunerea părților în poziție inițială și compensarea cheltuielilor de judecată.

BC „Victoriabank” SA și a menținut hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, a casat integral decizia din 17 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, și a pronunțat o hotărâre nouă prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată

depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Acțiuni „Asito Direct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate

cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței

Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă

de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank”

Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată

(în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor de asigurare

facultativă de riscuri financiare, repunerea părților pe poziții inițiale. S-a respins ca fiind

1

neîntemeiată cererea depusă de către intervenientul principal compania nerezidentă LTD

„Premium Invest” împotriva Societății pe Acțiuni „Asito Direct”, Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității

contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților pe poziții

inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.

deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând repunerea în termen a

cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârilor judecătorești emise

în cauza dată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare judecătorului Mariana Ursachi.

de avocatul Vitalie Tihon, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, a

înaintat cerere de recuzare judecătorului Mariana Ursachi, de la examinarea cererii de

revizuire, invocând existența unor suspiciuni de imparțialitate. Aceste suspiciuni sunt

susținute de hotărârea CSM nr. 668/41 din 2 decembrie 2024, care a constatat eșuarea

evaluării externe efectuate de judecătorul raportor Mariana Ursachi. În acest context, se

pune sub semnul întrebării obiectivitatea și nepărtinirea magistratului în procesul de

judecată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

„ (1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată

din oficiu de către instanță.

(5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru

aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se

admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea

judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui

alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Această normă se referă la existența unui interes personal al judecătorului recuzat în

examinarea cauze, sau când există împrejurări care pun la îndoială imparțialitatea

2

judecătorului. Cererea se bazează pe eșuarea evaluării externe de către judecătorul Mariana

Ursachi.

din 2 decembrie 2024 a fost constatată eșuarea evaluării externe de către judecătorul

Mariana Ursachi. La 9 decembrie 2024, Mariana Ursachi a depus contestație împotriva

hotărârii CSM.

contestației a fost suspendă executarea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.

668/41 din 2 decembrie 2024.

Tihon, în cererea de recuzare nu constituie temei de recuzare și nu se încadrează în

prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,

cu privire la recuzarea judecătorului Mariana Ursachi, de la examinarea cererii de revizuire

depusă de Mihai Lozovanu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe

Acțiuni „Asito Direct”, intervenienți accesorii întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate

cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței

Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

3