2rhc-42/23 — încasarea dbînzii

2rhc-42/23 — încasarea dbînzii (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2rhc-42/23

2-14139925-2rhc-09112023

Î N C H E I E R E

18 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Boris Talpă

Judecători Mariana Ursachi

Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

Diana Stănilă

examinând cererile de recuzare înaintate de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”,

și de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Oxana Parfeni Ion Malanciuc și Stela Procopciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Asito

Direct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței

Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”

împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii

Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu

privire la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare,

repunerea părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea depusă de către intervenientul principal compania nerezidentă LTD

„Premium Invest” împotriva Societății pe Acțiuni „Asito Direct”, Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității

contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților pe poziții

inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 05 iunie 2014 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL, solicitând încasarea datoriei în

mărime de 502 647,51 de euro, a dobânzii, a penalității și a comisioanelor în sumă

1

totală de 12 693,62 de lei, precum și încasarea cheltuielilor legate de achitarea taxei de

stat în mărime de 50 000 de lei.

La 25 iunie 2020, SA „Asito Direct” a depus acțiune reconvențională împotriva

BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate, solicitând

să fie constatată nulitatea absolută a Contractului de asigurare facultativă nr. 5/20 din

11 noiembrie 2010, a Acordului suplimentar la contractul de asigurare facultativă de

garanții financiare nr. 5/20 din 15 noiembrie 2010 și a poliței emise în temeiul lui,

încheiat între SA „Asito Direct” și SRL „Focus Sat”, beneficiar BC „Victoriabank”

SA, cu repunerea părților în situația inițială; să fie constatată nulitatea absolută a

Contractului de asigurare facultativă nr. 001 276 din 15 mai 2011 și a polițelor emise

în temeiul lui, încheiat între SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL, beneficiar BC

„Victoriabank” SA, cu repunerea părților în situația inițială; încasarea în mod solidar

de la ÎM „Focus-Sat” SRL și BC „Victoriabank” SA în beneficiul SA „Asito Direct” a

tuturor cheltuielilor de judecată, corespunzător.

Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA împotriva SA

„Asito Direct”, intervenienți accesorii ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de

insolvabilitate, Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire la încasarea

despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de SA „Asito Direct” împotriva BC

„Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la

constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare,

repunerea părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a admis cererea depusă de către intervenientul principal LTD „Premium Invest”

împotriva SA „Asito Direct”, BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces

de insolvabilitate cu privire la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă

de garanții financiare, repunerea părților în poziție inițială și compensarea cheltuielilor

de judecată.

S-a constatat nulitatea Contractului de asigurare facultativă de garanții financiare

nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010, încheiat între SA „Asito Direct” și BC „Victoriabank”

SA, ÎM Focus-Sat” SRL, a Acordului suplimentar din 15 noiembrie 2010 la contractul

de asigurare facultativă de garanții financiare nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010, încheiat

între SA „Asito Direct” și BC „Victoriabank” SA, ÎM „Focus-Sat” SRL și a poliței de

asigurare nr. 5/20-2012, cu repunerea părților în situația inițială.

S-a constatat nulitatea Contractului de asigurare facultativă de riscuri financiare

nr. 001 276 din 15 mai 2011, încheiat între SA „Asito Direct” și BC „Victoriabank”

SA, ÎM „Focus-Sat” SRL și a polițelor de asigurare nr. 001276 la contractul de

asigurare facultativă de garanții financiare nr. 001 276, cu repunerea părților în situația

inițială.

2

S-a încasat în mod solidar de la BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în

proces de insolvabilitate în beneficiul SA „Asito Direct” taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii reconvenționale în sumă de 7 145 de lei.

S-a încasat în mod solidar din contul SA „Asito Direct”, BC „Victoriabank” SA

și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate în beneficiul LTD „Premium

Invest” cheltuielile de judecată în mărime de 7 450 de lei.

S-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău nr.2c-82/16 din 3 octombrie 2016.

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de BC „Victoriabank” SA și s-a menținut hotărârea din 21 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, s-a casat integral

decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 iunie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a pronunțat o hotîrîre nouă prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Asito Direct”,

intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu Răspundere

Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire

la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” în beneficiul Băncii

Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, suma de 456 468,69 (patru sute

cincizeci și șase mii patru sute șaizeci și opt) de euro 69 cenți, cu titlu de despăgubire

de asigurare în temeiul Contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare nr.

5/20 din 11 noiembrie 2010 și nr. 001 276 din 15 mai 2011, în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii.

S-a încasat de la Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” în beneficiul Băncii

Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, suma de 112 500 (o sută doisprezece

mii cinci sute) de lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate pentru

plata taxei de stat la examinarea cauzei în prima instanță, instanța de apel și instanța de

recurs.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Societatea

pe Acțiuni „Asito Direct” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe

Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în

proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor de asigurare

facultativă de riscuri financiare, repunerea părților pe poziții inițiale.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către intervenientul principal

compania nerezidentă LTD „Premium Invest” împotriva Societății pe Acțiuni „Asito

3

Direct”, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte

„Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire

la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare,

repunerea părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 09 noiembrie 2023, Mihai Lozovanu, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând repunerea în termenul

de depunere a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârilor

judecătorești emise în cauza dată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

(f.d. 208-211).

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29

decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,

modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 3 din

04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie 2024 și nr. 52 din

11 martie 2024 în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost constituite complete de

judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești,

deciderea asupra inadmisibilității și examinarea recursurilor declarate împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de

strămutare, în cauzele civile și de insolvabilitate și pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ, a recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești,

deciderea asupra admisibilității și examinarea recursurilor declarate împotriva actelor

de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, în

cauzele de contencios administrativ.

Potrivit dispoziției nominalizate, a fost constituit completul nr. 1, pentru

examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în

materie civilă: Stela Procopciuc (președinte), Oxana Parfeni, Ion Malanciuc, Diana

Stănilă și Mariana Ursachi (judecători).

Ședința de judecată pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Mihai

Lozovanu a fost fixată pentru 13 martie 2024.

La 12 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni

„Asito Direct” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Oxana Parfeni și Ion Malanciuc de la examinarea cererii de revizuire depusă de Mihai

Lozovanu împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

La 13 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, Mihai Lozovanu,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Stela Procopciuc de la examinarea cererii de revizuire depusă de

Mihai Lozovanu împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererilor de recuzare au indicat că, în privința judecătorilor Ion

Malanciuc, Oxana Parfeni și Stela Procopciuc există suspiciuni de imparțialitate prin

faptul că magistrații respectivi sunt judecători ai Curții Supreme de Justiție numiți cu

abateri de la prevederile legislației în vigoare și anume că au fost transferați temporar

4

la Curtea Supremă de Justiție în lipsa unor criterii stabilite de legislație de către

Consiliul Superior al Magistraturii în componență „parțială”, în temeiul unor prevederi

legale derogatorii, care sunt contrarii Constituției RM și care afectează calitatea de

tribunal constituit în baza legii și care duc la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Modul în care au fost transferați și numiți temporar în funcția de judecători a căror

recuzare se cere, probează caracterul dependent al acestora față de terțe persoane.

Conform prevederilor pct. 46 a Hotărârii Curții Constituționale nr. 12 din 12 mai

2016: „...Având în vedere statutul CSJ de instanță supremă de drept comun, unica

instanță judecătorească de acest grad, instituția transferului nu are incidență în situația

judecătorilor CSJ. În cazul în care intervine vacanța funcției pentru un judecător ai CSJ,

locul acestuia nu poate fi ocupat prin transfer de un judecător de la o altă instanță.

Cauzele lui ar putea fi preluate doar de către un alt judecător de la CSJ sau de un nou

judecător numit de Parlament pentru această funcție...”

Societatea pe acțiuni „Asito Direct” consideră că hotărârea Curții Constituționale

din 12 mai 2016 nu este anulată, respectiv este în vigoare, produce efecte juridice și

este obligatorie, necesară pentru aplicare directă.

În urma celor menționate a dedus că judecătorii din instanțe inferioare nu pot fi

transferați la Curtea Supremă de Justiție, deoarece instituția transferului nu poate fi

aplicată având în vedere statutul Curții Supreme de Justiție, de unica instanță supremă.

A considerat că în situația în care judecătorii nominalizați au fost transferați

„temporar” față de aceștia nu se aplică principiul inamovibilității, principiu care în

esență garantează independența acestora.

În cazul în care „transferul temporar” expiră nu este nici o garanție că acestora va

fi prelungit mandatul „temporar”, fapt ce generează judecătorului la nivel de

subconștient lipsa imparțialității și dependență față de personale care au asigurat

numirea „temporară”.

Judecătorii nominalizați sunt vulnerabili, fiind lipsiți de garanțiile acordate de

Constituția Republicii Moldova, astfel este imposibil de a considera că acești judecători

sunt apți de a examina imparțial speța dedusă judecății.

A mai susținut că potrivit jurisprudenței CtEDO, nu se consideră instanță

independentă situația în care judecătorul care examinează cauza are datorii față de o

bancă care este participant la cauza respectivă.

În această ordine de idei, este de menționat că conform declarației de venituri și

interese a judecătorului Oxana Parfeni pentru anul 2022 depusă la 24 februarie 2023,

reiese cu certitudine că judecătorul împreună cu membrii de familie au un credit

contractat în 2019 la BC „Victoriabank” SA, valabil până în prezent, iar BC

„Victoriabank” SA este parte pe dosar și are un interes direct în vederea menținerii

hotărârii contestate.

Ca urmare celor menționate, exisă dubii rezonabile privind imparțialitatea

judecătorului Oxana Parfeni, dubii care sunt fondate pe argumente ce rezultă din

jurisprudența CtEDO.

Examinând cererile de recuzare depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” și

de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, Completul de judecată al

5

Curții Supreme de Justiție consideră că acestea urmează a fi respinse, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu

se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Cu referire la cererile de recuzare înaintate judecătorilor Ion Malanciuc, Oxana

Parfeni și Stela Procopciuc, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că alegațiile invocate de SA „Asito Direct” și de Mihai Lozovanu, reprezentat

de avocatul Vitalie Tihon, precum că examinarea cauzei de către judecătorii transferați

temporar la Curtea Supremă de Justiție ar pune la dubiu caracterul tribunalului învestit

de lege, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea nu

indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor Oxana Parfeni, Ion Malanciuc și

Stela Procopciuc la judecarea cauzei în ordine de revizuire.

Mai mult, motivele care au servit drept temei de recuzare a judecătorilor Oxana

Parfeni, Ion Malanciuc și Stela Procopciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nominalizați la judecarea cauzei,

după cum prevăd dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

De altfel, criticile înaintate atât de SA „Asito Direct”, cât și de Mihai Lozovanu,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, în cererea de recuzare, se referă, în esență, la

dezacordul acestora cu privire la modul de numire a magistraților Oxana Parfeni, Ion

Malanciuc și Stela Procopciuc în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,

circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă și care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în

acest sens.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, începând cu 10 mai

2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, al unor judecători, inclusiv

al judecătorilor Oxana Parfeni, Ion Malanciuc și Stela Procopciuc, este Legea nr. 65 din

30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție, care este în vigoare și poartă un caracter

obligatoriu, fiind executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că

potrivit prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind

evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție, în cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este

grav afectată din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii

poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu

6

privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care

corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de

Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de

judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în

funcțiile deținute înaintea transferului.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 02 mai 2023 și

nr. 65/6 din 13 februarie 2024, s-a dispus transferarea temporară, în funcția de judecători

ai Curții Supreme de Justiție, a mai multor judecători din instanțele ierarhic inferioare,

inclusiv a judecătorilor Oxana Parfeni, Ion Malanciuc și Stela Procopciuc.

Pe cale de consecință, Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție prin

dispoziția nr. nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2024”, modificată prin dispoziția nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19

din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie 2024 și nr. 52 din 11 martie 2024 în cadrul

Curții Supreme de Justiție, a constituit noi complete de judecată pentru anul 2024.

Cât privește argumentul de recuzare înaintat de SA „Asito Direct” judecătorului

Oxana Parfeni, precum că împreună cu membrii familiei sale au un contract de credit

încheiat în anul 2019 cu BC „Victoriabank” SA, valabil până în prezent, iar BC

„Victoriabank” SA este parte în cauza dată și are un interes direct în vederea menținerii

hotărârii contestate nu poate fi reținut, deoarece nu este dovedită situația și certitudinea

că din cauza creditului încheiat de membrii familiei judecătorului Oxana Parfeni,

judecătorul recuzat ar deveni imparțial și n-ar judeca cauza în echitate. Or, careva

vulnerabilități, datorii care să influențeze decizia magistratului nu sunt stabilite.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de recuzare înaintate de SA „Asito

Direct” și de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, Ion Malanciuc și Stela Procopciuc.

În conformitate cu art. 202 alin. (4), 230 din Codul administrativ, art. 53, 54 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se resping cererile de recuzare înaintate de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”,

și de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, Ion Malanciuc și Stela Procopciuc, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Asito Direct”,

intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu Răspundere

Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire

la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată,

acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”

împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii

Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu

privire la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare,

repunerea părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată,

7

și cererea depusă de către intervenientul principal compania nerezidentă LTD

„Premium Invest” împotriva Societății pe Acțiuni „Asito Direct”, Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu

Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității

contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților pe poziții

inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Boris Talpă

Judecători Mariana Ursachi

Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

Diana Stănilă

8