2rhc-42/23 — Cerere de revizuire
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Cerere de revizuire
- Temei legal
- Cerere de recuzare
2rhc-42/23 — Cerere de revizuire (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de recuzare depuse de Mihai
Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva
Societății pe Acțiuni „Asito Direct”, intervenienți accesorii
întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată
(în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței Financiare,
cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rhc-42/23
2-14139925-01-2rhc-09112023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor
art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
12 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Mihai Lozovanu, reprezentat de
avocatul Vitalie Tihon, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de
Justiție, Mariana Ursachi, Oxana Parfeni și Ion Malanciuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Vladislav Gribincea,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 iunie 2014, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL, solicitând încasarea
datoriei, dobânzii, penalității, comisioanelor, precum și cheltuielile de judecată.
La 25 iunie 2020, SA „Asito Direct” a depus acțiune reconvențională
împotriva BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de
insolvabilitate, solicitând să fie constatată nulitatea absolută a contractelor de
asigurare facultativă, acordului suplimentar și poliței, cu repunerea părților în
situația inițială, precum și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chisinău, sediul Centru, s-
a respins cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA
împotriva SA „Asito Direct”, intervenienți accesorii ÎM „Focus-Sat” SRL în
proces de insolvabilitate, Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire la
încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității si compensarea cheltuielilor de
judecată.
S-a admis acțiunea reconvențională depusă de SA „Asito Direct” împotriva BC
„Victoriabank” SA si ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate cu privire
la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare,
repunerea părților pe poziții inițiale si compensarea cheltuielilor de judecată.
S-a admis cererea depusă de către intervenientul principal LTD „Premium Invest”
împotriva SA „Asito Direct”, BC „Victoriabank” SA si ÎM „Focus-Sat” SRL în
proces de insolvabilitate cu privire la constatarea nulității contractelor de
asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților în poziție inițială si
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de BC „Victoriabank” SA și s-a menținut hotărârea din 21 iunie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost admis
recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, s-a
casat integral decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea
1
din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a pronunțat o
hotărâre nouă prin care:
S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială
„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Asito
Direct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu
Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței
Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată.
S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Societatea
pe Acțiuni „Asito Direct” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate
pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată
(în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor de
asigurare facultativă de riscuri financiare, repunerea părților pe poziții inițiale.
S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către intervenientul principal
compania nerezidentă LTD „Premium Invest” împotriva Societății pe Acțiuni
„Asito Direct”, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și
Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată (în proces de
insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor de asigurare
facultativă de garanții financiare, repunerea părților pe poziții inițiale și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 09 noiembrie 2023, Mihai Lozovanu, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
repunerea în termen a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea
hotărârilor judecătorești emise în cauza dată cu trimiterea cauzei spre rejudecare
în prima instanță.
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza
civilă nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu completului de
judecată: Aliona Miron, președinte, Oxana Parfeni, Aliona Donos, Ion Malanciuc
și Mariana Ursachi, judecători.
Ședința de judecată pentru examinarea cererii de revizuire depusă de Mihai
Lozovanu a fost fixată pentru 06 noiembrie 2024, în componența completul nr.1,
compus din judecătorii: Stela Procopciuc (președinte), Oxana Parfeni și Mariana
Ursachi (judecători).
La 06 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Mihai
Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a înaintat cerere de recuzare
judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi, Oxana Parfeni și Ion
Malanciuc de la examinarea cererii de revizuire.
În susținerea cererii de recuzare, s-a invocat existența unor suspiciuni de
imparțialitate și integritate în privința judecătorului M. Ursachi, care se
eschivează de la interviurile Comisiei Vetting. Potrivit informațiilor publicate pe
portalul Comisiei, judecătorul tergiversează evaluarea Comisiei, neprezentându-
se la ultima ședință din 19.09.2024. Totodată, consideră că judecătorii O. Parfeni,
M. Ursachi și I. Malanciuc, care nu au trecut încă interviurile Comisiei pentru a-
2
și demonstra integritatea și imparțialitatea, nu dețin încrederea necesară pentru
soluționarea dosarelor în instanță.
În drept, își întemeiază cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1),
lit. e) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 13 alin. (51) din Legea nr.64/2023 cu privire la Curtea Supremă de
Justiție, cu modificările ulterioare, prevede următoarele:
„(51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„(1)Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.
(5) În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru
aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:
recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute
temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i
s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea
judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea cauzei.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera,
cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale
de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va
fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de 6 judecător al Curții Supreme de
3
Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea
transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,
drept temeiuri de recuzare a judecătorilor Mariana Ursachi, Oxana Parfeni și Ion
Malanciuc de la judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate.
Cu privire la cererea de recuzare înaintată judecătorului Ion Malanciuc,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că la moment cererea
de recuzare și-a pierdut actualitatea, în temeiul prevederilor art.52 alin.(5) Cod de
procedură penală, întrucât judecătorul Ion Malanciuc nu este implicat în
examinarea prezentei cauze.
Or, potrivit prevederilor art. 13 alin. (51) din Legea nr.64/2023 cu privire la Curtea
Supremă de Justiție (a se vedea para. 12), prin dispoziția Președintelui interimar
al Curții Supreme de Justiție nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la
constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”, cu modificările ulterioare,
în cadrul Curții Supreme de Justiție a fost constituit completul de judecată nr. 1,
compus din judecătorii: Stela Procopciuc (președinte), Oxana Parfeni și Mariana
Ursachi (judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva
încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate
împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării
cererilor de strămutare, în materie civilă.
Referitor la cererea de recuzare înaintată judecătorului Oxana Parfeni,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează prevederile art.52
alin.(5) Cod de procedură penală (a se vedea para. 14), subliniind că în proces nu
este permisă înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător pe aceleași
temeiuri. În acest sens, menționăm că o cerere similară de recuzare a judecătorului
Oxana Parfeni a fost deja respinsă pentru aceleași motive (a se vedea încheierea
2rhc-42/23).
Cu privire la afirmațiile formulate de Mihai Lozovanu, reprezentat de
avocatul Vitalie Tihon, privind suspiciuni de imparțialitate și integritate în
privința judecătorului M. Ursachi, care ar evita interviurile Comisiei Vetting și ar
tergiversa evaluarea acesteia, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesară o analiză detaliată a contextului recuzării. Aceasta se va realiza
prin raportare la cadrul legal aplicabil evaluării externe a judecătorilor și a
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, pentru a se stabili
dacă natura și intensitatea aspectelor invocate pot afecta imparțialitatea
judecătorului.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) al Legii nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție, în urma evaluării judecătorului, Comisia
4
de evaluare întocmește un raport motivat cu privire la evaluare care să conțină
propunerea privind promovarea sau nepromovarea evaluării.
Potrivit art. 17 alin. (1) al aceleiași legi, Consiliul Superior al Magistraturii
examinează în ședință publică, în baza dosarului de evaluare recepționat de la
Comisia de evaluare, rezultatele evaluării judecătorului. Judecătorul poate
prezenta informații suplimentare pe care le consideră relevante doar dacă
probează că a fost în imposibilitatea de a le prezenta anterior. Reprezentantul
Comisiei de evaluare și judecătorul evaluat, în persoană, sunt în drept să își
prezinte poziția.
Din prevederile art. 17 al Legii 65/2023 rezultă că, Consiliul Superior al
Magistraturii urmează să adopte o hotărâre motivată asupra Raportului Comisiei
de evaluare în termen de 30 de zile din momentul recepționării Raportului și a
copiei în formă electronică a dosarului de evaluare, și să publice hotărârea
motivată în ziua adoptării.
În acest sens, completul de judecată precizează faptul că „imparțialitatea
unui judecător se prezumă până la proba contrară” (a se vedea hot. CtEDO
Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47 ). S-a statuat asupra faptului că pentru a se
pronunța cu privire la existența unei „bănuieli legitime” de lipsă de imparțialitate
a unui judecător, trebuie avută în vedere optica justițiabilului în cauză, dar
elementul determinant constă în „a ști dacă temerile acestuia pot fi apreciate ca
obiectiv justificate (idem, § 55).
La caz, lipsește hotărârea motivată asupra raportului de evaluare, prin
urmare, existența raportului, în lipsa hotărârii motivate a Consiliului Superior al
Magistraturii, nu poate duce la concluzia anihilării totale a activității
judecătorului, or statuar, magistrații se mențin în cerințele de obiectivitate și
imparțialitate.
În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a precizat că Consiliului
Superior al Magistraturii îi revine rolul primar în procedurile privind numirea,
promovarea, transferarea, demisia sau eliberarea din funcția de judecător, iar orice
abatere de la această regulă contravine art. 123 alin. (1) din Constituție (HCC nr.
38 din 7 decembrie 2021, § 56 ).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, extinderea
raportului de evaluare în sensul dubiilor de imparțialitate, în lipsa realizării
integrale a mecanismului instituit prin prisma Legii nr. 65/2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător la Curtea Supremă
de Justiție, nu poate avea loc, or în aceste condiții nu se poate vorbi despre o
veritabilă deturnare a prezumției de imparțialitate a judecătorului.
Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, pentru a determina
imparțialitatea unei instanțe în sensul art. 6§1 CEDO, este necesară analiza atât a
convingerilor și comportamentului personal al judecătorului vizat, printr-o
abordare subiectivă, cât și o examinare obiectivă a capacității instanței de a oferi
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime cu privire la
imparțialitatea acesteia (a se vedea hot. CtEDO Thomann c. Elveției, 1996, § 30).
5
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorilor Mariana Ursachi și Oxana Parfeni la examinarea
cererii de revizuire depusă de Mihai Lozovanu.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 53, 54 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie
Tihon, cu privire la recuzarea judecătorilor Mariana Ursachi, Oxana Parfeni și Ion
Malanciuc, de la examinarea cererii de revizuire depusă de Mihai Lozovanu, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni
„Asito Direct”, intervenienți accesorii întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate
cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței
Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Vladislav Gribincea
Diana Stănilă
6