2rhc-42/23 — incasarea despagubirilor de asigurare, a penalitatii, constatarea nulitatii contractelor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea despagubirilor de asigurare, a penalitatii, constatarea nulitatii contractelor
- Temei legal
- Potentiala neindeplinire sau realizarea deficitara a succesiunii procedurale nu constituie temei de revizuire in sensul art. 449 lit. c CPC. Aceasta norma vizeaza situatii exceptionale de excludere totala a unei persoane direct vizate de raportul material litigios
2rhc-42/23 — incasarea despagubirilor de asigurare, a penalitatii, constatarea nulitatii contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind cererea de revizuire a deciziei
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca
Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni
„Asito Direct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală Societatea cu
Răspundere Limitată „Focus-Sat” (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a
Pieței Financiare cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității
și acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” împotriva
Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Municipale
Societatea cu Răspundere Limitată „Focus-Sat” (în proces de insolvabilitate), cu
privire la constatarea nulității contractelor
și cererea depusă de către intervenientul principal LTD „Premium Invest” împotriva
Societății pe Acțiuni „Asito Direct”, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe
Acțiuni și Întreprinderii Municipale Societatea cu Răspundere Limitată „Focus-Sat”
(în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor
Dosarul nr. 2rhc-42/23
NR. PIGD 2-14139925-01-2rhc-09112023
Potențiala neîndeplinire sau realizarea deficitară a succesiunii procesuale nu constituie
temei de revizuite în sensul art. 449 lit.c) CPC. Această normă vizează situații
excepționale de excludere totală a unei persoane direct vizate de raportul material
litigios.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Dvornic)
Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)
Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, M. Ghervas, M. Pitic, V. Burduh, D. Mardari)
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea cererii de revizuire depusă de
Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, împotriva deciziei Curții
Supreme de Justiție din 8 iunie 2022,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 iunie 2014, BC „Victoriabank” SA a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL, prin care a solicitat încasarea
datoriei în mărime de 502 647,51 de euro, a dobânzii, a penalității și a comisioanelor
în sumă totală de 12 693,62 de lei, precum și încasarea cheltuielilor legate de achitarea
taxei de stat în mărime de 50 000 lei. Ulterior, cererea de chemare în judecată a fost
concretizată, indicând în calitate de pârât SA „Asito Direct” și intervenient accesoriu
ÎM „Focus-Sat” SRL (în proces de insolvabilitate). La fel, reclamantul a solicitat
încasarea de la SA „Asito Direct” în beneficiul BC „Victoriabank” SA a despăgubirii
de asigurare în sumă totală de 456 468,69 de euro, precum și compensarea cheltuielilor
de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul, în calitate de asigurat, a indicat că a încheiat
cu SA „Asito Direct” în calitate de asigurator și ÎM „Focus-Sat”, în calitate de purtător
de poliță, două contracte de asigurare facultativă:
a. Nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010 prin care a fost asigurat interesul patrimonial
al BC „Victoriabank” SA în sumă de până la 365 000 euro, rezultat din
eventualele daune ce ar putea surveni în consecința neexecutării sau
executării necorespunzătoare a obligațiunilor ÎM „Focus-Sat” SRL, ce reies
din Contractul de credit nr. 4690 din 28 iulie 2010 încheiat cu BC
„Victoriabank” SA și
b. Nr. 001 276 din 15 mai 2011, prin care a fost asigurat interesul patrimonial
al BC „Victoriabank” SA în sumă de până la 314 167 euro rezultat din
eventualele daune ce ar putea surveni în consecința neexecutării sau
executării necorespunzătoare a obligațiunilor ÎM „Focus-Sat” SRL ce reies
din contractul de credit nr. 4852 din 11 mai 2011 încheiat cu BC
„Victoriabank” SA.
La 6 noiembrie 2013 de către reclamant a fost cerut debitorului executarea
înainte de termen a obligațiilor asumate în suma totală de 219 061,09 euro conform
Contractului de credit nr. 4690 și respectiv 302 474,34 euro conform Contractului de
1
credit nr. 4852. Asiguratul reclamant a solicitat și de la asigurător despăgubirea de
asigurare, solicitare care a rămas nesatisfăcută.
Urmare a intentării procedurii insolvabilității în privința ÎM „Focus-Sat” SRL,
reclamanta a fost validată în calitate de creditor garant cu suma de 456468,69 euro.
Din motiv că SA „Asito Direct” ar fi asigurat în temeiul contractelor de
asigurare eventualele daune ce pot surveni în consecința neexecutării sau executării
necorespunzătoare a obligațiunilor ÎM „Focus-Sat” SRL ce reiese din Contractele de
credit încheiate cu BC „Victoriabank” SA, SA „Asito Direct” urmează a fi obligat la
achitarea integrală a creanței BC „Victoriabank” SA de 456 468,69 de euro.
La 25 iunie 2020, SA „Asito Direct” a depus o acțiune reconvențională
împotriva BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL (în proces de insolvabilitate)
prin care a solicitat să fie constatată nulitatea absolută a Contractului de asigurare
facultativă nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010, a Acordului suplimentar la contractul de
asigurare facultativă de garanții financiare nr. 5/20 din 15 noiembrie 2010 și a poliței
emise în temeiul lui, încheiat între SA „Asito Direct” și SRL „Focus Sat”, beneficiar
BC „Victoriabank” SA, cu repunerea părților în situația inițială; să fie constatată
nulitatea absolută a Contractului de asigurare facultativă nr. 001 276 din 15 mai 2011
și a polițelor emise în temeiul lui, încheiat între SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat”
SRL, beneficiar BC „Victoriabank” SA, cu repunerea părților în situația inițială;
încasarea în mod solidar de la ÎM „Focus-Sat” SRL și BC „Victoriabank” SA în
beneficiul SA „Asito Direct” a tuturor cheltuielilor de judecată, corespunzător.
În principal în susținerea poziției sale, SA „Asito Direct” a indicat că pentru a
putea încheia contractele menționate mai sus și asigura riscurile prevăzute de aceste
contracte, SA „Asito Direct” trebuia să dispună de Clasa 14 „Asigurările de credite”,
care urma să fie inclusă în licența sa, precum și să elaboreze Condiții speciale de
asigurare pentru clasa respectivă, Condițiile elaborate urmând a fi prezentate spre
examinare și aprobare de CNPF. Suplimentar, de menționat că contractele încheiate de
Asigurător în baza Condițiilor prezentate, în virtutea legii, nu se pot încadra în
prevederile Clasei 16 „Asigurări de pierderi financiare”.
La caz, persoanele cu funcție de răspundere a SA „Asito Direct” din perioadele
respective ar fi admis grave încălcări a legislației naționale din motiv că au practicat
Clasa 14 „Asigurările de credite” fără a dispune de Condițiile respective și fără a fi
inclusă Clasa 14 „Asigurările de credite” în licență, or Asigurătorul nu poate asigura
riscuri fără a îndeplini exigențele imperative a legii.
Or, riscul pretins a fi asigurat de Asigurător în temeiul contractelor nr. 5/20 din
11 noiembrie 2010 și nr. 001 276 din 15 mai 2011, constituie un risc ce se încadrează
în Clasa de asigurări 14 „Asigurări de credite”, clasă de sine stătătoare. Iar, conform
răspunsului CNPF nr. 04-2201 din 4 august 2017 s-a stabilit că SA „Asito Direct”, la
momentul încheierii fiecărui din contractele de asigurare facultativă de riscuri
2
financiare nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010 și nr. 001 276 din 15 mai 2011, nu dispunea
de Condiții pentru practicarea Clasei de asigurări 14 „Asigurări de credite”, clasă de
sine stătătoare, precum și nu dispunea de licență în acest sens. Contractele încheiate de
SA „Asito Direct”, în baza Condițiilor de asigurare anexate anterior conform legii nu
se pot încadra în prevederile Clasei 16 „Asigurări de pierderi financiare”. SA „Asito
Direct”, nu avea dreptul de a include în obiectul Clasei 16 „Asigurări de pierderi
financiare” și riscurile asigurate conform Condițiilor de asigurare prevăzute la Clasa
14 „Asigurări de credite”, cu atât mai mult evenimentele prevăzute de Condițiile de
asigurare.
La 20 noiembrie 2020, LTD „Premium Invest” a depus o cerere de intervenire
în proces în calitate de intervenient principal prin care a solicitat constatarea nulității
absolute a Contractului de asigurare nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010, a poliței de
asigurare, a acordului suplimentar din 15 noiembrie 2010 la contractul de asigurare de
garanții financiare nr. 5/20 încheiat între SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL,
beneficiar BC „Victoriabank” SA, cu repunerea părților în situația inițială; constatarea
nulității absolute a Contractului de asigurare facultativă nr. 001 276 din 15 mai 2011,
a polițelor de asigurare încheiat între SA „Asito Direct” și ÎM „Focus-Sat” SRL,
beneficiar BC „Victoriabank” SA, cu repunerea părților în situația inițială; încasarea
solidară din contul pârâților în beneficiul LTD „Premium Invest” a tuturor cheltuielilor
de judecată. În motivarea cererii, a indicat argumente similare celor invocate în
acțiunea reconvențională de către SA „Asito Direct”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 21 iunie 2021:
- a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank”
SA împotriva SA „Asito Direct”, intervenienți accesorii ÎM „Focus-Sat” SRL
în proces de insolvabilitate, Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire
la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și compensarea
cheltuielilor de judecată;
- a fost admisă acțiunea reconvențională depusă de SA „Asito Direct” împotriva
BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate cu
privire la constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri
financiare, repunerea părților pe poziții inițiale și compensarea cheltuielilor
de judecată;
- a fost admisă cererea depusă de către intervenientul principal LTD „Premium
Invest” împotriva SA „Asito Direct”, BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-
Sat” SRL în proces de insolvabilitate cu privire la constatarea nulității
contractelor de asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților
în poziție inițială și compensarea cheltuielilor de judecată;
3
- a fost constatată nulitatea Contractului de asigurare facultativă de garanții
financiare nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010, încheiat între SA „Asito Direct” și
BC „Victoriabank” SA, ÎM Focus-Sat” SRL, a Acordului suplimentar din 15
noiembrie 2010 la contractul de asigurare facultativă de garanții financiare nr.
5/20 din 11 noiembrie 2010, încheiat între SA „Asito Direct” și BC
„Victoriabank” SA, ÎM „Focus-Sat” SRL și a poliței de asigurare nr. 5/20-
2012, cu repunerea părților în situația inițială;
- a fost constatată nulitatea Contractului de asigurare facultativă de riscuri
financiare nr. 001 276 din 15 mai 2011, încheiat între SA „Asito Direct” și
BC „Victoriabank” SA, ÎM „Focus-Sat” SRL și a polițelor de asigurare nr.
001276 la contractul de asigurare facultativă de garanții financiare nr. 001
276, cu repunerea părților în situația inițială;
- a fost încasată în mod solidar de la BC „Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat”
SRL în proces de insolvabilitate în beneficiul SA „Asito Direct” taxa de stat
achitată la depunerea acțiunii reconvenționale în sumă de 7 145 de lei.
- A fost încasată în mod solidar din contul SA „Asito Direct”, BC
„Victoriabank” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL în proces de insolvabilitate în
beneficiul LTD „Premium Invest” cheltuielile de judecată în mărime de 7 450
de lei;
- Au fost anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei
Rîșcani mun. Chișinău nr.2c-82/16 din 3 octombrie 2016.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021 apelul declarat de
BC „Victoriabank” SA a fost respins și hotărârea din 21 iunie 2021 menținută.
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2022 a fost admis recursul
declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni și a fost casată
integral decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21
iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă hotărâre prin care:
- A fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială
„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Asito
Direct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă „Focus-Sat” Societate cu
Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate), Comisia Națională a Pieței
Financiare, cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată;
- A fost încasată de la Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” în beneficiul Băncii
Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, suma de 456 468,69 (patru
sute cincizeci și șase mii patru sute șaizeci și opt) de euro 69 cenți, cu titlu de
4
despăgubire de asigurare în temeiul Contractelor de asigurare facultativă de
riscuri financiare nr. 5/20 din 11 noiembrie 2010 și nr. 001 276 din 15 mai
2011, în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la data executării
hotărârii;
- A fost încasată de la Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” în beneficiul Băncii
Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, suma de 112 500 (o sută
doisprezece mii cinci sute) lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de
judecată suportate pentru plata taxei de stat la examinarea cauzei în prima
instanță, instanța de apel și instanța de recurs;
- A fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de
Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” împotriva Băncii Comerciale
„Victoriabank” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat”
Societate cu Răspundere Limitată (în proces de insolvabilitate) cu privire la
constatarea nulității contractelor de asigurare facultativă de riscuri financiare,
repunerea părților pe poziții inițiale;
- A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către intervenientul
principal compania nerezidentă LTD „Premium Invest” împotriva Societății
pe Acțiuni „Asito Direct”, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe
Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate cu Răspundere Limitată
(în proces de insolvabilitate) cu privire la constatarea nulității contractelor de
asigurare facultativă de garanții financiare, repunerea părților pe poziții
inițiale și compensarea cheltuielilor de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 9 noiembrie 2023, Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a
depus o cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 8 iunie 2022 prin
care a solicitat repunerea în termenul de depunere a cererii de revizuire, admisă cererea
de revizuire și emisă o decizie prin care să fie dispusă casarea deciziei Curții Supreme
de Justiție din 8 iunie 2022, Deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2021
și hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 21 iunie 2021 cu trimiterea cauzei
la rejudecare în prima instanță.
ARGUMENTELE REVIZUIRII
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că la 28 octombrie 2021
în cadrul Sistemului Multilateral de tranzacționare „MTF” a procurat acțiunile
emitentului SA „Asito Direct”, tranzacționate de către SRL „Premium Invest LTD”,
dreptul de proprietate fiind înregistrat la Depozitarul Central Unic al Valorilor
Mobiliare la 4 noiembrie 2021.
Din motiv că ar fi realizat achiziția în cadrul Sistemului Multilateral de
tranzacționare „MTF”, revizuentul indică că nu ar fi avut posibilitatea să cunoască
5
despre oarecare litigii cu participarea SRL „Premium Invest LTD” ca acționar direct
al SA „Asito Direct”, pe portalurile instanțelor nefiind informații despre vreun dosar
prin accesarea numelui fostului acționar.
În această ordine de idei, Revizuentul consideră că odată ce acționarul SRL
„Premium Invest LTD” a înstrăinat acțiunile emitentului SA „Asito Direct” în
beneficiul noului acționar, revizuentul urma să fie subrogat în drepturile SRL
„Premium Invest LTD”. Revizuentul nu ar fi participat și nu ar fi cunoscut despre
participarea în cauza vizată a fostului acționar SRL „Premium Invest LTD”.
Respectiv, revizuentul consideră că instanța de apel și instanța de recurs s-ar fi
expus asupra drepturilor noului acționar Lozovanu Mihai, fără ca acesta să fie antrenat
în proces și fără ca acestuia să-i fie permisă apărarea efectivă a drepturilor sale.
Mihai Lozovanu a atras atenția că participarea SRL „Premium Invest LTD” în
cadrul procesului civil era legată strict de calitatea acestuia de acționar al SA „Asito
Direct”. Respectiv, în situația în care și-a pierdut calitatea de acționar, participarea
acestuia mai departe era ilegală deoarece drepturile și interesele acestuia ca acționar
nu puteau fi influențate deoarece nu mai existau începând cu 28 octombrie 2021.
Revizuentul a indicat că a făcut cunoștință cu decizia Curții Supreme de Justiție
din 8 iunie 2022 și faptul participării SRL „Premium Invest LTD” abia la 8 august
2023.
Referitor la temeiul revizuirii a fost invocată prevederea art. 449 lit. c) din Codul
de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora
nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre”.
Art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă:
6
„Revizuirea se declară în cazul în care: (...) instanța a emis o hotărâre cu priire la drepturile
persoanelor care nu au fost implicate în proces”.
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de
dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit
principiului autorității de lucru judecat (res judicata), atunci când instanțele
judecătorești au oferit o soluție definitivă asupra unei chestiuni litigioase, aceasta nu
mai poate fi repusă în discuție. Însă, acest principiu nu are un caracter absolut și poate
admite derogări doar în prezența unor circumstanțe esențiale și convingătoare, care
justifică redeschiderea procesului.
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac cu caracter de retractare, permite
desființarea unei hotărâri irevocabile și reluarea judecății, dar este supusă unor condiții
stricte. În acest sens, Codul de procedură civilă reglementează expres și exhaustiv, la
art. 449, temeiurile în care poate fi solicitată revizuirea.
În sensul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, în baza căruia revizuentul
și-a întemeiat cererea de revizuire, temei de desființare a unei hotărâri judecătorești
irevocabile poate constitui faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile
persoanelor care nu au fost implicate în proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că Mihai Lozovan
invocă faptul că în cauza vizată urma să participe în locul LTD „Premium Invest”, care
avea calitatea de intervenient principal. Această necesitate s-ar datora faptului că pe
parcursul examinării cauzei, acțiunile SA „Asito Direct” au fost dobândite de către
Mihai Lozovan de la LTD „Premium Invest”.
În cazul de față, temeiul de revizuire invocat – anume art. 449 lit. c) din Codul
de procedură civilă – nu este incident, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de
această normă legală.
Art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă are în vedere situații excepționale
în care o persoană este afectată direct de o hotărâre judecătorească, fără a fi fost parte
în proces, deși trebuia, în mod necesar, să fie implicată. Acest temei este aplicabil
atunci când o persoană este prezumată ca subiect al raportului juridic material litigios
la momentul intentării procesului, dar nu a fost atrasă în proces.
O schimbare a acționarilor SA „Asito Direct” prin înstrăinarea acțiunilor de
către LTD „Premium Invest” către Mihai Lozovanu nu atrage necesitatea atragerii
acestuia ca participant distinct în proces. Însăși Mihai Lozovanu în cererea sa de
revizuire indică asupra faptului că acesta considera că trebuie să intervină în locul LTD
„Premium Invest” și nu alături de ultimul.
7
Codul de procedură civilă (art. 70) și Codul de executare (art. 47) reglementează
posibilitatea succesiunii în drepturi ale unui participant la proces, indicând că
succesiunea poate fi realizată la orice fază a procesului, inclusiv în cadrul executării
silită. Acest fapt confirmă că legiuitorul a prevăzut mecanisme procesuale pentru
protejarea intereselor succesorului, fără a recurge la căi extraordinare de atac, cum este
revizuirea.
Astfel, modificările survenite în structura deținerilor de acțiuni nu generează
automat temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
temeiurile invocate de Mihai Lozovanu, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, nu se
încadrează în dispozițiile art. 449 lit. c) CPC și, prin urmare, cererea de revizuire
urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 446 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihai Lozovanu,
reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din
8 iunie 2022.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8