2ac-242/22 — rezolutiunea contractului de curent bancar

Dosarul nr. 2ac-242/22

2-20017253-01-2ac-31102022

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către avocatul Iustin Cristian în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil-Club”

Societatea cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Băncii

Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni privind constatarea ca fiind

neîntemeiate a acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar,

c o n s t a t ă:

La 6 februarie 2020 Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu

Răspundere Limitată depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale

”Victoriabank” Societate pe Acțiuni prin care a solicitat constatarea ca fiind

neîntemeiate a acțiunilor băncii privind rezoluțiunea contractului de cont curent bancar

nr. 2251-7, încheiat cu Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu

Răspundere Limitată la 06 septembrie 2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 iulie 2021, cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil-Club”

Societatea cu Răspundere Limitată a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 17 august 2021, Întreprinderea

cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu Răspundere Limitată a declarat apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

22 iulie 2021, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel acordând apelantei un termen de 10 zile din data recepționării încheierii

în cauză, pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, s-a acceptat spre

examinare apelul, fiind fixată ședința de judecată pentru 09 februarie 2022, ora1000.

La 12 mai 2022, reprezentantul apelantului Întreprinderea cu Capital Străin

„Nobil-Club” Societate cu Răspundere Limitată, avocatul Cristian Iustin, a depus

1

cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău: Ala Malîi, Denis Băbălău,

Ina Dutca.

La 18 mai 2022, administratorul Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil-Club”

Societatea cu Răspundere Limitată Ana Spatari, a depus cerere de strămutare a cererii

de recuzare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2022, cererea depusă de

către administratorul Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil Club” Societate cu

Răspundere Limitată, Ana Spatari cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad, s-a respins.

Cauza civilă, fiind remisă pentru examinare Curții de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 27 octombrie 2022, avocatul Iustin Cristian

acționând în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu

Răspundere Limitată a depus cerere de strămutare a cererii de recuzare, în temeiul art.

43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad.

În motivare, a indicat că Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni

are sediul în mun. Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 141. Respectiv, acest aspect ar

putea influența într-un anumit mod mersul corect și echitabil a procesului de judecată,

astfel, existând pericolul de încălcarea pentru apelant a dreptului la un proces corect și

echitabil.

La caz, există riscul ca judecătorul care examinează prezenta cauză și inclusiv

alți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, să fie clienți ai Băncii Comerciale

”Victoriabank” Societate pe Acțiuni sau foști clienții acestei bănci. Astfel, nu este

exclus faptul că judecătorii dețin card salarial în contul acestei instituții bancare și până

în prezent primesc salariile pe contul de card deschis la această bancă.

Ca urmare, există riscul real și iminent că reieșind din relația client-bancă,

judecătorii să nu fie imparțiali la examinarea cauzei și să fie cumva influențați de acest

fapt și de poziția pe care o au față de banca în calitate ei de prestator de servicii.

Apelantul consideră că bănuiala de nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele date, banca are calitate procesuală de intimat și nu poate exclude

factorul de influență a băncii față de instanță în contextul gestionării reale și efective a

conturilor bancare, inclusiv salariale a judecătorilor.

Respectiv, iminența strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad este una

actuală și necesară.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de avocatul Iustin Cristian în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil-

Club” Societatea cu Răspundere Limitată „Nobil-Club” cu privire la strămutarea cauzei

civile, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

2

Justiție consideră cererea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În condițiile alin. (4) a art. 43 din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Deci, strămutarea cauzei este destinată să asigure judecarea cauzei fără să permită

existența unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la conservarea în bune

condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării corespunzătoare a actului de

justiție.

La caz, în sensul art. 43 din Codul de procedură civilă și în contextul dreptului la

un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului Colegiul reține că nu există motive întemeiate și justificate, ce ar

putea arăta la eventuale bănuieli de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cauzei în ordine de apel.

Întru argumentarea cererii de strămutare nu este indicat nici un temei legal, iar

suspiciunile declarative în sensul că judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor fi

obiectivi, deoarece ar putea exista o relație clint-bancă cu judecătorii Curții de Apel

Chișinău , nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad pentru judecarea recursului.

Astfel, o bănuială poate fi legitimă doar atunci când există o îndoială veridică cu

privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor circumstanțe apărute în cadrul

procesului și nicidecum în baza unor presupuneri nelegitime și nedovedite.

Or, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Însă solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori obiectivă,

care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de

Apel Chișinău.

Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază

ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter

decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să

se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Aspectele care țin strict de problema imparțialității instanței investite cu judecarea

cauzei nu sunt justificate, în maniera în care sunt au invocate în cererea de strămutare.

3

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere

la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, cererea de strămutare pe motive de bănuială legitimă, este

întemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

În circumstanțele date, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a

cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de avocatul Iustin Cristian în

interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu Răspundere

Limitată, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Iustin Cristian în interesele Întreprinderii

cu Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu Răspundere Limitată privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Nobil-Club” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Băncii

Comerciale ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni privind constatarea ca fiind

neîntemeiate a acțiunilor de rezoluțiune a contractului de cont curent bancar, se trimite

pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

4