2ds-1/22 — deposedarea si transmiterea silita in posesie a bunului imobil ipotecat

2ds-1/22 — deposedarea si transmiterea silita in posesie a bunului imobil ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ds-1/2022

2-11148577-01-2ds-13012022

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (S. Bleșceaga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Vascan, M. Moraru, T. Pelin)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, A. Cobăneanu, I. Bejenaru, N. Craiu, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererea Nataliei Romanenco cu privire la înlocuirea părții cu

succesorul în drepturi procedurale și cererea cu privirea emiterea unei decizii

suplimentare privind întoarcerea executării,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Vladimir Romanenco și

Mariei Romanenco, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Donteh

Plus” privind deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat,

c o n s t a t ă :

La 14 mai 2010, BC „Comerțbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco, intervenient accesoriu SRL

„Donteh-Plus”, solicitând transmiterea silită în posesia BC „Comerțbank” SA, pentru

vânzare, apartamentul xxxxxx care aparține lui Romanenco Vladimir și Romanenco

Maria, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor din imobilul indicat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, acțiunea

depusă de BC „Comerțbank” SA împotriva lui Vladimir Romanenco și Maria

Romanenco, intervenient accesoriu SRL „Donteh-Plus” cu privire la exercitarea

dreptului de ipotecă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

BC „Comerțbank” SA a fost respins și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

1

Prin decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție, corectată prin încheierea

din 28 august 2013, a fost admis recursul declarat de BC „Comerțbank” SA, casată

decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 08 aprilie

2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, fiind emisă o hotărâre nouă de admitere a

acțiunii prin care a fost transmis silit în posesia BC „Comerțbank” SA pentru vânzare

din numele lui Vladimir Romanenco și Maria Romanenco, bunul imobil gajat –

apartamentul xxxxxx cu evacuarea bunurilor mobile și a persoanelor care domiciliază,

fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a încasat de la Vladimir Romanenco și Maria Romanenco în beneficiul BC

„Comerțbank” SA cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de

36 430,50 de lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 20 634 de lei, iar

în total 57 064,50 de lei.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 28 august 2013 de Vladimir Romanenco

împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 14 noiembrie 2013 de Maria Romanenco

împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 31 martie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea Mariei Romanenco și Vladimir Romanenco cu privire

la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești pronunțate prin

decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 25 martie 2014 de Natalia Romanenco

împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari, s-a casat decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție, s-a reținut în

Curtea Supremă de Justiție prezenta cauză civilă pentru rejudecarea recursului declarat

de BC „Comerțbank” SA împotriva deciziei din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către BC „Comerțbank” SA și a fost menținută decizia din 12

septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 08 aprilie 2011 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către BC „Comerțbank” SA împotriva lui Vladimir Romanenco și

Mariei Romanenco, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” privind deposedarea și

transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

La 18 decembrie 2020, Natalia Romanenco a depus cerere privind întoarcerea

executării, în temeiul art. art. 157, 159 alin. (1) din Codul de executare, precum și

art. 250 din Codul de procedură civilă, invocând că este îndreptățită să solicite

restituirea contravalorii prețului de piață a bunului ipotecat, care a fost vândut în anul

xxxxx or, potrivit raportului de evaluare din 09 noiembrie 2020 întocmit de SRL

„Evaltot”, prețul de piață a bunului constituie 42 799 euro.

Prin încheierea din 02 iunie 2021 Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea

2

Nataliei Romanenco cu privire la întoarcerea executării (f.d.194-198, vol. III).

La 10 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Romanenco a

depus cerere prin care a solicitat în temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, înlocuirea părții în proces Maria Romanenco și Vladimir Romanenco cu

succesorul în drepturi Natalia Romanenco (f.d.202-203, vol. III).

Ulterior, la 13 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Natalia

Romanenco a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind

întoarcerea executării, solicitând dispunerea încasării din contul BC „Comerțbank” SA

în beneficiului Nataliei Romanenco contravaloarea apartamentului xxxxxx în mărime

de 42 799 euro (f.d.217-218, vol. III).

Prin referința depusă la 17 februarie 2022, BC „Comerțbank” SA a solicitat

respingerea cererii Nataliei Romanenco privind înlocuirea părții cu succesorul în

drepturi, menționând că cererea este contrară prevederilor art. 70 din Codul de

procedură civilă.

Mai mult, susține că prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost admisă cererea Nataliei Romanenco cu privire la înlocuirea părții

cu succesorul în drepturi procedurale și a fost înlocuită Romanenco Maria cu succesorul

în drepturi Romanenco Natalia în cadrul procedurii în ordonanță intentată la cererea

Nataliei Romanenco cu privire la întoarcerea executării, prin încasarea din contul B.C.

,,Comerțbank” S.A. a contravalorii apartamentului xxxxxxxxx.

De asemenea, BC „Comerțbank” SA a solicitat respingerea cererii privind

emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea executării, menționând că

această solicitare la data de 29 octombrie 2020 nu a fost obiect al recursului, părțile nu

au formulat asemenea pretenție.

Examinând cererea depusă de Natalia Romanenco cu privire la înlocuirea părții cu

succesorul în drepturi procedurale și cererea cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare privind întoarcerea executării, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează a fi respinse,

pentru motivele ce succed.

După cum s-a stabilit, Natalia Romanenco, prin cererea depusă prin intermediul

oficiului poștal la 10 decembrie 2021 solicită în temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, înlocuirea părților în proces Maria Romanenco și Vladimir

Romanenco cu succesorul în drepturi Natalia Romanenco, iar prin cererea depusă la 13

decembrie 2021 pretinde emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea

executării.

Conform art. 157 alin. (1) din Codul de executare, în cazul în care hotărîrea

executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o hotărîre prin care acțiunea

se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere

a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor),

din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii

anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Conform art. 159 din Codul de executare, instanța de apel sau instanța de recurs

este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinând apelul sau recursul,

anulează hotărîrea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge

parțial sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de

3

scoatere a cererii de pe rol. În cazul în care instanța de apel sau de recurs nu a dispus

întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acțiune în condițiile art. 158 din prezentul

cod.

Aderent, art. 158 alin. (2) din Codul de executare, statuează că dacă instanța de

judecată care a rejudecat cauza nu a soluționat întoarcerea executării hotărârii anulate,

pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această instanță o cerere

de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără respectarea procedurii

prealabile.

În conformitate cu art. 344 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ordonanța

judecătorească este o dispoziție dată unipersonal de judecător, în baza materialelor

prezentate de creditor, privind încasarea de sume bănești sau revendicarea de bunuri de

la debitor în pretențiile specificate la art.345.

În acest sens, Colegiul învederează că se emite ordonanță judecătorească, potrivit

art. 345 alin.(1) lit. o) din Codul de procedură civilă, în cazul în care pretenția se referă

la întoarcerea executării conform art.158 alin. (2) din Codul de executare.

În prezenta cauză este cert că, instanța de recurs efectuând o rejudecare în fond a

cauzei, a menținut decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe. Însă, distinct

acestor circumstanțe, instanța de recurs nu a dispus întoarcerea executării în temeiul

art. 159 din Codul de executare.

La capitolul dat este de notat că, odată cu depunerea cererii de recurs, intimații nu

au revendicat și întoarcerea executării silite, precum și nu au prezentat probe în sensul

dat. Prin urmare, judecând prezenta cauză instanța de recurs nu dispunea de dovezi

pertinente și admisibile în baza cărora să constate necesitatea dispunerii întoarcerii

executării silite.

Mai mult, în textul deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție

lipsesc careva mențiuni privind existența unei pretenții de întoarcere a executării, la

expunerea căreia instanța de recurs ar fi omis să indice suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească.

În altă ordine de idei, Colegiul lărgit mai reiterează că Curtea Supremă de Justiție,

ca instanță de recurs, nu poate aplica prevederile articolului 345 lit. o) din Codul de

procedură civilă. Or, această normă guvernează procedura în ordonanță (procedura

simplificată), în baza căreia instanța de judecată dispune în mod unipersonal, la cererea

creditorului, încasarea unor sume de bani sau revendicarea unor bunuri de la debitor.

Respectiv, în sensul Capitolului XXXV din Codul de procedură civilă, această

modalitate de apărare este soluționată de către un singur judecător, în mod unipersonal.

Distinct acestei ipoteze, Colegiul lărgit subliniază că instanța de recurs este un

organ colegial, circumstanță care apriori nu permite soluționarea disensiunilor în

procedura în ordonanță. Or, ținând cont de trăsăturile caracteristice relevate supra,

procedura în ordonanță este o procedură simplificată în fața primei instanțe.

Sub acest aspect, Colegiul lărgit remarcă faptul că, dispozițiile art. 159 alin. (2)

coroborat cu art. 158 din Codul de executare, au fost adoptate anterior normei instituite

la art. 345 lit. o) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, în condițiile prezentului

caz, prevederile art. 345 lit. o) din Codul de procedură civilă au aplicabilitate superioare

celor de la articolele 158 și 159 din Codul de executare. Or, în conformitate cu art. 2

alin. (2) din Codul de procedură civilă, în caz de coliziune între normele prezentului

4

cod și prevederile Constituției Republicii Moldova, se aplică prevederile Constituției,

iar în caz de discordanță între normele prezentului cod și cele ale unei alte legi organice,

se aplică reglementările legii adoptate ulterior.

Astfel, instanța de recurs nu poate deroga de la procedurile și competențele ce i-

au fost atribuite de legiuitor. Cu atât mai mult că, prin Legea nr. 191 din 23 septembrie

2016, în vigoare de la 28 aprilie 2017, legiuitorul a completat art. 345 din Codul de

procedură civilă cu lit. o), prin care a conferit instanțelor de nivelul I competența de a

soluționa, în procedură simplificată, chestiunile privind întoarcerea executării în

cazurile în care instanțele de apel sau de recurs, anulând hotărârea instanței de fond și

adoptând o hotărâre nouă, nu s-au pronunțat și în partea întoarcerii executării.

Așa fiind, Colegiul ținând cont de condițiile legale, prin prisma articolului 345 lit.

o) din Codul de procedură civilă, coroborat cu articolele 158 și 159 din Codul de

executare, se menționează că întoarcerea executării silite este posibilă în procedura în

ordonanță. Însă, această procedură reprezintă o dispoziție dată unipersonal de judecător,

în baza materialelor prezentate de creditor privind încasarea de sume bănești în

pretențiile specificate la art. 345 lit. o) din Codul de procedură civilă.

Distinct celor enunțate mai sus, Colegiul lărgit constată că la 24 decembrie 2021,

Natalia Romanenco a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cerere cu privire la

eliberarea ordonanței judecătorești privind întoarcerea executării prin încasarea din

contul BC „Comerțbank” SA în beneficiul creditorului Natalia Romanenco a

contravalorii apartamentului contravaloarea apartamentului xxxxxxxxxxx.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă cererea Nataliei Romanenco și s-a dispus înlocuirea Mariei Romanenco cu

succesorul în drepturi Romanenco Natalia în cadrul procedurii în ordonanță intentată la

cererea lui Romanenco Natalia cu privire la întoarcerea executării, prin încasarea din

contul B.C. ,,Comerțbank” S.A. a contravalorii apartamentului xxxxxxx.

Respectiv, prin ordonanța din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost dispusă întoarcerea executării deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme

de Justiție, corectată prin încheierea in 28 august 2013, emisă în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială ,,Comerțbank” Societate pe

Acțiuni împotriva lui Romanenco Maria și Romanenco Vladimir, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată ,,Donteh-Plus” cu privire la deposedarea și

transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

S-a încasat din contul Băncii Comerciale ,,Comerțbank” Societate pe Acțiuni în

beneficiul creditorului Romanenco Natalia contravaloarea apartamentului xxxxxxxxx,

suma de 44 300,00 (patruzeci și patru mii trei sute) Euro, echivalent în valută națională

conform cursului oficial al BNM la data executării.

La 02 februarie 2022 BC ,,Comerțbank” SA a înaintat obiecții împotriva

ordonanței judecătorești, solicitând admiterea acestora și anularea ordonanței nr. 2p/o-

187/21 din 20 ianuarie 2022.

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au

fost respinse obiecțiile debitorului Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe

Acțiuni împotriva pretențiilor admise prin ordonanța judecătorească nr. 2po-187/21 din

20 ianuarie 2022 și a fost refuzată în anularea ordonanței judecătorești nr. 2po-187/21

din 20 ianuarie 2022 emisă de judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

5

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a respinge

cererile Nataliei Romanenco.

În conformitate cu prevederile art. art. 158, 159 din Codul de executare, art. art.

269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Nataliei Romanenco cu privire la înlocuirea părții cu

succesorul în drepturile procedurale și cererea cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare privind întoarcerea executării, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Donteh Plus” privind deposedarea și transmiterea

silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

6