2ds-23/22 — deposedarea si transmiterea silita in posesie a bunului imobil ipotecat

2ds-23/22 — deposedarea si transmiterea silita in posesie a bunului imobil ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ds-23/2022

2-11148577-01-2ds-19052022

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (S. Bleșceaga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Vascan, M. Moraru, T. Pelin)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, N. Craiu,

V. Burduh)

D E C I Z I E

suplimentară

28 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererile Nataliei Romanenco privind succesiunea în drepturile

procedurale și întoarcerea executării,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Comerțbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Vladimir Romanenco și

Mariei Romanenco, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Donteh Plus” privind deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului imobil

ipotecat,

c o n s t a t ă :

La 14 mai 2010, BC „Comerțbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco, intervenient accesoriu SRL

„Donteh-Plus”, solicitând transmiterea silită în posesia BC „Comerțbank” SA, pentru

vânzare, apartamentul nr. xxxx, număr cadastral xxxx, care aparține lui Romanenco

Vladimir și Mariei Romanenco, cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor din

imobilul indicat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de BC „Comerțbank” SA împotriva lui Vladimir Romanenco și

Mariei Romanenco, intervenient accesoriu SRL „Donteh-Plus” cu privire la

exercitarea dreptului de ipotecă, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de

1

BC „Comerțbank” SA a fost respins și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție, corectată prin

încheierea din 28 august 2013, a fost admis recursul declarat de BC „Comerțbank”

SA, casată decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

08 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, fiind emisă o hotărâre nouă de

admitere a acțiunii prin care a fost transmis silit în posesia BC „Comerțbank” SA

pentru vânzare din numele lui Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco, bunul

imobil gajat – apartamentul nr. xx, situat pe str. xxxx cu evacuarea bunurilor mobile și

a persoanelor care domiciliază, fără acordarea altui spațiu locativ.

S-a încasat de la Vladimir Romanenco și Maria Romanenco în beneficiul BC

„Comerțbank” SA cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 36

430,50 de lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 20 634 de lei, în

total 57 064,50 de lei.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 28 august 2013 de Vladimir

Romanenco împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 14 noiembrie 2013 de Maria

Romanenco împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 31 martie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată cererea Mariei Romanenco și Vladimir Romanenco cu privire

la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești pronunțate prin

decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 24 decembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 25 martie 2014 de Natalia

Romanenco împotriva deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova

s-a casat decizia din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție și s-a reținut în Curtea

Supremă de Justiție prezenta cauză civilă pentru rejudecarea recursului declarat de BC

„Comerțbank” SA împotriva deciziei din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către BC „Comerțbank” SA și a fost menținută decizia din 12

septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 08 aprilie 2011 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către BC „Comerțbank” SA împotriva lui Vladimir Romanenco și

Mariei Romanenco, intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” privind deposedarea și

transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

La 18 decembrie 2020, Natalia Romanenco a depus cerere privind întoarcerea

executării în temeiul art. art. 157, 159 alin. (1) din Codul de executare, precum și

art. 250 din Codul de procedură civilă, invocând că este îndreptățită să solicite

restituirea contravalorii de piață a bunului ipotecat, care a fost vândut în anul 2014 or,

potrivit raportului de evaluare din 09 noiembrie 2020 întocmit de SRL „Evaltot”,

prețul de piață a bunului constituie 42 799 euro.

2

Prin încheierea din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea Nataliei Romanenco cu privire la întoarcerea executării (f.d. 194-198, vol.

III).

La 10 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Romanenco a

depus cerere prin care a solicitat în temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, înlocuirea părților în proces Maria Romanenco și Vladimir Romanenco cu

succesorul în drepturi Natalia Romanenco (f.d. 202-203, vol. III).

Ulterior, la 13 decembrie 2021 Natalia Romanenco a depus cerere cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea executării, solicitând să fie

dispusă încasarea din contul BC „Comerțbank” SA în beneficiul Nataliei Romanenco

a contravalorii apartamentului nr. xx, situat pe str. xxxx, număr cadastral xxxx (f.d.

217-218, vol. III).

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea Nataliei Romanenco cu privire la înlocuirea părții cu succesorul în drepturile

procedurale și cererea privind emiterea unei decizii suplimentare de întoarcere a

executării (f.d. 43-48, vol. IV).

La 19 mai 2022, Natalia Romanenco a depus cerere, care în esență se rezumă la

întoarcerea executării și înlocuirea părții în proces (a Mariei Romanenco) cu

succesorul în drepturi Natalia Romanenco (f.d.71, vol. IV), așa cum în apărarea

drepturilor sale se impune încasarea în beneficiul său din contul BC „Comerțbank”

SA a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărârii judecătorești anulate urmare a

hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 aprilie 2019 pronunțată în

cauza Romanenco vs Republica Moldova (nr. 59252/13), anume a contravalorii

apartamentului nr. xx, situat pe str. xxxx, număr cadastral xxxx.

Prin referința depusă la 27 iunie 2022, BC „Comerțbank” SA a solicitat

respingerea cererilor depuse de Romanenco Natalia ca fiind neîntemeiate (f.d. 84-90,

vol. IV).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează a fi admisă

cererea depusă de Natalia Romanenco cu privire la înlocuirea părții cu succesorul în

drepturi procedurale, și cererea privind întoarcerea executării, pentru motivele ce

succed.

După cum s-a stabilit, Natalia Romanenco, prin cererea depusă la 19 mai 2022

solicită în temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, înlocuirea părților în

proces Maria Romanenco și Vladimir Romanenco cu succesorul în drepturi Natalia

Romanenco.

Colegiul reține că, Vladimir Romanenco a decedat la xxxx, fapt confirmat prin

hotărârea din 26 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost

admisă cererea Mariei Romanenco, s-a constatat faptul acceptării succesiunii prin

intrare în posesie de către Maria Romanenco, născută la xxxx, după decesul la xxxx a

soțului Vladimir Romanenco, născut la xxxx, locul deschiderii succesiunii fiind mun.

Chișinău.

Din conținutul hotărârii judecătorești rezultă că instanța a stabilit că Maria

Romanenco a intrat în posesia bunurilor succesorale, prin faptul că administrează

toate bunurile, suportă toate cheltuielile ce țin de întreținerea acestora.

3

Totodată actele cauzei denotă că Maria Romanenco a decedat la 25 noiembrie

2020, iar în temeiul testamentului olograf din 17 martie 2020 întocmit de către Maria

Romanenco a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 659475/100/2020 din 06

aprilie 2021, conform căruia, Natalia Romanenco este moștenitoarea întregii mase

succesorale după decesul mamei sale, către care au trecut toate drepturile patrimoniale

și obligațiile defunctei, cu excepția celor, care prin natura lor, sunt legate în mod

inseparabil de persoana defunctei sau, care potrivit legii, nu se pot transmite de la o

persoană la alta.

În conformitate cu art. 70 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin

hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și

alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în

drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sânt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

Din conținutul normei enunțate rezultă că succesiunea procesuală, ca instituție

distinctă a procesului civil, reglementează trecerea drepturilor și obligațiilor

procesuale de la o persoană (predecesor) la alta (succesor în drepturi procesuale). În

cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios (în cazul dat ca urmare a

decesului Mariei Romanenco), instanța de judecată permite înlocuirea acestei părți cu

succesorul ei în drepturi, în orice fază a procesului.

În urma celor enunțate, având în vedere că Natalia Romanenco deține calitatea

de succesoare a averii defunctei (a activului succesoral), sânt aplicabile cazului

dispozițiile art. 70 din Codul de procedură civilă, respectiv urmează a fi admisă

cererea depusă de Natalia Romanenco privind succesiunea în drepturile procedurale

prin înlocuirea intimatei Maria Romanenco cu succesorul ei în drepturi, Natalia

Romanenco, în legătură cu ieșirea intimatei Maria Romanenco din raportul juridic

litigios în legătură cu decesul la 25 noiembrie 2020.

Referitor la cererea Nataliei Romanenco privind întoarcerea executării, Colegiul

menționează următoarele.

Relevant cazului este faptul că redeschiderea procesului de judecată în prezenta

speță și rejudecarea de către Curtea Supremă de Justiție la 29 octombrie 2020 a

recursului declarat de BC „Comerțbank” SA împotriva deciziei din 12 septembrie

2012 a Curții de Apel Chișinău a avut loc urmare a hotărârii Curții Europene a

Drepturilor Omului din 09 aprilie 2019 pronunțată în cauza Romanenco vs Republica

Moldova (nr. 59252/13), prin care a fost constatată încălcarea art. 6 § 1 din Convenție

pe motiv că procedurile naționale în prezenta cauză nu au fost echitabile și s-a acordat

reclamanților câte 3 600 de euro cu titlu de prejudiciu moral și 1 315 de euro cu titlu

de costuri și cheltuieli.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost soluționată

problema în fond, fiind respins recursul declarat de către BC „Comerțbank” SA și

menținută decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

08 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Comerțbank” SA

4

împotriva lui Vladimir Romanenco și Maria Romanenco, intervenient accesoriu SRL

„Donteh Plus” privind deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului imobil

ipotecat.

La 18 decembrie 2020, Natalia Romanenco a depus cerere privind întoarcerea

executării în temeiul art. art. 157, 159 alin. (1) din Codul de executare, precum și art.

250 din Codul de procedură civilă, invocând că este îndreptățită să solicite restituirea

contravalorii de piață a bunului ipotecat, care a fost vândut în anul 2014.

Prin încheierea din 02 iunie 2021 Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea Nataliei Romanenco cu privire la întoarcerea executării (f.d. 194-198, vol.

III).

La 10 decembrie 2021, Natalia Romanenco a depus cerere prin care a solicitat în

temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, înlocuirea părților în proces

Maria Romanenco și Vladimir Romanenco cu succesorul în drepturi Natalia

Romanenco (f.d. 202-203, vol. III).

Ulterior, la 13 decembrie 2021, Natalia Romanenco a depus cerere cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea executării, solicitând să fie

dispusă încasarea din contul BC „Comerțbank” SA în beneficiul Nataliei Romanenco

a contravalorii apartamentului nr. xx, situat pe str. xxxx, număr cadastral xxxx (f.d.

217-218, vol. III).

Colegiul lărgit menționează că prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții

Supreme de Justiție a fost respinsă cererea Nataliei Romanenco cu privire la

înlocuirea părții cu succesorul în drepturile procedurale și cererea cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea executării, fiind menționat că în

temeiul articolului 345 lit. o) din Codul de procedură civilă, coroborat cu articolele

158 și 159 din Codul de executare, întoarcerea executării silite este posibilă în

procedura în ordonanță (f.d. 43-48, vol. IV).

Respectiv, Curtea Supremă de Justiție a explicat Nataliei Romanenco că urma să

își revendice drepturile sale patrimoniale prin procedura întoarcerii executării în prima

instanță, prezentând probele corespunzătoare, în special, dovada contravalorii de piață

la zi a bunului imobil, apartamentul nr. xx, situat pe str. xxxx, înstrăinat de BC

„Comerțbank” SA în anul 2014.

La 24 decembrie 2021, Natalia Romanenco a depus la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, cerere cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind

întoarcerea executării prin încasarea din contul BC „Comerțbank” SA în beneficiul

creditorului Natalia Romanenco a contravalorii apartamentului nr. xx, situat pe str.

xxxx, cu număr cadastral xxxx.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea Nataliei Romanenco și s-a dispus înlocuirea Mariei Romanenco cu

succesorul în drepturi Romanenco Natalia în cadrul procedurii în ordonanță intentată

la cererea Nataliei Romanenco cu privire la întoarcerea executării, prin încasarea din

contul B.C. ,,Comerțbank” S.A. a contravalorii apartamentului nr. xxxx, nr. cadastral

xxxx.

Prin ordonanța din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

dispusă întoarcerea executării deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție,

corectată prin încheierea in 28 august 2013, emisă în cauza civilă la cererea de

5

chemare în judecată înaintată de BC ,,Comerțbank” SA împotriva Mariei Romanenco

și Vladimir Romanenco, intervenient accesoriu SRL ,,Donteh-Plus” cu privire la

deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

S-a încasat din contul BC ,,Comerțbank” SA în beneficiul creditorului Natalia

Romanenco contravaloarea apartamentului nr.xxxx, număr cadastral xxxx4, suma de

44 300 (patruzeci și patru mii trei sute) Euro, echivalent în valută națională conform

cursului oficial al BNM la data executării.

La 02 februarie 2022, BC ,,Comerțbank” SA a înaintat obiecții împotriva

ordonanței judecătorești, solicitând admiterea obiecțiilor și anularea ordonanței nr.

2p/o-187/21 din 20 ianuarie 2022.

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au

fost respinse obiecțiile debitorului BC „Comerțbank” SA împotriva pretențiilor

admise prin ordonanța judecătorească nr. 2po-187/21 din 20 ianuarie 2022 și a fost

refuzată în anularea ordonanței judecătorești nr. 2po-187/21 din 20 ianuarie 2022

emisă de judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată integral

încheierea 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru soluționând prin

decizie problema în fond, cu adoptarea unei încheieri noi prin care s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de Natalia Romanenco cu privire la înlocuirea Mariei

Romanenco cu succesorul în drepturi Natalia Romanenco în cadrul procedurii în

ordonanță privind întoarcerea executării.

S-a casat integral încheierea 09 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, soluționând prin decizie problema în fond, cu adoptarea unei încheieri noi

prin care s-au admis obiecțiile depuse de BC „Comerțbank” SA, împotriva ordonanței

din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a anulat ordonanța din

20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Colegiul notează că Curtea de Apel Chișinău a anulat ordonanța din 20 ianuarie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, invocând existența unui litigiu de drept

care nu poate fi soluționat în temeiul înscrisurilor prezentate de Natalia Romanenco,

iar solicitările intimatei privind întoarcerea executării nu se încadrează în exigențele

legale ale art. 345 lit. o) din Codul de procedură civilă, care ar permite examinarea

acestora în procedură în ordonanță, drept urmare adoptarea unei soluții judecătorești

este posibilă doar în cadrul procedurii contencioase.

La fel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că potrivit informației din extrasul

din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil a cărui contravaloare se solicită,

aparține cu drept de proprietate lui Pînzaru Viorel și Pînzaru Natalia, în baza

contractului de vînzare-cumpărare nr. 1588 din 15.07.2014, interesele cărora pot fi

lezate, prin menținerea ordonanței judecătorești.

Curtea de Apel Chișinău a mai comunicat Nataliei Romanenco că în

conformitate cu art. 348 alin. (4) din Codul de procedură civilă, refuzul de a primi

cererea de eliberare a ordonanței judecătorești nu o împiedică să înainteze pretențiile

în procedura de examinare a acțiunii civile.

Natalia Romanenco s-a adresat repetat Curții Supreme de Justiție cu cerere

privind întoarcerea executării (f.d. 71, vol. IV).

Conform art. 4 din Constituția Republicii Moldova, dispozițiile constituționale

6

privind drepturile și libertățile omului se interpretează și se aplică în concordanță cu

Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care

Republica Moldova este parte. Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele

privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte

și legile ei interne, prioritate au reglementările internaționale.

Prin hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1298 din 24 iulie 1997, în

vigoare din 21 august 1997, a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, încheiată la Roma la 04 noiembrie 1950.

Curtea Constituțională, prin Hotărârea nr. 55 din 14 octombrie 1999 privind

interpretarea unor prevederii ale art. 4 din Constituția Republicii Moldova, a hotărât

că principiile și normele unanim recunoscute ale dreptului internațional, tratatele

internaționale ratificate și cele la care Republica Moldova a aderat, sunt parte

componentă a cadrului legal al Republicii Moldova și devin norme ale dreptului ei

intern. Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privind

drepturile fundamentale ale omului și legile interne ale Republicii Moldova, potrivit

dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Constituție, organele de drept sunt obligate să aplice

reglementările internaționale.

Colegiul menționează că art. 46 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

reglementează forța obligatorie și executarea hotărârilor, respectiv se aplică fiecărei

hotărâri în care Curtea a constatat încălcarea Convenției. Art. 46 prescrie că o

constatare a Curții impune statului pârât o obligație legală de a pune capăt încălcării și

să repare consecințele acesteia [Papamichalopoulos și alții împotriva Greciei (art. 50),

1995, pct. 34).

În cazul în care un justițiabil a fost condamnat în urma unui proces cu încălcarea

art. 6 din Convenție, Curtea poate indica faptul că un nou proces, sau redeschiderea

procedurii, dacă este necesar, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de

reparare a încălcării. Pe de altă parte, în unele dintre hotărârile sale, Curtea a hotărât

în mod explicit redeschiderea, ca urmare a constatării unei încălcări a art. 6 din

Convenție, a unei proceduri finalizate prin hotărâri definitive [Moreira Ferreira

împotriva Portugaliei (nr. 2) (MC), 2017, pct. 49 și 51, și Guðmundur Andri

Ástráðsson împotriva Islandei (MC), 2020, pct. 311-314.

În acest context, la inițiativa Agentului guvernamental al Republicii Moldova

procesul în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

BC „Comerțbank” SA împotriva lui Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco,

intervenient accesoriu SRL „Donteh Plus” privind deposedarea și transmiterea silită

în posesie a bunului imobil ipotecat a fost redeschis prin încheierea din 11 septembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție, iar prin decizia din 29 octombrie 2020 Curtea

Supremă de Justiție a rejudecat cauza și a respins recursul declarat de către BC

„Comerțbank” SA fiind menținută decizia din 12 septembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 08 aprilie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în

prezenta cauză civilă.

Colegiul notează că la momentul pronunțării deciziei din 29 octombrie 2020,

Curtea Supremă de Justiție nu s-a putut expune, din oficiu, în privința întoarcerii

executării, așa cum potrivit materialelor dosarului apartamentul nr. xxxx, nr. cadastral

xxxx, a fost vândut terților de către BC „Comerțbank” SA încă în anul 2014 (f.d.120,

7

vol. II), iar prețul de piață al apartamentului nu era cunoscut. Art. 157 alin. (2) din

Codul de executare condiționează imperativ că dacă restituirea în natură a bunurilor

este imposibilă, instanța de judecată prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la

data întoarcerii executării.

Având în vedere impedimentele create în urma pronunțării deciziilor irevocabile

recente în cauza Romanenco, cât și faptul că de la 29 octombrie 2020 Natalia

Romanenco a sesizat la 14 decembrie 2021, ulterior la 17 mai 2022, Comitetul de

Miniștri al Consiliului Europei care monitorizează executarea hotărârilor Curții

Europene a Drepturilor Omului despre faptul de neexecutare și sabotare a deciziei

CEDO în cauza Romanenco v. Moldova nr. 59252/13, inclusiv informând Guvernul

Republicii Moldova privind remedierea dreptului său încălcat de instanțele naționale,

se impune apărarea dreptului Nataliei Romanenco ca succesor în drepturi a lui

Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco care până în prezent își păstrează calitatea

de victimă, în condițiile în care părinții săi au fost deposedați de apartamentul nr. xx,

situat pe str. Xxxx, număr cadastral xxxx, în urma înstrăinării bunului de către BC

„Comerțbank” SA în temeiul unei hotărâri judecătorești anulate ulterior.

În accepțiunea articolului 5 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nici unei

persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de

imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare.

În acest context, ținând cont de caracterul Convenției Europene a Drepturilor

Omului și de judiciozitatea redresării oricărui drept încălcat de către autoritățile

naționale, litigiul în baza prezentelor cereri deduse spre examinare Curții Supreme de

Justiție ar putea fi reexaminat, potențialele părți având posibilitatea reală de a se

prevala de legislația națională inechivocă în acest sens.

Conform art. 157 alin. (1) și (2) din Codul de executare, în cazul în care

hotărârea executată se anulează și, după rejudecarea cauzei, se adoptă o hotărîre prin

care acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului

sau de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea

către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în

temeiul hotărîrii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Dacă restituirea în natură a bunurilor este imposibilă, instanța de judecată

prevede restituirea contravalorii lor, stabilită la data întoarcerii executării.

Conform raportului de evaluare a proprietății nr. 001/05.01/2022 întocmit de

SRL „Pro Evalex” la 10 ianuarie 2022, în rezultatul lucrărilor de evaluare, valoare de

piață pentru proprietatea imobiliară estimată – apartament cu trei camere amplasat în

mun. xxxx, ap. xx, nr. cadastral xxxx, suprafața totală de 69 m2 s-a constatat a fi 44

300 Euro (f.d.53-55, vol. IV).

Colegiul consideră necesar de a evidenția faptul, că cererea Nataliei Romanenco

de a dispune întoarcerea executării hotărîrii anulate ține de aspectul executării

hotărîirii judecătorești, fondul cauzei fiind soluționat irevocabil prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 29 octombrie 2020. Totodată, (ne)executarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 29 octombrie 2020 se suprapune cu procesul de (ne)executare

a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 aprilie 2019 în cauza nr.

59252/13 Romanenco v. Moldova, proces care durează deja mai mult de 38 luni.

Obligarea Nataliei Romanenco de a se adresa în prima instanță în procedură litigioasă

8

pentru a pune în executare decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2020

ar însemna pentru aceasta inițierea celui de-al treilea set de proceduri. În astfel de

circumstanțe, Colegiul urmează să vegheze, în limita împuternicirilor atribuite prin

lege, și asupra respectării termenului rezonabil de executare a hotărârii Curții

Europene a Drepturilor Omului.

Colegiul notează jurisprudența Curții Europene în cauza Moustakidis v. Grecia

(nr. 58999/13, §21, 29 octombrie 2020, hotărâre (satisfacție echitabilă) conform

căreia, dacă, după ce a epuizat fără succes căile de atac interne înainte de a se plânge

de încălcarea drepturilor Curții Europene, apoi din nou pentru a doua oară, cu

rezultate pozitive, pentru obținerea anulării hotărârii și, în final, să fie supuși unui nou

proces, reclamanții au fost obligați să epuizeze remediile pentru a treia oară pentru a

putea obține o satisfacție echitabilă din partea Curții, durata totală a procedurii s-ar

dovedi a fi incompatibilă cu protecția efectivă a drepturilor omului și ar conduce la o

situație incompatibilă cu scopul și obiectul Convenției (a se vedea, în același sens

(Jalloh v. Germania [MC], nr. 54810/00, § 129, CEDO 2006-IX), S.L. și J.L. v.

Croația (satisfacție echitabilă), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016) și Molla Sali v.

Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 20452/14 § 38, 18 iunie 2020).

Totodată, trebuie remarcat faptul că în speță Curtea a constatat o încălcare a

articolului 1 din Protocolul nr. 1, dat fiind refuzul instanțelor elene de a examina

cererile suplimentare de reparare a prejudiciilor înaintate de reclamant, precum și

solicitarea adresată reclamantului de a sesiza alte instanțe în acest scop, au modificat

caracterul adecvat al despăgubirilor la care avea dreptul.

Cu toate acestea, având în vedere numărul mare de fapte imponderabile din

prezenta cauză, Curtea nu poate specula cu privire la suma pe care reclamantul ar fi

primit-o dacă instanțele naționale s-ar fi pronunțat asupra pretențiilor sale. Pe de altă

parte, Curtea consideră că reclamantul nu a dispus de șanse reale ca o instanță să se

pronunțe cu privire la pretențiile sale. Având în vedere că este imposibil de cuantificat

cu precizie venitul ratat pe baza elementelor cuprinse în dosar astfel cum au fost

prezentate de către părți, Curtea a hotărît să se pronunțe în mod echitabil (Centro

Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [MC], nr.38433/09, §§ 220-222, CEDO 2012,

Varfis v. Grecia (satisfacție echitabilă), nr.40409/08, § 22, 13 noiembrie 2014,

Kosmas și alții împotriva Grecia, §§ 94-96, 29 iunie 2017, și Kanaginis v. Grecia

(satisfacție echitabilă), nr 27662/09, § 26, 8 martie 2018).

Raportând particularitățile cu totul specifice ale speței la jurisprusprudența

Curții Europene, omisiunea Curții Supreme de Justiție de a pune capăt situației aduse

spre adjudecare va genera un eventual al treilea set de proceduri, ceea ce cu greu s-ar

putea concilia cu o protecție efectivă a drepturilor omului.

Aderent circumstanțelor redate, ținând cont de soluțiile și actele judecătorești

adoptate în prezentul caz, decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost casată integral încheierea 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru fiind soluționată prin decizie problema în fond, cu adoptarea unei încheieri noi

prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de Natalia Romanenco cu

privire la înlocuirea Mariei Romanenco cu succesorul în drepturi Natalia Romanenco

în cadrul procedurii în ordonanță privind întoarcerea executării, Colegiul lărgit reține

specificul particular al acestui caz, care nu este situație ordinară, fapt ce impune Curții

9

Supreme de Justiție să intervină cu soluție în scopul apărării drepturilor succesorului

Natalia Romanenco or, hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în

cauza Romanenco v. Moldova nr. 59252/13 rămâne neexecutată până în prezent în

fața Comitetului de Miniștri, iar această soluție a Curții Supreme de Justiție vine exact

în susținerea executării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 aprilie

2019.

În acest sens se vor reține informațiile Departamentului pentru executare a

hotărârilor CEDO al Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei în adresa

Agentului guvernamental al Republicii Moldova din 25 mai 2022 și a Agentului

guvernamental al Republicii Moldova în adresa Curții Supreme de Justiție din 10

ianuarie 2022 (f.d. 233, vol. III), cu privire la faptul neexecutării și sabotării deciziei

CEDO în cauza Romanenco v. Republica Moldova.

În așa mod, continuând șirul logic al conjuncturii descrise, Curtea Supremă de

Justiție consideră că este inadmisibilă inițierea unor alte proceduri litigioase, astfel că

urmează a fi dispusă întoarcerea executării, prin încasarea din contul B.C.

,,Comerțbank” S.A. în beneficiul Nataliei Romanenco a contravalorii apartamentului

nr. xxxx, nr. cadastral xxxx, în sumă de 44 300,00 Euro, echivalent în valută

națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării,

sumă ce rezultă din raportul de evaluare a proprietății nr. 001/05.01/2022 din 10

ianuarie 2022.

Statul pârât este cel care trebuie să înlăture orice obstacole din sistemul său

juridic intern care ar putea împiedica repararea corespunzătoare a situației

reclamantului [Maestri împotriva Italiei (MC), 2004, pct. 47].

În ceea ce privește măsurile individuale, scopul restitutio in integrum este acela

de a pune reclamanții, pe cât e posibil, în situația care ar fi existat dacă nu ar fi fost

încălcate cerințele Convenției. În exercitarea alegerii măsurilor individuale, statul-

parte trebuie să țină seama de scopul lor principal de restitutio in integrum [Ilgar

Mammadov împotriva Azerbaidjanului (MC), 2019, pct. 150]. Măsurile individuale

trebuie să fie oportune, adecvate și suficiente pentru a asigura nivelul maxim posibil

de reparare a încălcărilor constatate de Curte.

Totodată, având în vedere că până la redeschiderea procesului din contul lui

Vladimir Romanenco și Mariei Romanenco a fost încasată suma de 59 029,86 lei cu

titlu de cheltuieli de executare în rezultatul intentării procedurii de executare a

deciziei din 15 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție, desființate urmare a pronunțării

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 09 aprilie 2019 a hotărârii în cauza

Romanenco v. Moldova nr. 59252/13, respectiv în temeiul art. 157 alin. (1) din Codul

de executare, succesoarei Natalia Romanenco urmează a-i fi compensate și

cheltuielile de executare în cuantum total de 59 029,86 lei.

Din considerentele menționate, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a admite

cererea Nataliei Romanenco privind succesiunea în drepturile procedurale și cererea

privind întoarcerea executării.

În conformitate cu prevederile art. art. 157-160 din Codul de executare, art. art.

70, 250 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

10

d e c i d e :

Se admite cererea depusă de Natalia Romanenco.

Se înlocuiește intimata Maria Romanenco, decedată la data de 25 noiembrie

2020, cu succesoarea ei în drepturi, Natalia Romanenco.

Se dispune întoarcerea executării deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 mai

2013, corectată prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 august 2013, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

,,Comerțbank” Societate pe Acțiuni împotriva Mariei Romanenco și Vladimir

Romanenco, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Donteh-Plus”

cu privire la deposedarea și transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

Se încasează din contul Băncii Comerciale ,,Comerțbank” Societate pe Acțiuni

în beneficiul Nataliei Romanenco contravaloarea apartamentului nr. xxxx, număr

cadastral xxxx, în sumă de 44 300 (patruzeci și patru mii trei sute) euro, echivalent în

valută națională conform cursului oficial al BNM la data executării.

Se încasează din contul Băncii Comerciale ,,Comerțbank” Societate pe Acțiuni

în beneficiul Nataliei Romanenco cheltuielile de executare suportate în urma intentării

procedurilor de executare în cuantum de 59 029,86 lei (cincizeci și nouă mii douăzeci

și nouă lei 86 bani).

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

11