STOIANOV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 13 iunie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 19247/17 Ramiro STOCANOV împotriva Republicii Moldova, introdusă la 7 martie 2017, comunicată la 23 mai 2022 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG o presupusă lipsă de răspuns din partea instanțelor naționale la un argument-cheie invocat de reclamant și la presupusele încălcări ale prezumției de nevinovăție, precum și la dreptul la respectarea bunurilor acestuia. În cadrul a două proceduri de amendă separate, se aplică amenzi, printre altele, pentru construirea a două clădiri comerciale, în lipsa unei autorizații de construcție valabile. Judecătorii au considerat că autorizațiile existente erau deja expirate. Potrivit reclamantului, aceștia nu au răspuns la motivul său întemeiat pe dispoziții legale în conformitate cu care, în cazul în care lucrările au început în termenul stabilit în acest scop, autorizația de construcție rămâne valabilă pe întreaga durată a lucrărilor.

În ambele proceduri, judecătorii au dispus, de asemenea, demolarea clădirilor. În ceea ce privește prima procedură, proprietarul construcției era reclamantul; în al doilea rând, proprietarul era societatea R. și judecătorii au considerat că responsabilitatea reclamantului trebuia să fie angajată pe motiv că era fondatorul principal al acestei societăți. În ambele proceduri, deciziile definitive au fost adoptate de către Tribunalul din Chișinău, la 8 septembrie 2016, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de lipsa în deciziile interne de răspuns la motivul său întemeiat pe Valabilitatea autorizațiilor de construcție pentru lucrările care au început la timp.

Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, se plânge și că a fost sancționat în cea de-a doua procedură cu privire la faptul că această proprietate a aparținut societății R. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, el a declarat în cele din urmă că a existat o interferență ilegală și disproporționată în dreptul său la respectarea proprietății sale. În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile pronunțate în speță (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29-30, seria A n 303 A, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și alte 2 § 185, 6 noiembrie 2018) A fost respectată prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție în cea de-a doua procedură?

În special, instanțele naționale au recurs la o prezumție de răspundere penală a reclamantului pentru faptele societății R. și, în lacunună, această prezumție a fost introdusă în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea problemei și menținând drepturile la apărare (Busuttil c. Malta, n 48431/18, § 46-47, 3 iunie 2021) A fost reclamantul privat de bunurile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În cazul în care această privare a fost prevăzută de lege și a condus la un echilibru corect între diferitele interese implicate, astfel cum este prevăzut de această dispoziție (Zammit și Vassallo c. Malta, n 43675/96, §§ 51-53, 28 mai 2019)

Publié le 13 juin 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 19247/17 Ramiro STOIANOV contre la République de Moldova introduite le 7 mars 2017 communiquée le 23 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une absence alléguée de réponse de la part des tribunaux nationaux à un argument clé soulevé par le requérant et des atteintes alléguées à la présomption d’innocence ainsi qu’au droit au respect des biens de celui-ci. Dans le cadre de deux procédures contraventionnelles distinctes, l’intéressé se vit notamment infliger des amendes pour la construction de deux immeubles commerciaux en l’absence d’autorisations de construire valables. Les juges estimèrent que les autorisations existantes étaient déjà expirées. Selon le requérant, ils ne répondirent pas à son moyen tiré des dispositions légales conformément auxquelles, lorsque – comme en l’espèce – les travaux avaient débuté dans le délai imparti à cet effet, l’autorisation de construire restait valable durant toute la durée des travaux.

Dans les deux procédures, les juges ordonnèrent également la démolition des constructions. S’agissant de la première procédure, le propriétaire de la construction était le requérant. Quant à la seconde, le propriétaire était la société R. et les juges estimèrent que la responsabilité du requérant devait être engagée au motif qu’il était l’unique fondateur de cette société. Dans les deux procédures, les décisions définitives furent adoptées par la cour d’appel de Chișinău, le 8 septembre 2016. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence dans les décisions internes de réponse à son moyen tiré de la valabilité des autorisations de construire pour les travaux ayant commencé à temps.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, il se plaint également d’avoir été sanctionné dans la seconde procédure nonobstant le fait que l’immeuble litigieux appartenait à la société R. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, il allègue enfin qu’il y a eu une ingérence illégale et disproportionnée dans son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le bien-fondé des accusations en matière pénale dirigées contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions rendues en l’espèce ( Ruiz Torija c. Espagne , 9 décembre 1994, §§ 29-30, série A n o 303 ‑ A, et Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018) ? 2. La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée dans la seconde procédure ? En particulier, les tribunaux nationaux ont-ils recouru à une présomption de responsabilité pénale du requérant pour les faits de la société R. et, dans l’affirmative, cette présomption était-elle enserrée dans des limites raisonnables prenant en compte la gravité de l’enjeu et préservant les droits de la défense ( Busuttil c. Malte , n o 48431/18, §§ 46-47, 3 juin 2021) ? 3. Le requérant a-t-il été privé de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette privation était-elle prévue par la loi et a-t-elle ménagé un juste équilibre entre les différents intérêts en jeu, comme l’exige cette disposition ( Zammit et Vassallo c. Malte , n o 43675/16, §§ 51-53, 28 mai 2019) ?