GONȚ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GONȚ v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18269/20 Dorina GONȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 18269/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2020 de către un național român, doamna Dorina Gonț, care s-a născut în 1967 și trăiește în Cluj Napoca („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl P. Lewisch, un avocat care practică la Viena; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a comitetului judecător care a condamnat reclamantul în primul nivel al procedurii penale împotriva ei. În 2016, reclamantul, la momentul șeful Camerei Ofițerilor de Justiție Judicială (organul profesional al judecătorilor) din București, a fost comis pentru proces împreună cu alte patru co-apăratori în fața judecătorului C.S. al Curții de Apel din București. Ea a fost acuzată de patruzeci și patru de conturi de evaziune fiscală, presupus că a fost angajată în calitate de judecător. În audierile din 1 și 29 septembrie 2016, doi co-apărători au solicitat să beneficieze de procedura simplificată, aplicabilă atunci când un acuzat și-a admis pe deplin vinovăția. Reclamantul, reprezentat de un avocat de alegere, nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. La ședința din 27 octombrie 2016 judecătorul C.S. a început prin abordarea chestiunii de recunoaștere a vinovăției și a informat inculpații că ar putea beneficia de procedura simplificată și de reducerea condamnărilor lor, dacă ar trebui să recunoască în întregime acuzațiile. Toți acuzații, cu excepția reclamantului, au optat pentru această procedură. Curtea a auzit declarații de la toate acuzații și avocații lor. Cererea reclamantului de amânare a audierii, în vederea consultării cu avocatul ei și a decide dacă să accepte procedura simplificată, a fost acordată de către instanță. La următoarea audiere, reclamantul a exprimat dorința de a contesta acuzațiile și dovezile colectate în cursul anchetei. Ea solicită instanței să reevalueze dovezile și să-i permită să prezinte dovezi suplimentare (documente, un raport de experți și declarații de martor). Curtea a permis o discuție cu privire la posibilitatea de a anula procedurile în ceea ce privește reclamantul celorlalți condamnatori care au recunoscut vina lor. După ședința argumentelor părților, instanța a luat act de faptul că trei dintre acuzații și-au recunoscut vina, un inculpat a refuzat să recunoască în totalitate acuzațiile și reclamantul a invocat nevinovat. Curtea a hotărât să continue examinarea comună a cauzei, pentru a asigura un tratament uniform și având în vedere legătura strânsă dintre co Curtea a permis, de asemenea, parțial cereri de la toate inculpate, inclusiv de reclamant, pentru a dovedi că a considerat necesar pentru caz. La audiere din 19 ianuarie 2017, reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorului C.S. Ea a susținut că prin acceptarea co acuzatul a acceptat vinovăția și a refuzat să-și îndepărteze cazurile, judecătorul și-a exprimat implicit opinia că dovezile deja prezentate sunt suficiente pentru a justifica acuzațiile și a declarat că există o legătură strânsă între inculpați. Cererea de revocare a fost respinsă într-o hotărâre motivată de un alt judecător al Curții de Apel din București, care, după verificarea cazului, a susținut că judecătorul C.S. nu a exprimat un aviz cu privire la fondul cazului și nu a efectuat nicio evaluare în ceea ce privește acuzațiile sau vina oricărui acuzat. La 29 iunie 2017, după audierea probelor de la toate părțile, judecătorul C.S. a hotărât să condamne toate acuzații, inclusiv reclamantul, astfel cum a fost acuzat. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare și a interzis să dețină funcții publice și să exercite profesia de judecător pentru o perioadă ulterioară de cinci ani. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, plângând, printre altele, de lipsa de imparțialitate a judecătorului C.S. La 31 octombrie 2019, recursul a fost respins cu efect final de către un comitet de trei judecători al Curții Înalte de Cassare și Justiție („Alta Curte”). După examinarea dosarului, Curtea Înaltă a considerat că, hotărând să permită procedura simplificată, judecătorul de primă instanță nu a recunoscut decât că cei trei inculpați în cauză au admis faptele stabilite în cursul anchetei și a remarcat că reclamantul și restul inculpatului au contestat aceste fapte. Curtea Înaltă a constatat că judecătorul în cauză a efectuat ulterior o examinare completă și aprofundată a probelor, auzind toate acuzații și mai multe martori propuse de toate părțile și a remarcat că reclamanta nu a contestat declarațiile formulate de co-apărătorii ei. Citând jurisprudența Curții privind garanțiile judiciare echitabile și după examinarea tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei, Curtea Înaltă a concluzionat că reclamantul a primit un proces echitabil în fața instanței de primă instanță, care a respectat principiile egalității de arme și de imediație și a respectat dreptul reclamantului de a se apăra și a pronunțat o hotărâre motivată îndeaproape. EVALUAREA TRIBUNALULUI PUNTE DE CURTE în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul a susținut în fața Curții că nu a avut acces la un tribunal imparțial, având în vedere acceptarea de către instanța de primă instanță a motivelor vinovate ale co-apărătorilor ei, fapt care, de asemenea, a privat-o de un proces echitabil și a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat. 10. Principiile generale privind imparțialitatea unui tribunal sunt rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos 55391/13 și altele 2 §§ 144-50, 6 noiembrie 2018). Cei care se referă la imparțialitate și la presupunerea de inocence în contextul participării unui judecător la deciziile anterioare privind aceeași materie au fost stabilite în Gorše c. Slovenia (n. 47186/21, §§ 49-52, 6 martie 2025). Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, în aplicarea testului subjectiv, a susținut în mod constant că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Alexandru Marian Iancu c. România, nr. 60858/15, § 57, 4 Februarie 2020). În ceea ce privește testul obiectiv, o problemă cu privire la imparțialitatea judecătorului poate apărea atunci când el sau ea a luat decizii anterioare cu privire la aceeași infracțiune și hotărârea anterioară conține deja o evaluare detaliată a rolului unei persoane care a fost acuzată în legătură cu o infracțiune comisă de mai multe persoane, dar care nu a fost încă judecat (a se vedea Gorše, citată mai sus, § 50). 11. Având în vedere că plângerile formulate de reclamant în legătură cu presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului C.S., absența unui proces echitabil și a încălcării presunției de inocence se bazează pe aceleași fapte, Curtea consideră că acestea sunt interconectate și le va examina împreună (a se vedea Gorše, citat mai sus, § 54). 12. Curtea remarcă că plângerile reclamantului decurg din următoarele fapte: judecătorul care a condamnat-o pe ea și pe condamnatorii ei în procedura de primă instanță a acceptat deja motive de vinovăție în ceea ce privește trei dintre celelalte motive ale ei Acuzații, care au participat la comiterea aceleași infracțiuni penale ca și reclamantul. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea constată că nu există nimic care să sugereze că judecătorul C.S. a prezentat prejudecăți personale împotriva reclamantului, astfel încât să ridice îndoieli cu privire la subiectivul ei imparțialitate. Prin urmare, cazul trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate (compară cu Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 66). 13. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea observă, pe baza dosarului, că procedura în cazul reclamantului a fost desfășurată în conformitate cu legea. Într-adevăr, atunci când acceptă motivele vinovate ale condamnatorilor, judecătorul C.S. nu au formulat declarații sau concluzii cu privire la fapte, indiferent dacă exista o suspiciune rezonabilă de o crimă comisă de reclamant sau de vinovăția sa (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). a declarat că există o legătură strânsă între inculpați, atunci când se evaluează dacă ar trebui să fie judecați împreună pentru considerații privind o mai bună administrare a justiției, nu sunt motive suficiente pentru a considera că a exprimat un aviz asupra vinovăției reclamantului în circumstanțele prezentei cauze (contrar Gorše, citat mai sus, §§ 62 și 63, în cazul în care instanța internă a anulat procedura și, într-o primă hotărâre privind co-acuzații, a descris rolul reclamantului în comisia infracțiunii și a recunoscut-o ca fiind persoana care a comis infracțiunile). 14. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a depus o provocare de prejudecăți împotriva judecătorului C.S. în fața Curții de Apel din București (a se vedea punctul 1). Această provocare a fost examinată și respinsă într-o decizie motivată, luată în conformitate cu dispozițiile legii. Judecătorul care examinează această provocare a încheiat, după revizuirea dosarului, că nu există dovezi care să susțină ideea că judecătorul C.S., în acceptarea motivelor vinovate ale co inculpați, au exprimat un aviz cu privire la fondul cauzei sau la acuzațiile sau vina oricărui dintre inculpați (compară Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 70). 15. De asemenea, reclamantul și-a exprimat preocupările cu privire la prejudecata judecătorului C.S. în apelul său împotriva deciziei de primă instanță. Comitetul de apel, format din trei judecători ai Curții Înalte de Casare și Justiție, a examinat argumentele reclamantului și a considerat că, atunci când a acceptat motivele vinovate în ceea ce privește trei co-acuzanți, judecătorul C.S. nu a observat decât că aceste acuzați au acceptat faptele stabilite în cursul anchetei (contrast Gorše, În plus, comitetul de recurs a reexaminat dosarul și a concluzionat că reclamantul a primit un proces echitabil înaintea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o indicație a lipsei subjective sau obiective de imparțialitate din partea judecătorului C.S. În mod asemănător, nu există nimic în dosarul care să îi permită să se îndoiască de echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului în fața instanțelor interne. Reclamantul a fost prezent în instanță și a fost reprezentat de un avocat de alegere; ea a avut ocazia de a prezenta dovezi și de a-și prezenta argumentele juridice și de fapt, atât în scris, cât și oral la ședințe; și instanțele interne au dat motive depline pentru hotărârile lor (a se vedea punctele 3-8 de mai sus). 17. În sfârșit, pe baza considerațiilor de mai sus, Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic în dosar care să susțină concluzia că decizia judecătorului C.S. de a accepta motivele vinovate a fost prejudicială pentru dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat sau pentru dreptul ei la un proces echitabil. 18. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 21. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar