- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Gonț împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18269/20 Dorina GONȚ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 18269/20) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2020 de către un național român, doamna Dorina Gonț, care s-a născut în 1967 și trăiește în Cluj Napoca („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl P. Lewisch, un avocat care practică la Viena; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a comitetului judecător care a condamnat reclamantul în primul nivel al procedurii penale împotriva ei.
În 2016, reclamantul, la momentul șeful Camerei Ofițerilor de Justiție Judicială (organul profesional al judecătorilor) din București, a fost comis pentru proces împreună cu alte patru co-apăratori în fața judecătorului C.S. al Curții de Apel din București. Ea a fost acuzată de patruzeci și patru de conturi de evaziune fiscală, presupus că a fost angajată în calitate de judecător. În audierile din 1 și 29 septembrie 2016, doi co-apărători au solicitat să beneficieze de procedura simplificată, aplicabilă atunci când un acuzat și-a admis pe deplin vinovăția. Reclamantul, reprezentat de un avocat de alegere, nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. La ședința din 27 octombrie 2016 judecătorul C.S.
a început prin abordarea chestiunii de recunoaștere a vinovăției și a informat inculpații că ar putea beneficia de procedura simplificată și de reducerea condamnărilor lor, dacă ar trebui să recunoască în întregime acuzațiile. Toți acuzații, cu excepția reclamantului, au optat pentru această procedură. Curtea a auzit declarații de la toate acuzații și avocații lor. Cererea reclamantului de amânare a audierii, în vederea consultării cu avocatul ei și a decide dacă să accepte procedura simplificată, a fost acordată de către instanță. La următoarea audiere, reclamantul a exprimat dorința de a contesta acuzațiile și dovezile colectate în cursul anchetei. Ea solicită instanței să reevalueze dovezile și să-i permită să prezinte dovezi suplimentare (documente, un raport de experți și declarații de martor).
Curtea a permis o discuție cu privire la posibilitatea de a anula procedurile în ceea ce privește reclamantul celorlalți condamnatori care au recunoscut vina lor. După ședința argumentelor părților, instanța a luat act de faptul că trei dintre acuzații și-au recunoscut vina, un inculpat a refuzat să recunoască în totalitate acuzațiile și reclamantul a invocat nevinovat. Curtea a hotărât să continue examinarea comună a cauzei, pentru a asigura un tratament uniform și având în vedere legătura strânsă dintre co Curtea a permis, de asemenea, parțial cereri de la toate inculpate, inclusiv de reclamant, pentru a dovedi că a considerat necesar pentru caz. La audiere din 19 ianuarie 2017, reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorului C.S.
Ea a susținut că prin acceptarea co acuzatul a acceptat vinovăția și a refuzat să-și îndepărteze cazurile, judecătorul și-a exprimat implicit opinia că dovezile deja prezentate sunt suficiente pentru a justifica acuzațiile și a declarat că există o legătură strânsă între inculpați. Cererea de revocare a fost respinsă într-o hotărâre motivată de un alt judecător al Curții de Apel din București, care, după verificarea cazului, a susținut că judecătorul C.S. nu a exprimat un aviz cu privire la fondul cazului și nu a efectuat nicio evaluare în ceea ce privește acuzațiile sau vina oricărui acuzat. La 29 iunie 2017, după audierea probelor de la toate părțile, judecătorul C.S. a hotărât să condamne toate acuzații, inclusiv reclamantul, astfel cum a fost acuzat.
Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare și a interzis să dețină funcții publice și să exercite profesia de judecător pentru o perioadă ulterioară de cinci ani. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, plângând, printre altele, de lipsa de imparțialitate a judecătorului C.S. La 31 octombrie 2019, recursul a fost respins cu efect final de către un comitet de trei judecători al Curții Înalte de Cassare și Justiție („Alta Curte”). După examinarea dosarului, Curtea Înaltă a considerat că, hotărând să permită procedura simplificată, judecătorul de primă instanță nu a recunoscut decât că cei trei inculpați în cauză au admis faptele stabilite în cursul anchetei și a remarcat că reclamantul și restul inculpatului au contestat aceste fapte.
Curtea Înaltă a constatat că judecătorul în cauză a efectuat ulterior o examinare completă și aprofundată a probelor, auzind toate acuzații și mai multe martori propuse de toate părțile și a remarcat că reclamanta nu a contestat declarațiile formulate de co-apărătorii ei. Citând jurisprudența Curții privind garanțiile judiciare echitabile și după examinarea tuturor aspectelor factuale și juridice ale cauzei, Curtea Înaltă a concluzionat că reclamantul a primit un proces echitabil în fața instanței de primă instanță, care a respectat principiile egalității de arme și de imediație și a respectat dreptul reclamantului de a se apăra și a pronunțat o hotărâre motivată îndeaproape.
EVALUAREA TRIBUNALULUI PUNTE DE CURTE în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, reclamantul a susținut în fața Curții că nu a avut acces la un tribunal imparțial, având în vedere acceptarea de către instanța de primă instanță a motivelor vinovate ale co-apărătorilor ei, fapt care, de asemenea, a privat-o de un proces echitabil și a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat.
10. Principiile generale privind imparțialitatea unui tribunal sunt rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos 55391/13 și altele 2 §§ 144-50, 6 noiembrie 2018). Cei care se referă la imparțialitate și la presupunerea de inocence în contextul participării unui judecător la deciziile anterioare privind aceeași materie au fost stabilite în Gorše c. Slovenia (n. 47186/21, §§ 49-52, 6 martie 2025). Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, în aplicarea testului subjectiv, a susținut în mod constant că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Alexandru Marian Iancu c. România, nr. 60858/15, § 57, 4 Februarie 2020). În ceea ce privește testul obiectiv, o problemă cu privire la imparțialitatea judecătorului poate apărea atunci când el sau ea a luat decizii anterioare cu privire la aceeași infracțiune și hotărârea anterioară conține deja o evaluare detaliată a rolului unei persoane care a fost acuzată în legătură cu o infracțiune comisă de mai multe persoane, dar care nu a fost încă judecat (a se vedea Gorše, citată mai sus, § 50). 11. Având în vedere că plângerile formulate de reclamant în legătură cu presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului C.S., absența unui proces echitabil și a încălcării presunției de inocence se bazează pe aceleași fapte,
Curtea consideră că acestea sunt interconectate și le va examina împreună (a se vedea Gorše, citat mai sus, § 54). 12. Curtea remarcă că plângerile reclamantului decurg din următoarele fapte: judecătorul care a condamnat-o pe ea și pe condamnatorii ei în procedura de primă instanță a acceptat deja motive de vinovăție în ceea ce privește trei dintre celelalte motive ale ei Acuzații, care au participat la comiterea aceleași infracțiuni penale ca și reclamantul. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea constată că nu există nimic care să sugereze că judecătorul C.S. a prezentat prejudecăți personale împotriva reclamantului, astfel încât să ridice îndoieli cu privire la subiectivul ei imparțialitate.
Prin urmare, cazul trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate (compară cu Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 66). 13. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea observă, pe baza dosarului, că procedura în cazul reclamantului a fost desfășurată în conformitate cu legea. Într-adevăr, atunci când acceptă motivele vinovate ale condamnatorilor, judecătorul C.S. nu au formulat declarații sau concluzii cu privire la fapte, indiferent dacă exista o suspiciune rezonabilă de o crimă comisă de reclamant sau de vinovăția sa (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus).
a declarat că există o legătură strânsă între inculpați, atunci când se evaluează dacă ar trebui să fie judecați împreună pentru considerații privind o mai bună administrare a justiției, nu sunt motive suficiente pentru a considera că a exprimat un aviz asupra vinovăției reclamantului în circumstanțele prezentei cauze (contrar Gorše, citat mai sus, §§ 62 și 63, în cazul în care instanța internă a anulat procedura și, într-o primă hotărâre privind co-acuzații, a descris rolul reclamantului în comisia infracțiunii și a recunoscut-o ca fiind persoana care a comis infracțiunile). 14. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a depus o provocare de prejudecăți împotriva judecătorului C.S. în fața Curții de Apel din București (a se vedea punctul 1). Această provocare a fost examinată și respinsă într-o decizie motivată, luată în conformitate cu dispozițiile legii.
Judecătorul care examinează această provocare a încheiat, după revizuirea dosarului, că nu există dovezi care să susțină ideea că judecătorul C.S., în acceptarea motivelor vinovate ale co inculpați, au exprimat un aviz cu privire la fondul cauzei sau la acuzațiile sau vina oricărui dintre inculpați (compară Alexandru Marian Iancu , citat mai sus § 70). 15. De asemenea, reclamantul și-a exprimat preocupările cu privire la prejudecata judecătorului C.S. în apelul său împotriva deciziei de primă instanță. Comitetul de apel, format din trei judecători ai Curții Înalte de Casare și Justiție, a examinat argumentele reclamantului și a considerat că, atunci când a acceptat motivele vinovate în ceea ce privește trei co-acuzanți, judecătorul C.S.
nu a observat decât că aceste acuzați au acceptat faptele stabilite în cursul anchetei (contrast Gorše, În plus, comitetul de recurs a reexaminat dosarul și a concluzionat că reclamantul a primit un proces echitabil înaintea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nici o indicație a lipsei subjective sau obiective de imparțialitate din partea judecătorului C.S. În mod asemănător, nu există nimic în dosarul care să îi permită să se îndoiască de echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului în fața instanțelor interne. Reclamantul a fost prezent în instanță și a fost reprezentat de un avocat de alegere; ea a avut ocazia de a prezenta dovezi și de a-și prezenta argumentele juridice și de fapt, atât în scris, cât și oral la ședințe; și instanțele interne au dat motive depline pentru hotărârile lor (a se vedea punctele 3-8 de mai sus).
17. În sfârșit, pe baza considerațiilor de mai sus, Curtea constată, de asemenea, că nu există nimic în dosar care să susțină concluzia că decizia judecătorului C.S. de a accepta motivele vinovate a fost prejudicială pentru dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat sau pentru dreptul ei la un proces echitabil. 18. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.
21. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 18269/20 Dorina GONȚ against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 October 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18269/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2020 by a Romanian national, Ms Dorina Gonț, who was born in 1967 and lives in Cluj ‑ Napoca (“the applicant”) and was represented by Mr P. Lewisch, a lawyer practising in Vienna; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged lack of impartiality of the trial panel which convicted the applicant in the first-instance level of the criminal proceedings against her.
In 2016 the applicant, at the time head of the Chamber of Judicial Enforcement Officers (the bailiffs’ professional body) in Bucharest, was committed for trial together with four other co-defendants before Judge C.S. of the Bucharest Court of Appeal. She was charged with forty-four counts of tax evasion, allegedly committed in her capacity as bailiff. 3 . At the hearings of 1 and 29 September 2016 two of her co-defendants requested to benefit from the simplified procedure, applicable where an accused fully admitted his or her guilt. The applicant, represented by a lawyer of her choice, did not comment on this request. At the hearing of 27 October 2016 Judge C.S. began by addressing the issue of acknowledgment of guilt and informed the defendants that they could benefit from the simplified procedure and a reduction of their sentences if they were to recognise the charges in full. All of the defendants except the applicant opted for this procedure. The court heard statements from all defendants and their lawyers. The applicant’s request for a postponement of the hearing, in order to consult with her lawyer and decide whether to accept the simplified procedure, was granted by the court. 4 . At the next hearing the applicant expressed her wish to contest the charges and the evidence gathered during the investigation. She requested that the court reevaluate the evidence and allow her to submit additional evidence (documents, an expert report and witness statements). The court allowed a discussion on the possibility of severing the proceedings in respect of the applicant from those concerning the other co-defendants who had acknowledged their guilt. After hearing the parties’ arguments, the court took note that three of the defendants acknowledged their guilt, one defendant refused to admit the charges in full, and the applicant had pleaded not guilty. The court decided to continue the joint examination of the case, in order to ensure uniform treatment and in view of the close connection between the co ‑ defendants. The court also partially allowed requests from all the defendants, including the applicant, for evidence that it considered necessary to the case. 5 . At the hearing of 19 January 2017 the applicant lodged an application for the recusal of Judge C.S. She submitted that by accepting the co ‑ defendants’ admissions of guilt and refusing to sever their cases, the judge had implicitly expressed her opinion that the evidence already submitted was sufficient to substantiate the charges and had stated that there was a close connection between the defendants. The recusal application was rejected in a reasoned decision by another judge of the Bucharest Court of Appeal, who, after verifying the case file, held that Judge C.S. had not expressed an opinion on the merits of the case and had not made any evaluation with regard to the charges or the guilt of any of the defendants.
On 29 June 2017, after hearing evidence from all parties, Judge C.S. decided to convict all of the defendants, including the applicant, as charged. The applicant was sentenced to five years’ imprisonment and barred from holding public functions and exercising the profession of bailiff for a subsequent period of five years.
The applicant appealed against that judgment, complaining, among other points, of the lack of impartiality of Judge C.S. 8 . On 31 October 2019 the appeal was rejected with final effect by a panel of three judges of the High Court of Cassation and Justice (“the High Court”). After reviewing the case file, the High Court considered that, in deciding to allow the simplified procedure, the first-instance judge had merely acknowledged the relevant three defendants’ admission of the facts as established during the investigation and noted that the applicant and the remaining defendant contested those facts. The High Court found that the judge in question had subsequently carried out a full and thorough examination of the evidence, hearing all the defendants and several witnesses proposed by all parties, and noted that the applicant had not contested the statements given by her co-defendants. Citing the case-law of the Court on fair-trial guarantees and after examining all factual and legal aspects of the case, the High Court concluded that the applicant had received a fair trial before the first-instance court, which had complied with the principles of equality of arms and immediacy and respected the applicant’s right to defend herself, and had delivered a thoroughly reasoned judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaints under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention
Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicant alleged before the Court that she had not had access to an impartial tribunal, on account of the acceptance by the first-instance court of the guilty pleas of her co-defendants, a fact which had also deprived her of a fair trial and breached her right to be presumed innocent.
The general principles on the impartiality of a tribunal are summarised in Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 144-50, 6 November 2018). Those relating to impartiality and the presumption of innocence in the context of a judge’s participation in previous decisions on the same subject matter have been set out in Gorše v. Slovenia (no. 47186/21, §§ 49-52, 6 March 2025). The Court would nonetheless note that in applying the subjective test, it has consistently held that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see Alexandru Marian Iancu v. Romania, no. 60858/15, § 57, 4 February 2020). Regarding the objective test, an issue as to the judge’s impartiality may arise where he or she has made previous decisions concerning the same offence and the earlier judgment already contains a detailed assessment of the role of a person who has been charged in relation to an offence committed by several persons but who has not yet been tried (see Gorše, cited above, § 50).
Given that the complaints raised by the applicant about the alleged lack of impartiality of Judge C.S., the absence of a fair trial and the breach of the presumption of innocence are based on the same facts, the Court considers that they are interconnected and will examine them together (see Gorše, cited above, § 54).
The Court notes that the applicant’s complaints arise from the following facts: the judge who convicted her and her co-defendants in the first ‑ instance proceedings had already accepted guilty pleas in respect of three of her co ‑ defendants, who had taken part in committing the same criminal offences as the applicant. Having examined all the material before it, the Court finds that there is nothing to suggest that Judge C.S. displayed personal bias against the applicant in such a way as to raise doubts regarding her subjective impartiality. The case must therefore be examined from the perspective of the objective impartiality test (compare Alexandru Marian Iancu , cited above, § 66).
As to the objective test, the Court observes, on the basis of the case file, that the procedure in the applicant’s case was conducted in accordance with the law. Indeed, when accepting the co-defendants’ guilty pleas, Judge C.S. did not make any statements or findings as to the facts, whether there existed a reasonable suspicion of a crime committed by the applicant or her guilt (see paragraphs 3 and 4 above). The mere fact that Judge C.S. stated that there was a close connection between the defendants, when assessing whether they should be put to trial together for considerations of better administration of justice, is not sufficient grounds to consider that she had expressed an opinion on the applicant’s guilt in the circumstances of the present case (contrast Gorše, cited above, §§ 62 and 63, where the domestic court had severed the proceedings and, in a first judgment concerning the co ‑ defendants, had described the applicant’s role in the commission of the offence and referred to him as the person who had committed the offence).
The Court also notes that the applicant lodged a challenge for bias against Judge C.S. before the Bucharest Court of Appeal (see paragraph 5 above). This challenge was examined and rejected in a reasoned decision, made in compliance with the provisions of the law. The judge examining the challenge concluded, after reviewing the case file, that there was no proof to support the idea that Judge C.S., in accepting the guilty pleas of the co ‑ defendants, had expressed an opinion on the merits of the case or on the charges or the guilt of any of the defendants (compare Alexandru Marian Iancu , cited above, § 70).
Furthermore, the applicant also raised her concerns regarding Judge C.S.’s alleged bias in her appeal against the first-instance decision. The appeal panel, formed of three judges of the High Court of Cassation and Justice, examined the applicant’s arguments and considered that, when accepting the guilty pleas in respect of three co-defendants, Judge C.S. had merely noted that those defendants had accepted the facts as established during the investigation (contrast Gorše, cited above, § 65). Moreover, the appeal panel reviewed the case file and concluded that the applicant had received a fair trial before the first-instance court (see paragraph 8 above).
In view of the above, the Court considers that there is no indication of any subjective or objective lack of impartiality on the part of Judge C.S. Similarly, there is nothing in the case file that would enable it to doubt the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant before the domestic courts. The applicant was present in court and was represented by a lawyer of her choice; she had an opportunity to submit evidence and to present her legal and factual arguments before the courts, both in writing and orally at the hearings; and the domestic courts gave thorough reasons for their decisions (see paragraphs 3-8 above).
Lastly, on the basis of the above considerations, the Court also finds that there is nothing in the file to support the conclusion that Judge C.S.’s decision to accept the guilty pleas was prejudicial to the applicant’s right to be presumed innocent or to her right to a fair trial.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Remaining complaints
The applicant also raised other complaints under Articles 6 §§ 1 and 3 (d), 7 and 34 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 November 2025. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President