SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 2089/20 Nicoleta DUMITRU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 1 iulie 2025 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea n 2089/20 îndreptat împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Nicoleta Dumitru (inclusiv reclamanta) născută în 1968 și care își are reședința în Călărași, reprezentată de domnul N. Popescu, avocată la București, a sesizat Curtea la 18 decembrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a luat această decizie, pronuna următoarea hotărâre privind o procedură disciplinară împotriva recurentei, judecător la tribunalul departamental din Calărași, pentru imigraie în activitatea profesională a unui judecător (art. 99 litera (l) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și al procurorilor). La 28 decembrie 2015, cinci membri ai Comitetului director al Tribunalului au depus o plângere în fața inspecției judiciare ( Președinta Tribunalului, reclamanta a convocat de urgență o reuniune a comitetului director pentru a discuta despre existența unei situații de incompatibilitate a judecătorului N.T., în timp ce o cerere de recuzare a acestei instanțe fusese deja primită într-o procedură în curs de desfășurare în fața instanței și patru cereri de abținere erau pendinte. La această ședință a avut loc la data de 30 În octombrie 2015, prin necunoașterea atribuțiilor consiliului de conducere, recurenta ar fi insistat asupra unei constatări de neimplicare a instanței N.T., cu unicul scop de a-și da acordul cu privire la deciziile viitoare pe care judecătorul însărcinat cu soluționarea cererilor de abținere pendinte urma să le ia. La 10 iunie 2016, IIJ finaliza ancheta disciplinară și, printr-o decizie din 30 iunie 2016, iunie 2016, sesizează secțiunea disciplinară a judecătorilor Consiliului Superior al Magistraturii ( În cursul procedurii, Forumul a auzit recurenta și șapte martori ale căror declarații au fost consemnate în procesele-d 303/2004) și a ordonat suspendarea funcțiilor pe o perioadă de două luni. El și-a întemeiat decizia pe documentele scrise ale dosarului, pe declarațiile martorilor și ale reclamantei. El a răspuns numeroaselor argumente invocate de reclamantă, precum și cererilor sale de probe. Hotărârea a fost luată într-o formare formată din opt judecători, dintre care șase au asistat la audierea tuturor martorilor și a recurentei. Recurenta sesizează Curtea Înaltă de Casație și Justiție ( o sancțiune disciplinară care să indice că dispozițiile specifice aplicabile magistraților nu prevăd nici un termen de prescripție pentru răspunderea disciplinară, ci numai două termene pentru exercitarea unei acțiuni disciplinare împotriva unui magistrat : un termen de doi ani de la Comisia pentru fapte și un termen de 30 de zile de la încheierea anchetei disciplinare [art. 46 alineatul (7) din lege] 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii). În aceste condiții, Comisia a considerat că un alt termen general prevăzut de Codul muncii pentru aplicarea unei sancțiuni disciplinare i se aplica și că, pe această bază, îi era impusă răspunderea. mai multe nereguli ale procedurii disciplinare : Decizia din 30 iunie 2016 a fost semnată de un procuror și nu de un judecător; componența formării CSM s-a schimbat la fiecare ședință, ceea ce a făcut ca toți judecătorii care au pronunțat decizia finală să nu fi luat parte la ședința tuturor martorilor și a recurentei însăși, cu încălcarea principiului limmediatității ; Decizia CSM din 3 octombrie 2017 a fost redactată de un membru al grefei și nu de un membru al formării de judecată, toate acestea aduc atingere dispozițiilor Codului de procedură civilă ( aplicarea incorectă a dispozițiilor legale naționale care, în opinia sa, erau lipsite de claritate și previzibilitate, deoarece acestea nu făceau distincție între faptele comise în exercitarea funcției de judecător și cele comise în exercitarea funcțiilor de conducere și nu definiu cu exactitate noțiunea de "immixare." Prin decizia finală din 3 octombrie 2018 (notificată la 26 iunie 2019), HCCJ a primit parțial recursul recurentei. După ce a indicat că are competența de a examina faptele și aprecierea probelor făcute de către Forum și, prin urmare, de a analiza atât legalitatea, cât și temeinicia deciziei disciplinare, aceasta a răspuns în mod motivat diferitelor argumente ale reclamantei. Pe baza dovezilor din dosar, HCCJ a considerat că MSC a efectuat o examinare aprofundată a cauzei și a confirmat răspunderea recurentei, considerând totuși că un avertisment a fost suficient în speță. În ceea ce privește teza de prescripție a răspunderii penale, HCCJ nota că dreptul intern prevedea o procedură disciplinară specifică pentru magistrați, aflată în fața IJ, a MSC și a HCCJ, caracterizată prin garanții suplimentare, care fuseseră respectate în speță. În plus, citând, a contrao, la Hotărârea Oleksandr Volkov c. Ucraina 21722/11, 9 ianuarie 2013), HCCJ a observat că recurenta nu a fost împiedicată să își pregătească apărarea, faptele examinate de autorități fiind recente. În ceea ce privește presupusele nereguli ale procedurii disciplinare (punctul 6 litera (c) de mai sus), HCCJ a indicat că, în speță, erau aplicabile dispozițiile specifice care reglementează procedurile disciplinare împotriva judecătorilor, și nu dispozițiile CPC, care nu erau aplicabile în mod subsidiar. Astfel, de exemplu, pentru ca deliberările juriului să fie valabile, iar nu un tribunal, prezența a cel puțin jumătate din membrii săi era suficientă. 10. În ceea ce privește lipsa clarității și previzibilității dispozițiilor legale, HCCJ a reamintit că deciziile sale anterioare au stabilit mai multe criterii pentru a reglementa noțiunea de imigrare și că eroarea disciplinară imputată în speță a fost săvârșită în exercitarea activității profesionale a recurentei. 11. Prin decizia din 4 octombrie 2018, referitoare la decizia finală a HCCJ din 3 octombrie 2018 (punctul 7 de mai sus), MSC a revocat recurenta din funcția de vicepreședinte al Tribunalului și a continuat totuși să își exercite funcțiile în calitate de judecător în cadrul aceleiași instanțe. În primul rând, recurenta invocă mai multe obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție. 13. În primul rând, aceasta invocă o încălcare a securității rapoartelor juridice pe motiv de nerescriptabilitate a răspunderii sale disciplinare. În această privință, Curtea constată că a reieșit din înscrisurile din dosar că termenele prevăzute pentru inițierea unei acțiuni disciplinare au fost respectate în speță, deoarece decizia IIJ a fost luată la mai puțin de 30 de zile după finalizarea anchetei și la mai puțin de un an după fapte (punctele 3 și 8 de mai sus. În ceea ce privește consecințele lipsei unui termen de prescripție pentru impunerea unei sancțiuni disciplinare, Curtea constată că nu există niciun element al dosarului care să conducă la concluzia că aceasta a întâmpinat vreo dificultate în pregătirea apărării sale. Într-adevăr, faptele examinate de autorități în 2016 2018 dateazău din toamna anului 2015 (a se vedea, de asemenea, Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 47, 20 octombrie 2020 14. Recurenta se plange, de asemenea, ca cauza sa nu a fost ascultata de un tribunal independent si impartial, deoarece formarea de judecata a Forumului fusese modificata in timpul audierilor, astfel incat toti judecătorii care au participat la proces nu au ascultat reclamanta si martorii ; redactarea deciziei a fost delegată unui grefier; și decizia din 30 iunie 2016, prin care a sesizat CSM, a fost semnată de un procuror și nu de un judecător. 15. În această privință, Curtea reamintește clar că secțiunea disciplinară pentru judecătorii Forumului constituie într-adevăr un organism judiciar cu jurisdicie deplină (Cotora c. România, 30745/18, § 37, 17 ianuarie 2023) și că orice defect structural sau procedural identificat ar putea fi corectat în cadrul controlului ulterior de către HCCJ, care verifică atât legalitatea, cât și bunăstarea unei decizii disciplinare (Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 132, 6 noiembrie 2018 și Cotora, citată anterior, § 46). În ceea ce privește argumentele referitoare la modificările componenței formării de judecată, Curtea amintește că cerința unui proces echitabil în materie penală impune ca schimbarea componenței unui tribunal după audierea unui martor important să conducă, în mod normal, la o nouă audiere a acestuia (P.K.c. Finlanda (dec.), 37442/97, 9 iulie 2002. Cu toate că aceste dispoziții au o anumită relevanță în afara limitelor stricte ale dreptului penal, statele contractante au o latitudine mai mare în materie de judecată civilă decât în materie penală (a se vedea, de exemplu, Roccella c. Italia, nr 44764/16, § 45, 15 iunie 2023). În prezenta procedură, care intră sub incidența materiei civile ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, §§ 124-127), trebuie să constate că șase dintre cei opt judecători ai formării de judecată din cadrul CSM au fost prezenți atunci când reclamanta și martorii au fost audiați. În plus, ceilalți judecători au avut acces la procesele- Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, în materie penală, Graviano c. Italia, n 10075/02, § 39-40, 10 februarie 2005 și Škaro Croația, nr 6962/13, §§ 29-31, 6 decembrie 2016), Curtea nu descoperă în cadrul procedurii în acest sens 17. În plus, din dosar reiese că HCCJ a examinat celelalte afirmații ale recurentei și a ajuns la concluzia că nu a existat în mod corespunzător în procedura disciplinară (punctul 9 de mai sus). Având în vedere motivele avansate și subliniind importanța principiului subsidiarității în mecanismul instituit prin convenție, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială concluziile sale. 18. În cele din urmă, recurenta susține că interpretarea faptelor de către HCCJ în speță demonstrează lipsa clarității și previzibilității dispozițiilor legale care (i) nu fac nicio distincție între faptele comise în exercitarea funcției de judecător și cele comise în exercitarea funcțiilor de conducere și (ii) nu definesc noțiunea de immixare cu exactitate. Curtea ia notă de faptul că HCCJ a demonstrat că are competența de a examina aspectele de fapt și calificarea juridică a abaterii disciplinare și de a stabili sancțiunea disciplinară. Astfel, HCCJ a efectuat o examinare aprofundată a probelor administrate în cadrul procedurii și a răspuns în detaliu argumentelor recurentei (a se vedea, de asemenea, pentru o procedură disciplinară inițiată împotriva președintelui unei instanțe judecătorești judecătorești pe baza aceleiași dispoziții (art. 99 litera (l) din Legea nr. 303/2004 În temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție, Curtea concluzionează că, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție, aprecierea sa în ceea ce privește toate elementele neechitabile sau în mod vădit neraționale. Cu privire la presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție 20. Recurenta subliniază că avertismentul a generat (i) pierderea mandatului său de vicepreședinte al Tribunalului și, în consecință, reducerea remunerației acestuia, (ii) o încălcare gravă a reputației sale profesionale și (iii) un impact asupra carierei sale profesionale, deoarece orice promovare sau participare la un concurs este supusă condiției că nu a existat nicio sancțiune disciplinară în ultimii trei ani de evaluare. În lumina criteriilor enunțate în Hotărârea Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, § 95-134, 25 septembrie 2018), Curtea constată că nici în fața acesteia, nici în cadrul procedurii interne, recurenta nu a prezentat nicio circumstanță precisă care să arate că măsura denunțată i-ar fi cauzat un prejudiciu grav în cadrul său intim (a se vedea, mutatis mutandis, Danileț c. România, nr 16915/21, § 87-95, 20 februarie 2024). În consecință, acest aspect este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § (a) și trebuie respins în conformitate cu art. Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 august 2025. Valentine Nicolescu Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
2089/20
Nicoleta DUMITRU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 1
er
juillet 2025 en un comité composé de
:
Anne Louise Bormann
, présidente
,
Sebastian Rădulețu,
András Jakab
, juges
,
et de Valentin Nicolescu,
greffier adjoint
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
2089/20 dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Nicoleta Dumitru («
la requérante
») née en 1968 et résidant à Călărași, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête concerne une procédure disciplinaire dirigée contre la requérante, juge au tribunal départemental de Călărași, pour immixtion dans l’activité professionnelle d’un juge (article 99 l) de la loi
n
o
303/2004 sur le statut des juges et des procureurs).
2.
Le 28 décembre 2015, cinq membres du comité directeur du tribunal déposèrent une plainte devant l’inspection judiciaire («
l’IJ
») dénonçant, entre autres, que, le 29 octobre 2015, en tant que vice
‑
présidente du tribunal, la requérante avait convoqué en urgence une réunion du comité directeur afin de discuter de l’existence d’un état d’incompatibilité de la juge N.T. alors qu’une demande de récusation visant cette juge avait déjà été accueillie dans une procédure en cours devant le tribunal et que quatre demandes d’abstention étaient pendantes. Lors de cette réunion tenue le 30
octobre 2015, en méconnaissance des attributions du comité directeur, la requérante aurait insisté pour un constat d’absence d’incompatibilité de la juge N.T. et cela dans le seul but d’influer sur les décisions futures que la juge chargée de trancher les demandes d’abstention pendantes allait prendre.
3
.
Le 10 juin 2016, l’IJ finalisa l’enquête disciplinaire et, par une décision du 30
juin 2016, saisit la section disciplinaire des juges du Conseil Supérieur de la Magistrature («
le CSM
») d’une action disciplinaire contre la requérante pour, entre autres, immixtion dans l’activité professionnelle d’un juge.
4
.
Au cours de la procédure, le CSM entendit la requérante et sept témoins dont les déclarations furent consignées dans les procès-verbaux d’audience versés au dossier. D’autres pièces écrites furent également versées au dossier.
5.
Le 3 octobre 2017, le CSM jugea que la requérante avait commis une faute disciplinaire (article 99 l) de la loi n
o
303/2004) et ordonna sa suspension des fonctions pour une durée de deux mois. Il fonda sa décision sur les pièces écrites du dossier ainsi que sur les déclarations des témoins et de la requérante. Il répondit aux nombreux arguments soulevés par la requérante ainsi qu’à ses demandes de preuves. La décision fut prise dans une formation comprenant huit juges, dont six avaient assisté à l’audition de tous les témoins et de la requérante.
6
.
La requérante saisit la Haute Cour de cassation et de justice («
la
HCCJ
») d’un recours contre cette décision qu’elle considéra illégale et mal fondée. Elle dénonça notamment
:
a)
l’imprescriptibilité de l’application d’une sanction disciplinaire indiquant que les dispositions spécifiques applicables aux magistrats ne prévoyaient aucun délai de prescription pour la responsabilité disciplinaire, mais uniquement deux délais pour l’exercice d’une action disciplinaire contre un magistrat
: un délai de deux ans à partir de la commission des faits et un délai de trente jours après la fin de l’enquête disciplinaire (article 46 §
7 de la loi
n
o
317/2004 sur le Conseil supérieur de la magistrature). Dans ces conditions, elle considéra qu’un autre délai général prévu par le Code du travail pour l’application d’une sanction disciplinaire lui était applicable et que, sur ce fondement, sa responsabilité était prescrite.
b)
plusieurs irrégularités de la procédure disciplinaire
: la décision de l’IJ du 30 juin 2016 avait été signée par un procureur et non par un juge
; la composition de la formation du CSM avait changé à chaque audience, ce qui a fait que tous les juges qui ont rendu la décision finale n’avaient pas pris part à l’audience de tous les témoins et de la requérante elle-même, au mépris du principe de l’immédiateté
; la décision du CSM du 3 octobre 2017 avait été rédigée par un membre du greffe et non par un membre de la formation de jugement, tout ceci en contravention aux dispositions du code de procédure civile («
le CPC
»).
c)
la mauvaise application des dispositions légales nationales qui, à ses yeux, étaient dépourvues de clarté et de prévisibilité car elles ne faisaient pas de distinction entre les faits commis dans l’exercice de la fonction de juge et ceux commis dans l’exercice des fonctions de direction et ne définissaient pas avec exactitude la notion d’immixtion.
7
.
Par une décision définitive du 3 octobre 2018 (notifiée le 26 juin 2019), la HCCJ accueillit partiellement le pourvoi de la requérante. Après avoir indiqué d’emblée être compétente pour examiner l’établissement des faits et l’appréciation des preuves effectués par le CSM, et donc d’analyser tant la légalité que le bien-fondé de la décision disciplinaire, elle répondit de manière motivée aux différents arguments de la requérante. Sur la base des preuves du dossier, la HCCJ jugea que le CSM avait effectué un examen approfondi de l’affaire et confirma la responsabilité de la requérante, jugeant toutefois qu’un avertissement suffisait en l’espèce.
8
.
S’agissant de la thèse de la prescription de la responsabilité pénale, la HCCJ nota que le droit interne avait prévu une procédure disciplinaire spécifique pour les magistrats, déroulée devant la IJ, le CSM et la HCCJ, et caractérisée par des garanties supplémentaires, qui avaient été respectées en l’espèce. Par ailleurs, citant,
a contrario
, l’arrêt
Oleksandr Volkov c.
Ukraine
(n
o
21722/11, 9 janvier 2013), la HCCJ observa que la requérante n’avait pas été empêchée de préparer sa défense, les faits examinés par les autorités étant récents.
9
.
Quant aux prétendues irrégularités de la procédure disciplinaire (paragraphe 6 point c) ci-dessus), la HCCJ indiqua qu’en l’espèce étaient applicables les dispositions spécifiques régissant les procédures disciplinaires contre les juges, et non les dispositions du CPC, qui n’étaient applicables qu’à titre subsidiaire. Ainsi, par exemple, pour que les délibérations du CSM – un organe administratif-juridictionnel et non un tribunal – soient valables, la présence d’au moins la moitié de ses membres suffisait.
10.
S’agissant de l’absence de clarté et de prévisibilité des dispositions légales, la HCCJ rappela que ses décisions antérieures avaient posé plusieurs critères pour encadrer la notion d’«
immixtion
» et que la faute disciplinaire imputée en l’espèce avait été commise dans l’exercice de l’activité professionnelle de la requérante.
11.
Par décision du 4 octobre 2018, se référant à la décision définitive de la HCCJ du 3 octobre 2018 (paragraphe 7 ci-dessus), le CSM révoqua la requérante de ses fonctions de vice-présidente du tribunal. Elle continua néanmoins à exercer ses fonctions en qualité de juge au sein de la même juridiction.
Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention
12.
La requérante invoque plusieurs griefs tirés de l’article 6 de la Convention.
13.
Elle allègue, en premier lieu, une atteinte à la sécurité des rapports juridiques à raison de l’imprescriptibilité de sa responsabilité disciplinaire. À cet égard, la Cour observe qu’il ressort des pièces du dossier que les délais prévus pour l’initiation d’une action disciplinaire ont bien été respectés en l’espèce, car la décision de l’IJ a été prise moins de trente jours après la finalisation de l’enquête et moins d’un an après les faits (paragraphes
3 et
8 ci-dessus). En ce qui concerne les conséquences de l’absence d’un délai de prescription pour l’imposition d’une sanction disciplinaire, la Cour observe qu’aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’intéressée a pu rencontrer une quelconque difficulté pour préparer sa défense. En effet, les faits examinés par les autorités en 2016
‑
2018 dataient de l’automne 2015 (voir,
également,
Camelia Bogdan c. Roumanie
, n
o
36889/18, §
47, 20
octobre 2020).
14.
La requérante se plaint en outre que sa cause n’a pas été entendue par un «
tribunal indépendant et impartial
», car la formation de jugement du CSM avait été modifiée au cours des audiences de sorte que tous les juges qui ont participé au délibéré n’ont pas entendu la requérante et les témoins
; la rédaction de la décision a été déléguée à un greffier
; et la décision de l’IJ du 30
juin 2016, par laquelle elle avait saisi le CSM, avait été signée par un procureur et non par un juge.
15.
À cet égard, la Cour rappelle d’emblée que la section disciplinaire pour juges du CSM constitue bien un «
organe judiciaire doté de la pleine juridiction
» (
Cotora c.
Roumanie
, n
o
30745/18, § 37, 17 janvier 2023) et que tout défaut structurel ou de nature procédurale identifié pourrait être corrigé dans le cadre du contrôle ultérieur par la HCCJ, qui vérifie tant la légalité que le bien-fondé d’une décision disciplinaire (
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c.
Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, § 132, 6 novembre 2018, et
Cotora
, précité, § 46).
16.
S’agissant des arguments concernant les changements dans la composition de la formation de jugement, la Cour rappelle que l’exigence d’un procès équitable en matière pénale impose que le changement de composition d’un tribunal après l’audition d’un témoin important entraîne normalement une nouvelle audition de ce dernier (
P.K.
c. Finlande
(déc.), n
o
37442/97, 9 juillet 2002). Bien que ces dispositions aient une certaine pertinence en dehors des limites étroites du droit pénal, les États contractants jouissent d’une latitude plus grande dans le domaine du contentieux civil qu’en matière de poursuites pénales (voir, par exemple,
Roccella c.
Italie
, n
o
44764/16, § 45, 15 juin 2023). Dans la présente procédure, qui relève de la matière civile (
Ramos Nunes de Carvalho e Sá
, précité, §§ 124-127), force est de constater que six des huit juges de la formation de jugement du CSM ont été présents lorsque la requérante et les témoins ont été entendus. De plus, les autres juges ont eu accès aux procès-verbaux d’audience contenant les déclarations de la requérante et des témoins. La HCCJ a également procédé à un examen de ces déclarations. Au vu de la jurisprudence de la Cour (voir, en matière pénale,
Graviano c.
Italie
, n
o
10075/02, §§ 39-40, 10 février 2005, et
Škaro
c.
Croatie
, n
o
6962/13, §§
29-31, 6
décembre 2016), la Cour ne décèle pas d’éléments d’iniquité dans la procédure à cet égard.
17.
Il apparaît en outre du dossier, que la HCCJ a examiné les autres allégations de la requérante et a conclu à l’absence d’irrégularité dans la procédure disciplinaire (paragraphe 9 ci-dessus). Compte tenu des raisons avancées et soulignant l’importance du principe de
subsidiarité dans le mécanisme instauré par la Convention, la Cour ne voit pas de raison pour mettre en doute ses conclusions.
18.
Enfin, la requérante soutient que l’interprétation des faits par la HCCJ en l’espèce démontre l’absence de clarté et de prévisibilité des dispositions légales qui (i) ne font aucune distinction entre les faits commis dans l’exercice de la fonction de juge et ceux commis dans l’exercice des fonctions de direction et (ii) ne définissent pas la notion d’immixtion avec exactitude. La Cour note que la HCCJ a montré qu’elle était compétente pour examiner les questions de fait et la qualification juridique de la faute disciplinaire et pour déterminer la sanction disciplinaire. Ainsi, la HCCJ a procédé à un examen poussé des preuves administrées dans la procédure et a répondu de manière détaillée aux arguments de la requérante (voir, également, pour une procédure disciplinaire engagée contre la présidente d’une cour d’appel sur le fondement de la même disposition – article 99 l) de la loi n
o
303/2004 –
Cotora
, précité, §§ 20-21 et 52). Son appréciation de l’ensemble des éléments n’apparaît ni arbitraire ni manifestement déraisonnable.
19.
Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que les griefs tirés de l’article
6 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 8 de la Convention
20.
La requérante souligne que l’avertissement infligé avait engendré (i)
la perte de son mandat de vice-présidente du tribunal et, en conséquence, la réduction de sa rémunération, (ii) une atteinte grave à sa réputation professionnelle, et (iii) un impact sur sa carrière professionnelle, car toute promotion ou participation à un concours sont assujetties à la condition de l’absence d’une sanction disciplinaire les trois dernières années de l’évaluation.
21.
À la lumière des critères énoncés dans l’arrêt
Denisov c.
Ukraine
([GC], n
o
76639/11, §§ 95-134, 25 septembre 2018), la Cour note que ni devant elle, ni dans la procédure interne, la requérante n’a avancé une quelconque circonstance précise montrant que la mesure dénoncée lui aurait causé un grave préjudice dans son «
cercle intime
» ou son milieu professionnel, ayant ainsi de graves conséquences sur sa vie privée (voir,
mutatis
mutandis
,
Danileț c. Roumanie
, n
o
16915/21, §§ 87-95, 20
février 2024). Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 août 2025.
Valentin Nicolescu
Anne Louise Bormann
Greffier adjoint f.f.
Présidente