2r-598/22 — anularea ordinului, restabilirea in functia detinuta, incasarea salariului,repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-598/22

2-22020879-01-2r-14122022

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Culinca)

Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V.Buhnaci, V. Sîrbu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V.Buhnaci, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Roman Pogorlovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Roman

Pogorlovschi împotriva Organizației de Creditare Nebancare „FINANCECASA”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă revizuirea declarată de Roman Pogorlovschi

împotriva încheierii din 18 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2022, Roman Pogorlovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Organizației de Creditare Nebancare „FINANCECASA”

Societate cu Răspundere Limitată, (în continuare O.C.N. „FINANCECASA”

S.R.L.), solicitând anularea ordinului nr.03-11/R din 03 noiembrie 2021, restabilirea

în funcția deținută anterior de jurisconsult, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 de lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10000 de lei.

Prin încheierea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost acceptată în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de

Roman Pogorlovschi împotriva O.C.N. „FINANCECASA” S.R.L. cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absență forțată de la muncă.

La data de 22 iunie 2022, Roman Pogorlovschi a depus cerere de strămutare în

temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță din afara municipiului Chișinău.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

expediat Curții de Apel Chișinău cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Roman Pogorlovschi împotriva O.C.N. „FINANCECASA” S.R.L. cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

1

salariului pentru absență forțată de la muncă, pentru soluționarea chestiunii privind

posibilitatea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată.

Prin încheierea din 18 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de Roman Pogorlovschi cu privire la strămutarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Pogorlovschi împotriva

O.C.N. „FINANCECASA” S.R.L. cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă; s-a

remis cauza civilă spre judecare în aceeași instanță.

La 18 octombrie 2022, Roman Pogorlovschi a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 18 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău cu rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Roman Pogorlovschi împotriva

încheierii din 18 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 02 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.108) și ulterior,

la 13 decembrie 2022, în original, Roman Pogorlovschi a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului s-a invocat că, Curtea de Apel Chișinău nu a aplicat

norma de drept, art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, precum și nu a ținut cont de

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica aplicării de către

instanțele de judecată a legislației procedurale la examinarea pricinilor civile în

ordine de revizuire nr. 2 din 15 aprilie 2013, în care s-a indicat expres că, revizuirea

ca formă de atac, reprezintă mecanismul de retractare, care presupune redeschiderea

procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Astfel, ca efect se poate obține

desființarea hotărârii irevocabile, reînnoirea judecății și îndreptarea erorilor în

legătură cu circumstanțele de fapt stabilite în hotărârea judecătorească irevocabilă.

De asemenea, a susținut că, nu s-a luat în considerare jurisprudența Curții

Europene pentru Drepturile Omului, care a reținut că, de competența instanțelor de

revizuire este operarea revizuirii pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare, precum și că, revizuirea urmează

a fi justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (hotărîrea CtEDO din 22 martie 2005 – Roșca).

Scopul cererii de revizuire atât conform jurisprudenței CtEDO, cât și

jurisprudenței naționale, constă în mod exclusiv în corectarea erorilor judiciare care

privesc atât subiecții sesizării, obiectul revendicării, cât și acțiunile procesuale

exercitate de către părți, lipsa oricăror acestor elemente sau stabilirea unor vicii în

legătură cu acestea, fiind în stare să ducă la apariția erorilor judiciare și cu titlu de

cauzalitate la crearea unei practici judiciare vicioase, care prin prisma principiului

stabilității raporturilor juridice, la crearea unei practici judiciare contradictorii,

condamnate de CtEDO.

Recurentul a reiterat că, prima instanță a acordat timp și a întrerupt ședința,

având în vedere de a apela la asistența unui avocat, însă întreruperea între ședințele

de judecată este insuficientă/prea scurtă pentru căutarea avocatului și negocierea

onorariului, pentru studierea circumstanțelor de către avocat și pregătirea cauzei,

fiind stabilită ședința de judecată pentru data de 05 mai 2022, apoi 23 mai 2022, iar

ulterior pentru data de 22 iunie 2022. Fără a ține cont de aceste circumstanțe,

2

judecătorul a declarat în cadrul ședinței că această cauză trebuie de examinat urgent.

Toate aceste acțiuni ale judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Eugenia

Culinca, îi întăresc convingerea că nu poate avea parte de un proces echitabil în

cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Cumulativ îi creează opinia că,

nepărtinirea judecătorilor din această instanță ar putea fi știrbită.

Copia recursului declarat a fost expediată prin scrisoarea dată cu 14 decembrie

2022 în adresa intimatului, inclusiv avocatului, prin intermediul poștei electronice

(f.d.114-115).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Roman

Pogorlovschi, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În virtutea art. 4261 alin. (1) lit.e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Inițial, Colegiul notează că, prezenta cauza civilă se află pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, pentru examinare în fond.

Prin cererea depusă la data de 22 iunie 2022, Roman Pogorlovschi, în temeiul

art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, a solicitat strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță din afara municipiului Chișinău (f.d.74).

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

expediat Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Roman Pogorlovschi împotriva O.C.N. „FINANCECASA” S.R.L. cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absență forțată de la muncă, pentru soluționarea chestiunii privind

posibilitatea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată (f.d.76-77).

Prin încheierea din 18 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea depusă de Roman Pogorlovschi cu privire la strămutarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Pogorlovschi împotriva

O.C.N. „FINANCECASA” S.R.L. cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă; s-a

remis cauza civilă spre judecare în aceeași instanță (f.d.83-85).

Drept urmare a examinării cererii de revizuire depuse la data de 18 octombrie

2022, de către Roman Pogorlovschi împotriva încheierii din 18 iulie 2022 a Curții

de Apel Chișinău (f.d.96-97), instanța de revizuire, prin încheierea din 28 noiembrie

2022, a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Roman

Pogorlovschi (f.d.104-106).

În motivarea soluției sale, instanța de revizuire, în esență, a reținut că, Roman

Pogorlovschi a solicitat revizuirea încheierii din 18 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Roman Pogorlovschi

de strămutare a cauzei. Or, prin încheierea din 18 iulie 2022 a Curții de Apel

3

Chișinău nu a fost soluționat fondul cauzei, din care motiv a fost apreciată ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire, urmând a fi respinsă. Mai mult, nici nu se

încadrează în prevederile art.446 alin.(2) Cod de procedură civilă (f.d.105).

Instanța de revizuire a conchis că, actul procesual care se solicită a fi revizuit

nu întrunește condițiile prevăzute la art.446 Cod de procedură civilă, dat fiind că nu

se referă la fondul cauzei și nu poate fi suspus revizuirii, iar în condițiile date, potrivit

art.446 alin.(2) Cod de procedură civilă, încheierile de inadmisibilitate nu se supun

niciunei căi de atac (f.d.106).

Colegiul precizează că, prin recursul declarat, Roman Pogorlovschi a contestat

încheierea din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii din 18 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

În sensul art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În atare circumstanțe, având în vedere că instanța de revizuire prin încheierea

din 28 noiembrie 2022 s-a pronunțat în favoarea inadmisibilității cererii de revizuire

formulate de către Roma Pogorlovschi împotriva încheierii din 18 iulie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, care în virtutea art. 446 alin.(2) Cod de procedură civilă, nu se

supune revizuirii, drept urmare, în contextul aceluaiși art. 446 alin.(2) Cod de

procedură civilă, încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi

de atac.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău corespunzător prevederilor art. 446 alin. (2)

Cod de procedură civilă, întemeiat a indicat că, încheierea din 28 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău nu se supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în

recursul declarat, exprimă dezacordul recurentului cu o încheiere judecătorească

care în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul iterează că, Curtea de Apel Chișinău fiind instanța ierarhic superioară

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a soluționat și prin încheierea din 18 iulie

2022 a respins cererea formulată, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură

civilă, de către Roman Pogorlovschi cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad din afara municipiului Chișinău, fiind restituită cauza civilă

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru judecare, iar în virtutea art. 43 alin. (4)

Cod de procedură civilă, această încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, contestată cu

prezentul recurs, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, în temeiul

art. 446 alin.(2) Cod de procedură civilă, citat supra, în contextul căruia nici

încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac nici.

Adițional, Colegiul notează că, prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

4

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

înaintat de Roman Pogorlovschi, ca fiind declarat împotriva unei încheieri care

conform legii nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. e), alin.

(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Roman Pogorlovschi împotriva încheierii din

28 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă revizuirea declarată de Roman Pogorlovschi împotriva încheierii din 18

iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Roman Pogorlovschi împotriva Organizației de Creditare

Nebancare „FINANCECASA” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5