2ra-1429/22 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea platilor salariale

2ra-1429/22 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea platilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1429/22

2-20128343-01-2ra-06102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Roman Pogorlovschi,

reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Roman Pogorlovschi împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Financecasa”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcție, încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Roman Pogorlovschi, s-a admis apelul declarat de

către Organizația de Creditare Nebancară „Financecasa” Societate cu Răspundere

Limitată, s-a casat hotărârea din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a adoptat o nouă hotărâre,

constată:

La 15 octombrie 2020 Roman Pogorlovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva OCN „Financecasa” SRL, prin care a solicitat:

-anularea ordinului nr. 19-20/G din 28 august 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia Roman Pogorlovschi a fost însărcinat cu obligația

de a prezenta zilnic raportul privind munca efectuată;

-anularea ordinului nr. 20-20/G din 04 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de avertisment;

-anularea ordinului nr. 21-20/G din 16 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de mustrare;

1

-anularea ordinului nr. 22-20/G din 05 octombrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată sancțiune disciplinară

sub formă de mustrare aspră;

-anularea ordinului nr. 7CRI din 18 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL de reducere a statelor de personal;

-anularea ordinului nr. 77IC din 18 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL cu privire la preavizare despre reducerea funcției de

jurisconsult;

-anularea ordinului nr.15/12CR din 15 decembrie 2020 cu privire la

concedierea lui Roman Pogorlovschi în legătură cu reducerea statelor de personal;

-restabilirea lui Roman Pogorlovschi în funcția deținută anterior de

jurisconsult al OCN „Financecasa” SRL;

-încasarea de la OCN „Financecasa” SRL în beneficiul lui Roman

Pogorlovschi a salariului pentru absența forțată de la serviciu, a prejudiciului moral

în sumă de 100 000 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 07 octombrie 2019 a

fost angajat în cadrul OCN „Financecasa” SRL în calitate de jurisconsult, dar de fapt

activa la un grup afiliat de companii, și anume, OCN „Cash & Go” SRL, OCN

„Financecasa” SRL, OCN „Time Finance” SRL și SRL „Juridical Assistance”,

gestionate direct și care fac parte componentă a unui grup de companii de organizații

de creditare nebancară sub brend „Rosdengi” din Federația Rusă.

Toți angajații administrației își exercitau munca la adresa juridică a companiei

OCN „Cash & Go” SRL pe adresa mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam, nr. 63/23.

Reclamantul a susținut că nu era de acord cu unele situații ce se petreceau în

companie, dar nu putea influența la careva schimbări, deși aducea la cunoștință

prevederile normelor legislației în vigoare, iar dezacordul său era tratat ca

nesubordonare, fiind umilit și înjosit prin scrisori electronice, convorbiri prin Skype.

Persoanele din Federația Rusă au început o campanie împotriva sa, înjosindu-

l, punând sarcini ce nu corespund funcției și obligațiilor contractuale, solicitând

zilnic explicații pentru neîndeplinirea acestora, creându-i condiții insuportabile de a

lucra cu speranța că se va elibera din funcție din propria inițiativă.

La data de 21 august 2020 administratorul OCN „Financecasa” SRL, Serghei

Șvediuc i-a solicitat explicație în privința lipsei de la o oarecare adunare ce urma să

se desfășoare cu privire la „Советник” („Consilier”) la data de 20 august 2020.

La data de 28 august 2020 a prezentat explicația administratorului, iar la 04

septembrie 2020 a fost emis ordinul nr. 20-20/G, prin care i-a fost aplicată sancțiunea

disciplinară sub formă de avertisment pentru lipsa la adunarea menționată, adus la

cunoștință la data de 08 septembrie 2020, ora 17:25.

Reclamantul consideră ordinul nominalizat ilegal și care urmează a fi anulat,

deoarece o atare sarcină/obligație de a participa la o adunare „Consilier” nu a fost

pusă nici în formă scrisă și nici în formă verbală de către administratorul OCN

„Financecasa” SRL.

La data de 20 august 2020 exercita serviciul în calitate de jurisconsult OCN

„Financecasa” SRL la locul de muncă stabilit de administrator, despre adunarea

invocată în ordinul sus-menționat nu i s-a adus la cunoștință. Zilnic a fost prezent la

2

serviciu opt ore, efectuând sarcinile și obligațiile conform contractului individual de

muncă și atribuțiilor.

La 28 august 2020 la finele orelor de lucru i-a fost blocat accesul la calculator,

iar lucrătorii sucursalelor au fost preîntâmpinați să nu contacteze și nici să nu

colaboreze cu el, fiind blocat și accesul la poșta internă corporativă, iar drept urmare

a fost emis ordinul nr. 19-20/G din 28 august 2020, prin care i s-a pus în obligație

de a prezenta zilnic raportul despre munca efectuată, indicând timpul pentru

efectuarea sarcinilor.

La 08 septembrie 2020 administratorul Serghei Șvediuc a solicitat explicație

pe marginea neîndeplinirii ordinului nr. 19-20/G din 28 august 2020, depusă la 14

septembrie 2020.

Recurentul a menționat că ordinul nr.19-20/G este ilegal, pasibil de a fi anulat,

deoarece este discriminatoriu, lezează drepturile la egalitate și nediscriminare în

muncă.

La 16 septembrie 2020 a fost emis ordinul nr. 21-20/G de aplicare a sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare pentru refuzul de a executa ordinul nr. 19-20G

din 28 august 2020, care la fel este ilegal și abuziv.

La 16 septembrie 2020 administratorul Serghei Șvediuc l-a informat că

începând cu data de 17 septembrie 2020 urmează să se prezinte zilnic la serviciu pe

adresa mun. Chișinău bd. Traian, nr. 22 of. 21. În aceeași zi a exprimat dezacordul

său printr-o notă informativă.

Astfel, la 17 septembrie 2020 i s-a îngrădit accesul la locul de muncă de către

pază, ceea ce l-a determinat să depună plângere la Inspecția Muncii, iar ulterior și la

organele de poliție.

Ulterior, la 05 octombrie 2020 a fost emis ordinul nr. 22-20/G de aplicare a

sancțiunii disciplinare - mustrare aspră pentru absența nemotivată de la serviciu pe

parcursul zilei de 17 septembrie 2020, care la fel urmează a fi anulat, deoarece a fost

emis intenționat cu scopul de a-l elibera din funcție, având în vedere că în ziua

respectivă i-a fost îngrădit accesul la locul de muncă.

La emiterea ordinului nr. 77IC din 18 septembrie 2020 de preavizare despre

reducerea funcției de jurisconsult și a ordinului nr. 7CRI din 18 septembrie 2020 de

reducere a statelor de personal au fost admise un șir de încălcări, nu au fost respectate

exigențele prevăzute de art. 88 din Codul muncii, nu a fost motivată din punct de

vedere juridic sau economic lichidarea funcției și doar a unei singure unități din

cadrul întreprinderii. Răzbunarea s-a manifestat și prin împiedicarea și crearea

condițiilor de a nu putea exercita atribuțiile, chiar și îngrădirea accesului la locul de

muncă.

Recurentul a mai invocat că nu este de acord nici cu ordinul nr.15/12CR din

15 decembrie 2020 cu privire la concederea acestuia în legătură cu reducerea statelor

de personal, motiv pentru care a solicitat anularea acestuia cu restabilirea salariatului

în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă,

repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Roman

Pogorlovschi.

3

S-a dispus anularea ordinului nr. 19-20/G din 28 august 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia Roman Pogorlovschi a fost însărcinat cu obligația

de a prezenta zilnic raportul privind munca efectuată,

-anularea ordinului nr. 20-20/G din 04 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de avertisment,

-anularea ordinului nr. 21-20/G din 16 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL potrivit căruia lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de mustrare,

-anularea ordinului nr. 22-20/G din 05 octombrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată sancțiune disciplinară

sub formă de mustrare aspră,

-anularea ordinului nr. 7CRI din 18 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL de reducere a statelor de personal,

-anularea ordinului nr. 77IC din 18 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL cu privire la preavizare despre reducerea funcției de jurisconsult,

-anularea ordinului nr. 15/12CR din 15 decembrie 2020 cu privire la

concedierea lui Roman Pogorlovschi în legătură cu reducerea statelor de personal,

-s-a restabilit Roman Pogorlovschi în funcția deținută anterior de jurisconsult

în cadrul OCN „Financecasa” SRL, s-a încasat de la OCN „Financecasa” SRL în

beneficiul lui Roman Pogorlovschi salariul pentru absența forțată de la serviciu

pentru perioada 16 decembrie 2020-18 august 2021 în sumă de 105 463 lei, cu

reținerea plăților obligatorii la bugetul de stat și bugetul asigurării sociale,

prejudiciul moral în sumă de 13 000 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de

10 000 lei.

În rest acțiunea, s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d. 153-154, 165-176, vol.

I)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că în perioada

28 august 2020-05 octombrie 2020 lui Roman Pogorlovschi i-au fost aplicate trei

sancțiuni disciplinare, și anume, avertisment, mustrare și mustrare aspră, însă OCN

„Financecasa” SRL nu a făcut dovada că a inițiat ancheta de serviciu, inclusiv în

vederea respectării dreptului salariatului de a da explicații, prezenta probe și

argumenta acțiunile considerate de angajator ca fiind abateri disciplinare în fața

comisiei de anchetă. Respectiv, ordinele emise în perioada menționată supra

urmează a fi anulate.

Instanța de fond a indicat că la 22 septembrie 2020 lui Roman Pogorlovschi i

s-au adus la cunoștință ordinul 7CRI din 18 septembrie 2020 de reducere a statelor

de personal, ordinul nr. 77IC din 18 septembrie 2020 cu privire la preavizarea

acestuia în legătură cu reducerea funcției de jurisconsult, iar la 15 decembrie 2020

s-a emis ordinul nr. 15/12CR despre concedierea lui Roman Pogorlovschi în legătură

cu reducerea statelor de personal. Însă, pe parcursul examinării cauzei nu au fost

invocate argumente plauzibile din punct de vedere juridic sau economic și prezentate

probe întru susținerea soluției de reducere doar a funcției de jurisconsult și doar a

unei singure unități, precum și modalitatea de selectare și determinare a angajatului

Roman Pogorlovschi, nefiind propus în scris o altă funcție în cadrul unității

4

respective, ori prin notificarea nr. 1/20 din 18 septembrie 2020 angajatorul l-a

informat pe reclamant despre lipsa funcțiilor vacante doar de jurisconsult.

Reieșind din faptul că s-a dispus restabilirea lui Roman Pogorlovschi în

funcția deținută anterior, instanța de fond a ajuns la concluzia că urmează să încaseze

în beneficiul reclamantului salariul pentru absența forțată de la muncă pentru

perioada 16 decembrie 2020-18 august 2021, cu reținerea plăților obligatorii la

bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale.

De asemenea, luând în considerație principiile compensării echitabile și

rezonabile a prejudiciului moral, instanța de fond a ajuns la concluzia de a acorda

lui Roman Pogorlovschi prejudiciul moral în sumă de 13 000 lei.

OCN „Financasa” SRL, cât și Roman Pogorlovschi, în termen, au depus cereri

de apel împotriva hotărârii din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Roman Pogorlovschi.

S-a admis apelul declarat de către OCN „Financecasa” SRL.

S-a casat hotărârea din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o nouă hotărâre.

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Roman

Pogorlovschi împotriva OCN „Financecasa” SRL cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale, repararea prejudiciului moral,

compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a dispus anularea ordinului nr. 20-20/G din 04 septembrie 2020 emis de

OCN „Financecasa” SRL, prin care Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată sancțiune

disciplinară sub formă de avertisment.

În rest pretențiile lui Roman Pogorlovschi s-au respins. (f.d. 214, 215-232,

vol. I)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că ordinul nr. 19-20/G

din 28 august 2020, a fost emis în corespundere cu prevederile art. 10 alin. (1) lit.

b), art. 201 din Codul muncii. De către angajator nu s-a încălcat drepturile

salariatului la egalitate și nediscriminare în muncă. Angajatorul este în drept să

verifice activitatea angajatului, să evalueze volumul zilnic de muncă al acestuia și

timpul efectiv folosit pentru punerea în aplicare a sarcinilor de muncă, precum și

indicatorii cantitativi și calitativi ai activității de muncă a angajatului, iar acestea

sunt criterii uniforme de evaluare a calității muncii pentru toți angajații. Ulterior, a

fost emis ordinul nr. 21029/G din 16 septembrie 2020 prin care salariatului i-a fost

aplicată sancțiune disciplinară sub formă de mustrare, fiind stabilit că s-a încălcat

disciplina muncii, ori s-a stabilit că angajatul Roman Pogorlovschi nu a prezentat

zilnic raportul cu privire la munca prestată.

În privința ordinului nr. 20-20/G din 04 septembrie 2020 emis de către OCN

„Financecasa” SRL, prin care lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată sancțiune

disciplinară sub formă de avertisment, instanța de apel a considerat că este ilegal,

urmând a fi anulat în condițiile în care în fișa de post a lui Roman Pogorlovschi nu

s-a regăsit o astfel de sarcină de a fi prezent la o oarecare adunare „Consilier” despre

care nu i-a fost comunicat nici în scris, nici verbal de către angajator, ori ultimul nu

a demonstrat faptul aducerii la cunoștință despre petrecerea unei astfel de adunări.

5

Totodată, instanța de apel a reținut că este neîntemeiată solicitarea lui Roman

Pogorlovschi cu privire la anularea ordinului nr. 22-20/G din 05 octombrie 2020

emis de OCN „Financecasa” SRL, prin care lui Roman Pogorlovschi i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, ori angajatorul a demonstrat că

salariatul a absentat nemotivat de la serviciu. În acest sens, instanța de apel a

considerat că nu poate fi reținut argumentul lui Roman Pogorlovschi, precum că s-a

încălcat legislația în vigoare și drepturile acestuia și că locul de muncă este o clauză

obligatorie a contractului individual de muncă care poate fi modificat cu acordul

salariatului, ori la schimbarea locului de muncă al salariatului în cadrul aceleiași

unități și în cadrul aceleiași localități nu este necesar acordul salariatului.

În continuare, instanța de apel a considerat că sunt legale ordinul nr. 7CRI

din 18 septembrie 2020 emis de OCN „Financecasa” SRL, prin care au fost reduse

statele de personal, ordinul nr. 77IC din 18 septembrie 2020 emis de OCN

„Financecasa” SRL cu privire la preavizare despre reducerea funcției de jurisconsult

și ordinul nr. 15/12CR din 15 decembrie 2020 cu privire la concedierea lui Roman

Pogorlovschi în legătură cu reducerea statelor de personal, în condițiile în care au

fost emise cu respectarea tuturor rigorilor legale, ori au fost respectate prevederile

art. 88 din Codul muncii.

La data de 26 august 2022 Roman Pogorlovschi, reprezentat de avocatul

Vitalie Ciofu, a declarat recurs, iar la 12 decembrie 2022 a depus supliment la recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, menținerea hotărârii din 01 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea admiterii cerințelor lui Roman Pogorlovschi, casarea parțială

a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d. 3-11,

vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanța de

apel nu a analizat pe deplin materialele cauzei la emiterea soluției sale. Astfel,

instanța de apel la examinarea cauzei a admis încălcare prevederilor art. 9, 10 alin.

(2) lit. f1, f2, d), 48, 201 din Codul muncii, nu a aplicat art. 68 din Codul muncii și a

interpretat în mod eronat art. 49 alin. (1) 88, din Codul muncii, Regulamentul CNPF

nr. 60/4 din 16 decembrie 2019.

De asemenea, reprezentantul recurentului a invocat că conform certificatului

nr. 2022/40/6421 din 08 iulie 2020 eliberat de CTAS Ialoveni s-a confirmat că

Roman Pogorlovschi beneficiază de indemnizație lunară pentru creșterea copilului

până la împlinirea vârstei de 3 ani, începând cu 25 martie 2020, fapt confirmat și

prin extrasul din cont. Astfel, în temeiul art. 86 alin. (2) din Codul muncii nu se

admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu parțial plătit pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, fapt ignorat de instanța de apel,

încălcându-se grav principiul egalității armelor.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

6

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Roman Pogorlovschi, care are calitatea procesuală de

reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 19 aprilie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa lui

Roman Pogorlovschi la 03 iulie 2022 prin poștă electronică. (f.d. 233, vol. I)

Recursul, declarat la 28 august 2022 de către Roman Pogorlovschi,

reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu, este în termen.

La data de 06 octombrie 2022 și la 13 decembrie 2022 Curtea Supremă de

Justiție a notificat OCN „Financecasa” SRL copia recursului motivat și suplimentul

la recurs, explicându-i dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în

recurs.

La 04 noiembrie 2022 și 12 ianuarie 2023 OCN „Financecasa” SRL a depus

referințe, solicitând respingerea recursului depus de Roman Pogorlovschi, ca fiind

neîntemeiat și inadmisibil, cu menținerea deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Roman

Pogorlovschi, reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

7

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Roman Pogorlovschi, reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Roman Pogorlovschi, reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Roman Pogorlovschi, reprezentat de avocatul

Vitalie Ciofu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Roman Pogorlovschi,

reprezentat de avocatul Vitalie Ciofu, împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8