2ra-729/22 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti

2ra-729/22 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-729/22

2-20090406-01-2ra-23052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Z. Talpalaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Liudmila Țîganenco și

Alexandr Țîganenco, reprezentați de avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și executorul judecătoresc

Roman Talmaci cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de către Liudmila Țîganenco, Alexandr Țîganenco și s-a

menținut hotărârea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 29 iulie 2020 Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești și executorul judecătoresc Roman Talmaci,

prin care au solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată

În motivarea acțiunii reclamanții au menționat că prin hotărârea din 26

ianuarie 2006 a Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău apartamentul nr. XX din

str. XXXXX, mun. Chișinău în întregime a fost atribuit reclamanților Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco, s-a încasat de la reclamanți în folosul lui Vitalii

Serdiuc o sultă în mărime de 144 333 lei, deoarece deținea 1/3 cotă- parte din

apartament.

1

Pentru executarea hotărârii judecătorești, Oficiul Executare sect. Rîșcani,

mun. Chișinău la data de 22 februarie 2007, a făcut anunț cu privire la vânzarea

apartamentului nr. XX, din str. XXXXX, mun. Chișinău la licitație.

La data de 10 martie 2009 Oficiul de Executare a vândut apartamentul nr.

XX, din str. XXXXX la prețul de 571 100 lei lui Veaceslav Topală. Suma a fost

transmisă la contul Oficiului de Executare sect. Rîșcani, însă reclamanților nu li s-a

transmis din proprietatea vândută nici un leu.

La data de 20 martie 2009 de către executorul judecătoresc Irina Ceclu, în

scopul executării titlului executoriu nr. 2-101/06 din 26 ianuarie 2006 eliberat de

către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la încasarea de la Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco în beneficiul lui Vitalie Serdiuc a sumei de

144 333,33 lei, a titlului de executare nr. 2-101/06 din 30 noiembrie 2007 eliberat

de către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la încasarea de la Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco în beneficiul lui Vitalie Serdiuc a sumei de

31 608,00 lei, a titlului executoriu nr. 2-597/07 din 29 martie 2007 eliberat de către

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la încasarea de Liudmila Țîganenco

în beneficiul SA „Moldtelecom” a sumei de 3658,38 lei, a titlului executoriu nr. 2-

101/06 din 26 ianuarie 2006 eliberat de către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău cu

privire la încasarea de la Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco în beneficiul

statului a taxei de stat în sumă de 4180 lei, a titlului executoriu nr. 2a-1540/06 din

04 mai 2006 eliberat de către Curtea de Apel Chișinău cu privire la încasarea de la

Ludmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco în beneficiul statului a taxei de stat în

sumă de 3135 lei, a transmis cu drept de proprietate lui Veaceslav Topală

apartamentul nr. XX, str. XXXXX, mun. Chișinău, ce a aparținut cu drept de

proprietate la trei coproprietari Liudmilei Țîganenco, lui Alexandr Țîganenco și

Vitalie Serdiuc.

Astfel, Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco au fost evacuați din ap.

XX, str. XXXXX, mun. Chișinău fără atribuirea altui spațiu locativ.

Lui Vitalie Serdiuc i s-a transmis suma de 144 333,33 lei, obținută în urma

vânzării apartamentului. Însă, Liudmilei Țîganenco și lui Alexandru Țîganenco nu

li s-a transmis suma de 390 185,29 lei, ce constituie diferența din suma vânzării

bunului imobil litigios de 577 100 lei, din care s-au scăzut sumele de 144 333,33 lei,

31 608 lei, 3658,38 lei, 4180 lei și 3135 lei.

Astfel, suma de 390 185,29 lei, ce constituie diferența din suma vânzării

apartamentului de 577 100 lei, nu le-a fost transmisă reclamanților.

La data de 23 decembrie 2015 prin Hotărârea Guvernului nr. 881 „Cu privire

la distribuirea mijloacelor bugetare, în scopul onorării obligațiilor față de părțile

procedurii de executare și restituirii sumelor blocate în conturile oficiilor de

executare ale Departamentului de Executare care și-au încetat activitatea, deschise

la BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare ”, Guvernul a hotărât:

legea bugetară anuală pentru restituirea sumelor pretinse de părțile procedurii de

executare, conform Contractului de cesiune a dreptului de creanță nr. 60/1 din 27

februarie 2011, rezultate din cauțiunile sau plățile conform titlurilor de executare

blocate în conturile oficiilor de executare ale Departamentului de Executare deschise

la BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare.

2

executare preluată de la oficiul de executare al Departamentului de executare sau

debitorul care a depus cauțiunea, în cazul în care nu există o procedură de executare,

prezintă Ministerului Justiției: a) actul primar care confirmă dreptul părții procedurii

de executare în privința sumei indicate conform Contractului de cesiune a dreptului

de creanță; b) datele contului curent special la care urmează a fi virată suma

respectivă; c) declarația pe propria răspundere a părții procedurii de executare sau a

succesorului acesteia privind nerealizarea, pe cale judecătorească sau prin alte

modalități, a dreptului asupra sumei pretinse.

procedurii de executare pe măsura prezentării de către Ministerul Justiției a actelor

de confirmare a acestora.

Reclamanții au notat că până în luna iulie, anul 2017 suma de 390 185,29 lei

care li se cuvenea, obținută din vânzarea apartamentului lor propriu, a fost depozitată

de către executorul judecătoresc Irina Ceclu pe contul Oficiului de executare Rîșcani

Chișinău, deschis în BC „Investprivatbank” SA, care în anul 2010 a intrat în proces

de lichidare, motive pentru care creditorii Liudmila Țîganenco și Alexandr

Țîganenco până în luna iulie 2017 nu și-au primit proprietatea lor privată constituită

(formată) în urma vânzării la data de 10 martie 2009 a apartamentului nr. XX.

La 25 iulie 2018 au depus către Ministerul Justiției o cerere urgentă, în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 881 din 23 decembrie 2015 cu privire la restituirea imediată

a sumei de 390 185,29 lei blocată în contul BC „Investprivatbank” SA și a dobânzii

de întârziere la această sumă, pentru perioada de întârziere 20 martie 2009-20 iulie

2017, în mărime de 555 698,65 lei.

Prin cererea din 25 iulie 2018, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 881 din 23

decembrie 2015, au solicitat restituirea sumei de 390 185,29 lei blocată în contul

Oficiului de executare al Departamentului de executare deschis la BC

„Investprivatbank” SA, deoarece această sumă de bani a fost obținută în urma

vânzării bunului imobil ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău, care a fost unica și

ultima locuință a lor. Creditorii, la caz, au fost expropriați și evacuați din unica lor

locuință fără acordarea altui spațiu locativ și, în special, fără restituirea imediată a

sumei de 390 185,29 lei, obținută în urma vânzării ap. XX, pentru ca ei să-și cumpere

o altă locuință.

Reclamanții au susținut că la 26 iulie 2018 au depus către Guvernul Republicii

Moldova o cerere de intervenire și implicare urgentă, în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 881 din 23 decembrie 2015 „privind restituirea imediată a sumei de

390 185,29 lei blocată în contul BC „Investprivatbank” SA și a dobânzii de întârziere

la această sumă, pentru perioada de întârziere 20 martie 2009-20 iulie 2017, în

mărime de 555 698,65 lei.

Reclamanții consideră că în aceste circumstanțe li s-a încălcat grav dreptul

garantat de art. 9, art. 46 din Constituția Republicii Moldova și ocrotit de art. 1

protocolul adițional nr. 1 din Convenția CEDO „Dreptul la protecția proprietății”,

asupra sumei de 390 185,29 lei. Totodată, reclamanții au solicitat încasarea dobânzii

de întârziere pentru perioada întârzierii 20 martie 2009 – 20 iulie 2017, care

constituia suma de 555 698,65 lei, deoarece la 20 martie 2009 creditorii au fost

expropriați de unica lor locuință ap. XX și nu li s-a transmis-restituit suma de

3

390 185, 29 lei de către Statul Republica Moldova în persoana Departamentului de

executare.

La 11 august 2017, din comunicarea Cancelariei de Stat a RM din 18 august

2017, au aflat că conform Hotărârii Guvernului nr. 881 din 23 decembrie 2015 cu

privire la distribuirea mijloacelor bănești, Ministerul Justiției a fost împuternicit să

distribuie mijloacele alocate pentru restituirea sumelor pretinse de părțile procedurii

de executare, blocate în contul BC „Investprivatbank” SA.

Din comunicarea Ministerului Justiției din 11 august 2017 și 11 septembrie

2017, reclamanților le-a fost adus la cunoștință că din suma rămasă după licitația

imobilului, urmează să le fie achitată în mărime de 365 474,08 lei și este necesar de

reținut suma stabilită conform hotărârilor judecătorești în mărime de 29 896,64 lei

în favoarea lui Veaceslav Topală, iar reclamanților urmează să fie eliberată diferența

în sumă de 335 577,44 lei.

Prin răspunsul Ministerului Justiției din 08 septembrie 2017, reclamanții au

fost informați că este necesar de a prezenta un set de acte în baza cărora le va fi

restituită suma în mărime de 365 474,08 lei. Astfel, la data de 05 decembrie 2017

creditorului urmăritor Liudmila Țîganenco și la 18 decembrie 2017 creditorului

urmăritor Alexandr Țîganenco prin intermediul Ministerului Justiției și Ministerului

Finanțelor li s-a restituit câte 167 788,72 lei, iar în total 335 577,44 lei.

Reclamanții au menționat că la data de 27 februarie 2018 s-au adresat către

executorul judecătoresc Roman Talmaci, în temeiul art. 24 din Codul de executare,

cu o cerere în cadrul procedurii de executare nr. R5-9/09, prin care au solicitat să fie

calculată dobânda de întârziere în baza titlului executoriu nr. 2-101/06 din 26

ianuarie 2006 eliberat de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, în folosul creditorilor

urmăritori Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco din contul Statului Republica

Moldova, reprezentat de Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor, cu emiterea de

către executorul judecătoresc a unei încheieri în acest sens.

La 02 noiembrie 2018 executorul judecătoresc Roman Talmaci a emis

încheierea nr. 003-R5-9/09 privind refuzul de a calcula dobânzile de întârziere la

cererea din 27 februarie 2018 înaintată de creditorii-debitori Liudmila Țîganenco și

Alexandr Țîganenco. Ulterior, la data de 15 noiembrie 2018, reclamanții (creditori)

au înaintat în Judecătoria Chișinău, sediul Centru o cerere de chemare în judecată de

contestare, înregistrată cu nr. de intrare 05-5-76871, declarată împotriva încheierii

nr. 003-R5-9/09 din 02 noiembrie 2018 privind refuzul de a calcula dobânzile de

întârziere, emisă de executorul judecătoresc Roman Talmaci la cererea reclamanților

din 27 februarie 2018.

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată de contestare, declarată împotriva

încheierii executorului judecătoresc nr. 003-R 5-9/09 din 02 noiembrie 2018 privind

refuzul de a calcula dobânzile de întârziere, înaintată de creditorii-debitori Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco ca fiind neîntemeiată, fiind menținută prin decizia

din 09 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Reclamanții au menționat că la 25 aprilie 2018 executorul judecătoresc

Roman Talmaci le-a comunicat că documentele executorii au fost executate la 13

iulie 2009, iar procedurile de executare au fost încetate. Astfel, pentru obținerea

copiilor titlurilor executorii executate la 13 iulie 2009 este necesar ca reclamanții

(creditori) să se adreseze cu o cerere organului emitent a documentului executoriu.

4

Însă, documentele executorii, și anume, titlul executoriu nr. 2-2783/09 din 12

octombrie 2009 eliberat de Judecătoria sect. Rîșcani, mun. Chișinău și titlul

executoriu nr. 2-2751/09 din 24 decembrie 2009 eliberat de Judecătoria sect.

Rîșcani, mun. Chișinău, au fost transmise în original spre executare Ministerului

Justiției la data de 25 iulie 2014, în temeiul contractului de cesiune a creanței nr.

60/1 din 27 decembrie 2011, unde Ministerul Justiției are calitatea executorului de

buget, iar copiile autentificate a acestora pot fi solicitate de la Ministerul Justiției.

Deci, în privința ultimului titlu executoriu sus menționat nu există încheiere de

încetare a procedurii de executare.

La 03 mai 2018 reclamanții (creditori) au înaintat cerere, prin care au solicitat

să fie eliberate șase copii a încheierilor de încetare a procedurii de executare,

conform titlului executoriu nr. 2-101/06 din 26 ianuarie 2006 eliberat de Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău; copia încheierii de încetare a procedurii de executare

conform titlului executoriu nr. 2-101/06 din 22 februarie 2006 eliberat de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău; copia încheierii de încetare a procedurii de

executare conform titlului executoriu nr. 2-597/07 din 29 martie 2007 eliberat de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău; copia încheierii de încetare a procedurii de

executare conform titlului executoriu nr. 2-597/07 din 29 martie 2007 eliberat de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău; copia încheierii de încetare a procedurii de

executare conform titlului executoriu nr. 2-1400/09 din 16 martie 2009 eliberat de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău; copia încheierii de încetare a procedurii de

executare conform titlului executoriu nr. 2a-1540/06 din 04 mai 2006 eliberat de

Curtea de Apel Chișinău.

Executorul judecătoresc Roman Talmaci prin răspunsul din 17 mai 2020 a

informat că pentru eliberarea informației solicitate este necesar ca reclamanții

(creditori) să achite taxele pentru acțiunile întreprinse de executorul judecătoresc în

procesul executării cererii din 03 mai 2018. La data de 30 mai 2018 executorul

judecătoresc Roman Talmaci a expediat șapte încheieri de încetare a executării

documentelor executorii solicitate prin cererea din 03 mai 2018.

Reclamanții au afirmat că având în vedere circumstanțele menționate, instanța

de judecată va constata cu certitudine că este incontestabil faptul că debitorul la caz

Statul Republica Moldova, continuă neexecutarea obligației stabilite prin

documentul executoriu nr. 2-101/06 din 26 ianuarie 2006 emis de Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, o perioadă de timp de 11 ani, 2 luni și 9 zile, 20 martie 2009

– 29 iulie 2020 (de când a fost vândut ap. XX la licitație), motive pentru care

reclamanților-creditori, urmează să le fie compensat prejudiciul moral cauzat de

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judiciare. Astfel, de către executorul

judecătoresc Roman Talmaci nu a fost adoptată o încheiere de încetare a procedurii

de executare pe marginea executării documentului executoriu nr. 2-2783/09 din 12

octombrie 2009 eliberat de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău și titlului executoriu

nr. 2-2751/09 din 24 decembrie 2009 eliberat de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

Adică, nu există încheiere de încetare a procedurii de executare în privința

reclamanților Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco pe suma de 335 577,44 lei

în baza hotărârii Judecătoriei sect. Rîșcani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2006, or,

în privința Ludmilei Țîganenco și lui Alexandr Țîganenco procedura de executare

este continuă până în prezent, perioada derulării procedurii de executare fiind de la

20 martie 2009 (momentul vânzării la licitație a ap. XX) până la 29 iulie 2020.

5

Reclamanții evidențiază că în perioada de 11 ani, 2 luni și 9 zile au suferințe

psihologice și psihice foarte grave, în urma cărora ei au suferit și suferă o durere

sufletească enormă, o amărăciune deosebită, nervozitate, tristețe și un stres, șoc

psihologic-moral foarte puternic, pe care îl apreciază în cuantumul prejudiciului

moral de 150 000 lei pentru fiecare, pentru încălcarea dreptului garantat de art. 9,

art. 46 din Constituția Republicii Moldova dreptul la proprietate privată asupra unei

locuințe sau asupra echivalentului bănesc în urma vânzării locuinței, iar aceste

prejudicii morale urmează a fi compensate de către Statul Republica Moldova.

Reclamanții au solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la executare

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești emisă la data de 26 ianuarie 2006,

repararea prejudiciului moral a câte 150 000 lei pentru fiecare.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Liudmila Țîganenco și

Alexandr Țîganenco împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Uniunea

Națională a Executorilor Judecătorești și executorul judecătoresc Roman Talmaci cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată ca fiind

neîntemeiată.

Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco, reprezentați de avocatul Liliana

Munteanu, în termen, au depus cereri de apel împotriva hotărârii din 09 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco.

S-a menținut hotărârea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La data de 04 mai 2022 Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco,

reprezentați de avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari, au declarat recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acțiunii.

La data de 25 mai 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat participanților

la proces copia recursului, explicându-le dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs.

La data de 17 iunie 2022 Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești a

depus referință, prin care a indicat că cererea de recurs este neîntemeiată și pretențiile

solicitanților nu pot fi satisfăcute.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco, reprezentați de avocații Liliana Munteanu și

Marin Sardari, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

6

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Materialele cauzei denotă că la data de 11 mai 2021 a fost pronunțat

dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău. (f.d. 183)

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 2a-3598/20 la 02 iulie 2021 prin intermediul

poștei electronice „cristian.adam@justice.md” instanța de apel a expediat avocaților

Liliana Munteanu și Marin Sardari, care reprezintă interesele Liudmilei Țîganenco

și lui Alexandr Țîganenco, la poșta electronică indicată în acțiune și în apel

„munteanu.liliana@bk.ru” și „sardarimarinn@mail.ru” copia deciziei motivate din

11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 195)

Decizia motivată a instanței de apel din 11 mai 2021 a fost plasată și pe

Portalul Curții de Apel Chișinău la data de 01 iulie 2021.

La data de 04 mai 2022 Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco,

reprezentați de avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari, au declarat recurs

împotriva deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Analizând circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul a

fost depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de

procedură civilă, or, la materialele cauzei este dovada expedierii la data de 02 iulie

2021 prin intermediul poștei electronice „munteanu.liliana@bk.ru”,

„sardarimarinn@mail.ru” avocațior Liliana Munteanu și lui Marin Sardari, care

reprezintă interesele Liudmilei Țîganenco și lui Alexandr Țîganenco, a deciziei din

11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, termenul de depunere a recursului a expirat la 02 septembrie 2021 și

în acest interval de timp recursul nu a fost depus.

Respectiv, la caz sunt aplicabile prevederile art. 75 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, care direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant

în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în

măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este garantat de art.

6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care

exprimă preeminența dreptului, unul din elementele fundamentale ale căreia este

principiul securității raporturilor juridice care stabilește, între altele, că soluția

definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție. Or, admiterea unui

recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în situația în care marja de

apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este nelimitată.

În acest context, instanța de recurs relevă că recurenții Liudmila Țîganenco și

Alexandr Țîtancenco, cât și avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari, nu au

explicat de ce nu au depus în termen recursul. Faptul că la 04 februarie 2022 avocatul

Liliana Munteanu a recepționat copia deciziei motivate din 11 mai 2021, argument

neprobat, nu constituie temei de a prelungi termenul de depunere a recursului.

Este indubitabil că recursul împotriva deciziei instanței de apel este depus cu

omiterea excesivă a termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC.

7

În consecință, instanța de recurs consideră că recursul depus de către Liudmila

Țîganenco și Alexandr Țîganenco, reprezentați de avocații Liliana Munteanu și

Marin Sardari, după o perioadă de mai bine de 8 luni și în absența oricărei explicații

plauzibile cu privire la motivul pentru care nu au putut să depună recursul în termen,

a sfidat un întreg proces judiciar.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de

procedură civilă, recursul declarat de Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco,

reprezentați de avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari, urmează a fi considerat

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. b), 440 din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Liudmila Țîganenco și Alexandr Țîganenco,

reprezentați de avocații Liliana Munteanu și Marin Sardari, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8