2ra-1329/21 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului material si moral

2ra-1329/21 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1329/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihailă)

DECIZIE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Serghei Sobcenco, reprezentat de

către avocatul Valentin Fediuc și Ministerul Justiției,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei

Sobcenco împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Liliana Vacarov cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Serghei Sobcenco și Ministerul Justiției și

a fost menținută hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La 24 septembrie 2020 Serghei Sobcenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerul Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Liliana Vacarov cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 25 martie 2020 executorul

judecătoresc Liliana Vacarov a emis încheierea, prin care a dispus restituirea

creditorului urmăritor Serghei Sobcenco documentul executoriu nr. 2-2997/12 din

21 septembrie 2012, emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău privind încasarea

lunară din contul Anaidei Sobcenco în beneficiul lui Serghei Sobcenco a pensiei de

întreținere a copilului minor, XXXX, în mărime de 2000 de lei, începând cu 21

martie 2012 până la împlinirea de către copil a majoratului.

1

A menționat că, prin încheierea din 21 februarie 2015 executorul judecătoresc

a stabilit cuantumul restanței la plata pensiei de întreținere în mărime de 70000 de

lei.

A susținut că, prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

nu a putut beneficia de drepturile sale asupra banilor ce i se cuveneau conform

hotărârii judecătorești, astfel încât prejudiciul material cauzat îl estimează la suma

de bani neprimită în cuantum de 70000 de lei.

A afirmat că, hotărârea judecătorească enunțată nu a fost executată pe toată

perioada cât copilul s-a aflat la întreținerea sa, până la atingerea majoratului, dar și

după atingerea majoratului, prin ce i-a fost cauzat prejudiciul moral, manifestat prin

disconfortul psihologic și grijă pentru ziua de mâine, condiționate de lipsa de

susținere a copilului minor din partea mamei.

A solicitat constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen

rezonabil a documentului executoriu nr. 2-2997/12 din 21 septembrie 2012, eliberat

de Judecătoria Centru, mun. Chișinău și încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a sumei de 70000 de lei, cu titlu de prejudiciu

material, a sumei de 100000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de către Serghei Sobcenco, a fost constatată

încălcarea dreptului lui Serghei Sobcenco la executarea în termen rezonabil a

hotărârii din 21 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost

încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Serghei Sobcenco suma de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 28 ianuarie 2021 Serghei Sobcenco a declarat apel nemotivat, iar la 25 mai

2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Tot la 28 ianuarie 2021 Ministerului Justiție a declarat apel nemotivat, iar la

27 aprilie 2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Serghei Sobcenco și Ministerul Justiției și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

La 29 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Serghei Sobcenco,

reprezentat de către avocatul Valentin Fediuc, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești în partea respingerii acțiunii.

2

A considerat că, instanța de apel și prima instanță, la stabilirea cuantumului

satisfacției echitabile, au interpretat eronat legea și nu au aplicat corect normele

legale ce țin de cuantificare, iar hotărârile judecătorești în această parte sunt pasibile

de a fi casate, în temeiul art. 6 CEDO, art. 2, 12, 432, 445 CPC și art. 1 și 5 din Legea

nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

La 26 iulie 2021 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate.

A menționat că, instanțele ierarhic inferioare au apreciat arbitrar raportul

motivat prezentat de executorul judecătoresc și nu au luat în considerare aspectul ce

ține de pasivitatea creditorului, concluzionând că, acesta a contribuit suficient la

procedura de executare, acordând suportul necesar executorului judecătoresc.

A considerat defectuoasă și nepărtinitoare concluzia instanței de apel precum

că, acțiunile executorului judecătoresc au fost lipsite de finalitate și acesta nu a făcut

uz de toate instrumentele juridice puse la dispoziția sa de legiuitor în cazul refuzului

sau a imposibilității executării documentului executoriu, or, conform raportului

motivat, debitorul nu dispune de careva resurse în vederea executării documentului

executoriu, iar acest motiv nu poate fi apreciat drept pasivitate din partea

executorului judecătoresc.

A susținut că, autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătorești a

întreprins toate măsurile care puteau fi în mod rațional întreprinse pentru executarea

documentului executoriu, iar poziția instanțelor inferioare urmează a fi rectificată.

Or, nu se poate vorbi de neîndeplinirea tuturor măsurilor necesare în vederea

executării documentului executoriu nominalizat, în condițiile în care nemijlocit

creditorul nu a dat dovadă de maximă diligență și voință întru executarea

documentului în beneficiul său, dar pasiv a așteptat executarea.

Prin referința depusă la 23 august 2021 Serghei Sobcenco, reprezentat de către

avocatul Valentin Fediuc, a solicitat respingerea recursului declarat de către

Ministerul Justiției ca inadmisibil.

Prin referința depusă la 04 octombrie 2021 executorul judecătoresc Liliana

Vacarov a solicitat admiterea recursului declarat de către Ministerul Justiției, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri

cu privire la respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a considerat recursurile

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Serghei Sobcenco, reprezentat de către avocatul Valentin Fediuc, neîntemeiat și care

urmează a fi respins, iar recursul declarat de către Ministerul Justiției întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanțele și

deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile,

alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate

autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și

persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură

executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod

și cu alte acte normative.

Conform art. 2 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

nr.87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost

încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o

cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta Lege și

de legislația procesuală civilă.

Ca urmare, din contextul normei citate rezultă că, orice persoană poate

pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, dacă se constată o atare

încălcare.

Conform art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată

cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal

independent și imparțial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în

materie penală îndreptată împotriva sa.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, în baza hotărârii din 21

septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost eliberat titlul

executoriu nr. 2-2997/12, prin care a fost încasată de la Anaida Sobcenco în

beneficiul lui Serghei Sobcenco pensia de întreținere a copilului minor XXXX, în

sumă bănească fixă în mărime de 2000 de lei, începând cu 21 martie 2012 până la

atingerea vîrstei majoratului.

4

La 06 noiembrie 2012 executorul judecătoresc Liliana Bogdan a emis

încheierea privind intentarea procedurii de executare, prin care a primit spre

executare documentul executoriu – titlul executoriu nr. 2-2997/12 din 21 septembrie

2012, emis de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău și a fost intentată procedura

de executare a acestui document.

Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc Liliana Vacarov din 25

martie 2020 a fost restituit creditorului urmăritor Serghei Sobcenco documentul

executoriu nr. 2-2997/12 emis de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Dat fiind faptul că, până în prezent, nu a fost executată hotărârea

judecătorească enunțată, Serghei Sorbcenco a depus cerere de chemare în judecată,

prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului său la executarea în termen

rezonabil a hotărârii din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și

încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției a sumei

de 70000 de lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 100000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, fiind constatată încălcarea dreptului lui

Serghei Sobcenco la executarea în termen rezonabil a hotărârii din 21 septembrie

2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și încasând din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Serghei Sobcenco suma de 10000

de lei, cu titlu de prejudiciu moral, în rest respingând acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanță de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

către Serghei Sobcenco și Ministerul Justiției, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestora, menținută hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și

legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că, soluția dată de către

instanțele judecătorești este greșită.

Conform art. 70 alin. (2) din Codul de executare, executorul judecătoresc

urmează să întreprindă imediat toate acțiunile necesare în vederea executării

hotărârii judecătorești.

Conform art. 4 alin. (1)-(3) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și a

lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de

a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea

costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Instanța de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire

penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori

autoritatea responsabilă de executarea hotărârii judecătorești prezintă Ministerului

Justiției un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil și,

5

după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în

scris și va conține: numele și prenumele judecătorului, ale reprezentantului

autorității implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului

autorității responsabile de executarea hotărârii judecătorești; date despre acțiunile

procesuale întreprinse, termenele de realizare și motivarea acestora; date despre

acțiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării procedurii de judecare, după

caz, alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

Din materialele dosarului și, anume, din raportul din 26 octombrie 2020

prezentat de către executorul judecătoresc Liliana Vacarov rezultă că, la 06

noiembrie 2012, în temeiul demersului înaintat de către Judecătoria Centru,

mun.Chișinău, executorul judecătoresc Liliana Vacarov a intentat procedura de

executare cu nr. 171p/a-1524/12 și a expediat în adresa părților încheierea de

intentare, aceasta fiind recepționată de către creditor, fapt confirmat prin avizul de

recepție și nerecepționată de debitor, încheierea returnându-se la sediul executorului

judecătoresc cu mențiunea factorului poștal „nereclamat”.

La 21 decembrie 2012 creditorul urmăritor, reprezentat de către avocatul

Valentin Fediuc, a depus în cadrul biroului executorului judecătoresc o cerere, prin

care a solicitat anunțarea în căutare a debitorului Anaida Sobcenco, aplicarea

sechestrului pe bunurile debitorului și calcularea dobânzilor de întârziere.

La 27 decembrie 2012, prin încheierea nr. 171p/a-l524/2012 emisă de

executorul judecătoresc, au fost aplicate măsuri de asigurare a executării

documentului executoriu asupra bunurilor mobile și imobile de care dispune

debitorul Anaida Sobcenco.

În urma răspunsurilor parvenite de la instituțiile abilitate s-a stabilit lipsa

bunurilor ce ar aparține debitorului Anaida Sobcenco, care ar putea fi urmărite în

vederea epuizării restanței și onorării obligațiunilor debitoriale (f. d. 30, 31).

Fiind citată legal, Anaida Sobcenco a recepționat citația pentru prezentare în

fața executorului judecătoresc pentru 10 septembrie 2013, iar cea pentru 26 martie

2015 nu a fost recepționată, însă în cadrul biroului nu s-a prezentat, motiv pentru

care executorul judecătoresc a expediat în adresa Judecătoriei Strășeni demersul

privind aducerea forțată în fața executorului judecătoresc a debitorului Anaida

Sobcenco.

Prin încheierea nr. 171p/a-1524/2012 din 21 februarie 2015, emisă de către

executorul judecătoresc Liliana Vacarov, a fost stabilită restanța la plata pensiei de

întreținere până la atingerea majoratului de către copilul minor XXXX în mărime de

70000 de lei.

În vederea executării documentului executoriu, în temeiul art. 64 din Codul

de executare, din oficiu, la 18 noiembrie 2015, la Judecătoria Strășeni, executorul

judecătoresc a înregistrat demersul privind aplicarea față de debitorul Anaida

Sobcenco a interdicției de a părăsi teritoriul Republicii Moldova pe un termen de 6

luni.

Prin încheierea din 29 decembrie 2015 a Judecătoriei Strășeni a fost respins

ca neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Liliana Vacarov, deoarece, la

aceeași dată, creditorul Serghei Sobcenco a depus o cerere în cancelaria Judecătoriei

6

Strășeni, prin care a solicitat retragerea cererii de aplicare a interdicției de a părăsi

țara.

În urma măsurilor întreprinse de executorul judecătoresc, debitorul Anaida

Sobcenco s-a prezentat în cadrul biroului la 29 decembrie 2015, unde a depus o notă

explicativă pe marginea documentului executoriu din 21 septembrie 2012.

La 25 august 2016 executorul judecătoresc a expediată în adresa debitorului

Anaida Sobcenco o citație, prin care ultimul a fost obligat să se prezente la biroul

executorului judecătoresc pentru 19 septembrie 2016, însă, deși citația fiind

recepționată, debitorul nu s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc.

Repetat, în adresa părților procedurii executorii, la 19 ianuarie 2017 a fost

expediată citația recomandată, cu obligarea de a se prezenta în fața executorului

judecătoresc, însă atât creditorul urmăritor, cât și debitorul nu au recepționat citația

și nu s-au prezentat în fața executorului judecătoresc.

La 24 aprilie 2018 executorul judecătoresc Liliana Vacarov a emis încheierea

privind asigurarea executării documentului executoriu, în vederea depistării

bunurilor mobile, imobile sau a mijloacelor financiare înregistrate pe numele

debitorului Anaida Sobcenco.

În urma răspunsurilor parvenite de la instituțiile abilitate s-a stabilit lipsa

bunurilor și lipsa surselor financiare, ce ar putea fi urmărite în vederea onorării

obligațiunilor debitoriale.

De asemenea, din raportul prezentat de către executorul judecătoresc Liliana

Vacarov rezultă că, la 24 aprilie 2018, în adresa debitorului și a creditorului

procedurii de executare, a fost expediată citația recomandată, cu obligarea părților

de a se prezenta în fața executorului judecătoresc. Părțile au recepționat citația, dar

în cadrul biroului nu s-au prezentat.

Primăria com. Rădeni, r-nul Strășeni, prin răspunsul nr. 72 din 02 mai 2018,

a comunicat executorului judecătoresc că, debitorul Anaida Sobcenco nu se află pe

teritoriul comunei, iar în urma accesării de către executorul judecătoresc a bazei de

date Acces s-a stabilit că, domiciliul debitorului este în xxxx.

Drept urmare a acțiunilor întreprinse de către executorul judecătoresc,

analizând materialele procedurii executorii nr. 171p/a-l524/2012, în temeiul

prevederilor art. 86 alin. (1) lit. b) și alin. (6) din Codul de executare, executorul

judecătoresc, la 25 martie 2020, a emis încheierea privind restituirea documentului

executoriu, prin care a restituit creditorului urmăritor Serghei Sobcenco documentul

executoriu nr. 2-2997/12 din 21 septembrie 2012, emis de către Judecătoria Centru,

mun. Chișinău.

Reieșind din cele menționate, se constată că, executorul judecătoresc Liliana

Vacarov a întreprins toate acțiunile necesare în vederea executării titlului executoriu.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

aplicarea și interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislației

naționale, a prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale și a jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului.

7

În acest sens, prin prisma jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, aprecierea termenului rezonabil de executare urmează a fi făcut după

anumite criterii de apreciere, cum sunt: complexitatea cauzei, comportamentul

părților, care include aprecierea comportamentului reclamantului și a autorităților și

miza (interesul) pentru reclamant.

Din punct de vedere al complexității obiectului executării, se reține că,

debitorul Anaida Sobcenco nu dispune de bunuri mobile și imobile, precum și de

careva mijloace bănești, care ar putea fi urmărite în vederea stingerii creanței.

Ceea ce ține de comportamentul autorității responsabile de executarea

hotărârii judecătorești, în speță, conduita autorității responsabile de executarea

hotărârii judecătorești, executorul judecătoresc Liliana Vacarov este una conformă

cu legislația în vigoare și nu relevă indicii privind lipsa de diligentă.

În acest sens, se reține că, executorul judecătoresc a întreprins măsuri pentru

executarea documentului executoriu, însă din cauza că, debitorul nu dispune de

bunuri mobile și imobile, care ar putea fi supuse urmăririi și nu dispune nici de

mijloace bănești, a devenit imposibilă executarea documentului executoriu.

În speță, miza (interesul) pentru recurentul-reclamant Serghei Sobcenco se

manifestă prin încasarea restanței la plata pensiei de întreținere a copilului minor de

la „terț/debitor privat”.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului atrage atenția la calitatea debitorului

executării și, anume, dacă debitorul este o autoritate de stat sau un terț privat.

În acest context, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri judecătorești

pronunțate împotriva unei companii private nu se extinde mai departe decît până la

implicarea organelor de stat în procedurile de executare (cauza Grițco contra

Moldovei, nr. 15840/02; Shestakov contra Rusiei, nr. 48757/99).

Mai mult, principiul, conform căruia hotărârile judecătorești trebuie

executate, nu poate fi interpretat ca obligând statul să răspundă pentru un debitor

privat, în caz de imposibilitate de plată a acestuia.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge pretenția recurentului-

reclamant cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Conform art. 5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în

urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța

de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în

contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor

de judecată.

Ținând cont de faptul că, la caz nu s-a constatat încălcarea dreptului

recurentului-reclamant la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

8

Justiție consideră necesar de a respinge pretențiile acestuia cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, aceste pretenții fiind accesorii și urmează soarta

pretenției de bază.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de către Serghei Sobcenco, reprezentat de către avocatul

Valentin Fediuc, de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiției, de a casa

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a pronunța o nouă

hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Serghei Sobcenco împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Liliana

Vacarov cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral de

respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Sobcenco, reprezentat de către

avocatul Valentin Fediuc.

Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiției.

Se casează integral decizia din 10 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Sobcenco împotriva

Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Liliana

Vacarov cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și moral și se

pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Serghei Sobcenco împotriva Ministerului

Justiției, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Liliana Vacarov cu privire

la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

9