2r-314/23 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru absenta fortata de la munca, a penalitatilor, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-314/23

2-20082907-01-2r-20072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere)

D E C I Z I E

13 decembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Mihail Gugulan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul” cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, a

penalităților, repararea prejudiciului moral, ca rezultat al concedierii ilegale, emiterii

acordului adițional la contractul de muncă, suspendării contractului de muncă și

neachitării în termen a salariului,

împotriva încheierii din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Mihai Gugulan cu privire la înlocuirea părții în proces,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2020, Valentina Gugulan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul” cu privire la restabilirea în funcția de

contabil-șef din 02 mai 2018, încasarea despăgubirilor pentru perioada absenței forțate de

la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 17 februarie 2022, Valentina Gugulan a depus cerere de concretizare a

pretențiilor formulate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul”, privind

anularea ordinului de concediere, ordinului de suspendare și a acordului adițional din

**** ****, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de

la muncă, a penalităților, repararea prejudiciului moral, ca rezultat al concedierii ilegale

la **** **** și **** ****, emiterii acordului adițional la contractul de muncă din ****

****, suspendării contractului de muncă din ******** și neachitării în termen a

salariului.

Prin hotărârea din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan.

S-a restabilit Valentina Gugulan în funcția anterior deținută de contabil-șef al

Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul”, urmare a anulării ordinului **** din

**** **** .

1

S-a anulat ordinul nr. ****din **** ****, emis de Societatea cu Răspundere

Limitată „Făuritorul”, cu privire la suspendarea contractului individual de muncă cu

Gugulan Valentina.

S-a anulat Acordul adițional, emis de Societatea cu Răspundere Limitată

„Făuritorul” din **** ****, privind modificarea pct. 3.1 al contractului individual

încheiat cu Gugulan Valentina.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” în beneficiul

Valentinei Gugulan suma de 40 140 de lei, cu titlu de salariu perioada absenței forțate de

la muncă pentru perioada mai 2020 – martie 2021.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” în beneficiul

Valentinei Gugulan suma de 25 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, rezultat al

concedierii ilegale din funcție și anulării ordinului **** din **** ****.

În partea pretențiilor Valentinei Gugulan împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Făuritorul” privind anularea ordinului de concediere nr. **** din **** ****,

încasarea salariului pentru absență forțată de muncă ce depășește suma de 40 140 de lei,

penalității pentru neplata salariului pe durata concedierii, repararea prejudiciului moral

ca rezultat al concedierii ilegale la **** ****, rezultat din emiterea acordului adițional la

contractul de muncă din **** ****, rezultat din suspendarea contractului individual de

muncă din **** ****, ca rezultat al neplății salariului, cererea de chemare în judecată s-

a respins ca neîntemeiată.

S-a respins excepția de tardivitate a acțiunii, depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Făuritorul”, împotriva pretenției privind anularea ordinului nr. **** din ****

**** cu privire la suspendarea contractului individual de muncă cu Valentina Gugulan.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” în beneficiul

statului taxa de stat de 1 604,20 de lei.

La 01 martie 2022, Valentina Gugulan, reprezentată de avocatul Alexandru Savva,

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând să fie repus termenul de declarare a cererii de apel, casată

hotărârii instanței de fond, în partea pretențiilor respinse și emisă o nouă hotărâre prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

La 25 martie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, respingerea integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea suplimentară din 27 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” în beneficiul Valentinei

Gugulan costul cheltuielilor de asistență juridică de 7 000 de lei.

S-a respins cererea Valentinei Gugulan privind asigurarea executării hotărârii.

S-a respins cererea privind recunoașterea ca falsă a mijloacelor de probă – ordinul

nr. **** din **** ****, emis de Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul”, cu

privire la suspendarea contractului individual de muncă cu Valentina Gugulan și a

acordului adițional din **** ****.

Prin încheierea din 03 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-au acceptat spre

examinare cererile de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” și

de Valentina Gugulan, reprezentată de avocatul Alexandru Savva, împotriva hotărârii din

28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

2

La 13 martie 2023, Mihail Gugulan a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea

procesului, în legătură cu decesul apelantei Valentina Gugulan.

La 14 martie 2023, în cadrul ședinței de judecată, Societatea cu Răspundere Limitată

„Făuritorul”, reprezentată de avocatul Raisa Morozan, a depus cerere, solicitând încetarea

acțiunii civile, pe motivul decesului Valentinei Gugulan.

Prin încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

depusă de Mihail Gugulan cu privire la înlocuirea părții în proces.

Prin decizia din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis cererile de

apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul” și Valentina Gugulan,

reprezentată de avocatul Alexandru Savva. S-a casat hotărârea din 28 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat o nouă decizie sub formă de încheiere

prin care s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Gugulan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul” cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

a penalităților, repararea prejudiciului moral, ca rezultat al concedierii ilegale, emiterii

acordului adițional la contractul de muncă, suspendării contractului de muncă și

neachitării în termen a salariului, în legătură cu decesul părții în proces, iar raportul juridic

litigios nu admite succesiunea.

La 03 iulie 2023, Mihail Gugulan a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare

a recursului, casarea încheierii recurate și admiterea cererii cu privire la succesiunea în

drepturile procesuale.

În motivarea cererii de recurs, a invocat că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia

că raportul juridic litigios din speță nu admite succesiunea în drepturi. Or, revendicările

formulate și înaintate de către Valentina Gugulan nu se referă exclusiv la drepturi sau

obligații personale, care ar fi inseparabile de aceasta ca subiect de drept implicit în proces.

A mai specificat că, pentru a fi dispusă repararea prejudiciului material pretins de

predecesor este indispensabil necesar ca succesorul în drepturi să poată continua

procedurile, cel puțin în partea pretențiilor care se referă la declararea nulității actelor

juridice, care pot genera ca efect repararea prejudiciului material pretins, ce constituie un

bun în sensul art. 1 al Protocolului nr. 1 al CEDO.

La 20 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia

recursului declarat de Mihail Gugulan, pentru cunoștință, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire, anexată la materialele dosarului (vol. IV, f.d. 208).

La 26 septembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul”,

reprezentată de avocatul Raisa Morozan, a depus referință, solicitând respingerii cererii

de repunere în termen a recursului depus de Mihail Gugulan, cu restituirea sau respingerea

recursului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 14 martie 2023, însă date privind

comunicarea actului judecătoresc lui Mihail Gugulan lipsesc la dosar.

Astfel, cererea de recurs, înregistrată la 03 iulie 2023, este depusă cu respectarea

termenului prevăzut de lege (vol. IV, f.d. 200).

3

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces, la 20

iulie 2023 (vol. IV, f.d. 208).

Examinând recursul declarat de Mihail Gugulan, împotriva încheierii din 14 martie

2023 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiției îl

consideră întemeiat și urmează a fi admis, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Conform art. 203 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererile și demersurile

participanților la proces în problema judecării cauzei se soluționează prin încheiere

judecătorească. La începutul ședinței de judecată, instanța verifică posibilitatea

examinării cauzei în lipsa participantului/participanților citați legal.

În temeiul art. 376 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dispozițiile de procedură

privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în

măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Conform art. 380 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de examinarea apelului

după ce ascultă opiniile celorlalți participanți. Cererea și demersurile înaintate se

soluționează în conformitate cu prevederile art.48 și 203, instanța de apel nefiind în drept

să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanță.

Articolul 260 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că, instanța

judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării

părții în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite

succesiunea în drepturi.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în speță, ședința de

judecată pentru examinarea apelurilor depuse de Valentina Gugulan, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva, și Societatea cu Răspundere Limitată „Făuritorul”, împotriva

hotărârii din 28 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost fixată de

către Curtea de Apel Chișinău pentru data de 14 martie 2023, fapt ce se confirmă prin

materialele cauzei ( vol. IV, f.d. 161).

Completul de judecată notează că, la data de 13 martie 2023, ora 14:19, Mihail

Gugulan a depus, la Curtea de Apel Chișinău, o cerere, solicitând suspendarea procesului

civil, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Gugulan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Făuritorul” cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

a penalităților, repararea prejudiciului moral, ca rezultat al concedierii ilegale, emiterii

acordului adițional la contractul de muncă, suspendării contractului de muncă și

neachitării în termen a salariului, în legătură cu faptul decesului Valentinei Gugulan și

deschiderii procedurii succesorale (vol. IV, f. d. 176).

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că alte

cereri sau demersuri Mihail Gugulan nu a înaintat spre examinare instanței de apel.

Respectiv, din procesul-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 14

martie 2023, rezultă că la etapa soluționării cererilor și demersurilor, prin prisma

prevederilor art. 380 din Codul de procedură civilă, s-a anunțat participanților la proces

4

despre faptul că în adresa instanței a parvenit cererea de la Mihail Gugulan privind

suspendarea procesului. În aceiași ședință de judecată, instanța de apel a examinat cererea

depusă de Mihail Gugulan.

Completul de judecată constată că, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14

martie 2023 a examinat cererea depusă de Mihail Gugulan privind înlocuirea părții în

proces.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că

instanța de apel, la etapa de examinare a cererilor și demersurilor, a admis încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța s-a expus asupra unei cereri ce nu a fost

înaintată de către Mihail Gugulan.

Curtea de Apel Chișinău, în conținutul încheierii din 14 martie 2023, a indicat că

Mihail Gugulan a depus cerere prin care a solicitat suspendarea procesului, în legătură cu

decesul apelantei Valentina Gugulan, dar nicidecum succesiunea în drepturi.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reiterează că instanța de apel a omis să examineze și să se expună asupra cererii depusă

de Mihail Gugulan, potențialul moștenitor, conform certificatului de calitate de

moștenitor, cu privire la suspendarea procesului, în legătură cu decesul apelantei

Valentina Gugulan, fapt ce atestă încălcarea normelor de drept procesual la soluționarea

litigiului și îngrădirea dreptului lui Mihail Gugulan la un proces echitabil garantat de art.

6 § 1 CEDO.

Din considerentele redate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea încheierii

recurate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Mihail Gugulan, de a casa încheierea din 14 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată, pentru examinarea cererii de suspendare a procesului.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Mihail Gugulan.

Se casează încheierea din 14 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Gugulan împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Făuritorul” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, a penalităților, repararea

prejudiciului moral, ca rezultat al concedierii ilegale, emiterii acordului adițional la

contractul de muncă, suspendării contractului de muncă și neachitării în termen a salariului,

cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

5