2ac-19/23 — Constatarea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ac-19/23

2-19057991-01-2ac-18012023

Î N C H E I E R E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea depusă de către lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL –

Vitalii Mamaliga cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii Mamaliga împotriva lui Stegărescu Iacov și

Stegărescu Tatiana cu privire la declararea nulității actelor juridice,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2019, lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii Mamaliga s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Stegărescu Iacov și Stegărescu

Tatiana, prin care a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. 6714 din 19 iulie 2010, ca fiind fraudulos.

Prin încheierea din 04 august 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central), cererea

de chemare în judecată depusă de lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii

Mamaliga a fost scoasă de pe rol.

La 22 august 2022, lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii Mamaliga a

depus cerere, prin care a solicitat anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe

rol.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central) a

fost respinsă cererea depusă de lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii Mamaliga

privind anularea încheierii din 04 august 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central).

La 07 octombrie 2022, lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL, Vitalii Mamaliga

a depus recurs nemotivat ( la 28 noiembrie 2022-recurs motivat) împotriva încheierii

din 04 august 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central), solicitând anularea

încheierii privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 13 octombrie 2022, cauza

civilă enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), pentru examinare ]n

ordine de recurs judecătorului Ion Secrieru, care face parte din completul de

judecată în următoarea componență: Eugeniu Clim (președinte), Steliana Iorgov și

1

Ion Secrieru (judecători).

Prin dispoziția nr. 45 din 27 decembrie 2022 a Președintelui interimar al Curții

de Apel Chișinău privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor

Curții de Apel Chișinău pentru anul 2023, s-a constituit în cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ, completul de judecată nr.9 în următoarea

componență: Clim Eugeniu – Președinte; Iorgov Steliana și Olga Cojocaru.

Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, în baza Dispoziției nr. 45 din

27 decembrie 2022, la 10 ianuarie 2023, cauza a fost repartizată în mod-aleatoriu

judecătorului Olga Cojocaru.

La 16 ianuarie 2023, lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL – Vitalii Mamaliga a

depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii a invocat că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL

– Vitalii Mamaliga în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. În condițiile speței,

aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în

imparțialitate a completului de judecată care a fost desemnat pentru examinarea

recursului, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. În acest sens, Colegiul reține

prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care stipulează că judecătorul se

va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

2

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci

când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo

împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat

demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei,

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

3

materialele dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare în ordine de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă

instanță egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din

Codul de procedură civilă. Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin

obiectiv sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice

bănuială de imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative

nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea cauzei. Respectiv, lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL –

Vitalii Mamaliga, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la

îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL – Vitalii Mamaliga cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

cauza urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de lichidatorul I&T ,,Mobilemn” SRL – Vitalii

Mamaliga privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

I&T ”Mobillemn” SRL, Vitalii Mamaliga împotriva lui Stegărescu Iacov și

Stegărescu Tatiana cu privire la declararea nulității actelor juridice, se restituie Curții

de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4